Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 03.08.2009 № 18

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.09.2009 № 019

- от третьих лиц: 1) ФИО3 – доверенность от 25.12.2009 № 197, 2) ФИО4 – доверенность от 11.01.2010 № 2-42; 3) ФИО5 – доверенность от 11.01.2010 № 02

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесохимическая Объединенная Компания» (далее – ООО «Лесохимическая Объединенная Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОК» (далее – ООО «ЛОК») о признании за ООО «Лесохимическая Объединенная Компания» права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Ижоры, сооружение 2, литера В, протяженностью 821 м, кадастровый номер 78:12:7213Б:12:32.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указал, что спорное недвижимое имущество общество приобрело у ответчика по договору купли-продажи имущества от 18.12.2003, однако отсутствие в настоящее время государственной регистрации права на это имущество и несоответствие его протяженности препятствует реализации права собственности истцом.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества, а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.12.2003 в части отчуждения железнодорожного пути ввиду несоблюдения требования о государственной регистрации сделки.

В качестве обоснования заявленного встречного требования ответчик ссылается на то, что приобрел оспариваемое имущество в качестве вклада в уставной капитал от АООТ Трест «Ленотделкомплект» на законных основаниях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В свою очередь, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в отзыве на исковое заявление ссылается на недоказанность истцом идентификации оспариваемого объекта, полученного им на основании договора-купли продажи имущества от 18.12.2003.

В своем отзыве на исковое заявление Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ссылается на то, что довод истца о невозможности проведения государственной регистрации прав на указанное сооружение в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 18.12.2003 железнодорожные пути не характеризовались как объект недвижимого имущества в связи с аналогичной позицией органа технической инвентаризации, не соответствует положениям действующего законодательства.

В отзыве на исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге указывает на то, что иск предъявлен истцом по истечение трех лет с момента совершения действий, свидетельствующих о нарушении его прав, то есть по истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречное исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, в результате приватизации предприятия промышленно-комплектовочного и посреднического треста «Ленотделкомплект» право собственности на оспариваемый объект перешло к АООТ Трест «Ленотделкомплект» (план приватизации от 06.12.1993, акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.01.1993).

Согласно протоколу от 01.08.2000 №1, учредительному договору ООО «ЛОК» от 01.08.2000 и акту от 30.08.2000 №1 оспариваемые железнодорожные пути протяженностью 1 198,4 м внесены в уставный капитал ООО «ЛОК» в виде доли участника АООТ Трест «Ленотделкомплект» в составе иного имущества.

Как следует из договора купли-продажи имущества от 18.12.2003, ООО «Лесохимическая Объединенная Компания» приобрело у ООО «ЛОК» «Путь железнодорожной ветки длиной 1 198,4 м инвентарный №00000002» и «Стрелочный перевод и 40 м железнодорожного пути инвентарный №00000018».

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Из указанных норм следует, что произвести отчуждение объекта недвижимости может только его собственник, право собственности которого на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае право собственности у ООО «Лесохимическая Объединенная Компания» на оспариваемый объект недвижимости не возникло ввиду отсутствия у общества государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Применительно к встречному требованию ООО «ЛОК» о признании договора купли-продажи имущества от 18.12.2003 недействительным суд отмечает следующее. Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом. Государственная регистрация сделок представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Что касается признания сделки недействительной, суд принимает во внимание следующее. Нормы действующего законодательства о сделках определяют условия действительности сделок, несоблюдение которых влечет к признанию этих сделок ничтожными или оспоримыми, а именно: соответствие правовым актам содержания сделки, надлежащий субъектный состав, соответствие воли и волеизъявления, надлежащая форма. Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий ведет к недействительности сделок. В рассматриваемом случае суд не усматривает несоблюдение вышеуказанных условий применительно к оспариваемому договору купли-продажи имущества от 18.12.2003.

При таких обстоятельствах встречное требование ООО «ЛОК» о признании договора купли-продажи имущества от 18.12.2003 недействительным удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного требования ООО «ЛОК» о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Ижоры, сооружение 2, литера В, протяженностью 821 метр, кадастровый номер 78:12:7213Б:12:32, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Железнодорожные пути протяженностью 1 198,4 м были внесены в уставный капитал ООО «ЛОК» в виде доли участника АООТ Трест «Ленотделкомплект» в составе иного имущества (протокол от 01.08.2000 №1, учредительный договор ООО «ЛОК») и переданы по акту от 30.08.2000 №1. Если между учредителем и обществом после его государственной регистрации составлен акт о передаче имущества (что следует из материалов дела), общество принимает это имущество на свой баланс и становится собственником этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2009 года ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) провел документальную экспертизу и пообъектное уточнение недвижимого имущества приватизированных предприятий на основе архивных материалов и документов. По результатам проведенной экспертизы Фонд имущества подготовил и согласовал с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга уведомление от 15.09.2009 №6448/1 о подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости в процессе приватизации, согласно которому право собственности именно на подъездной железнодорожный путь от станции Ижоры, сооружение 2, литера В, с кадастровым номером 78:12:8213Б:12:32 перешло к АООТ Трест «Ленотделкомплект», то есть на спорный железнодорожный путь указанной длины.

Следовательно, довод Комитета по управлению городским имуществом о невозможности идентифицировать оспариваемый объект судом отклоняется.

Применительно к сроку исковой давности суд учитывает следующее. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по рассматриваемому спору. Заявление ненадлежащего лица о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесохимическая Объединенная Компания» в удовлетворении заявленных требований.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛОК» удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ЛОК» право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение – железнодорожный путь необщего пользования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Ижоры, сооружение 2, литера В, протяженностью 821 метр, кадастровый номер 78:12:7213Б:12:32.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛОК» в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Хохлов Д.В.