Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: адв. 1. ФИО2 (дов-ть от 10.01.06 г.), адв. ФИО3 (дов-ть от 14.11.05 г.), пр. Е.А. Быковская (Дов-ть от 14.11.05 г.), 2. не явился (уведомлен – протокол от 24.01.06 г.)

установил:

Первый зам прокурора Ленинградской области обратился в суд в интересах ФГОУВПО «Санкт-Петербургская государственная академия физической культуры им. П.Ф. Лесгафта» с требованием: признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 01.10.99 г., заключенного между ФГОУВПО "Санкт-Петербургская государственная академия физической культуры им. П.Ф. Лесгафта" и ЗАО "Т.А.К.Т.".

ФГОУВПО «Санкт-Петербургская государственная академия физической культуры им. П.Ф. Лесгафта» поддерживает требования прокуратуры.

ГУ ФРС по СПб и ЛО и ЗАО «Т.А.К.Т.» требования не признали.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТА ФАУФИ по ЛО отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ТУ ФАУФИ по СПб и ЛО уведомлено надлежащим образом – подпись представителя в протоколах судебного заседания от 24.01.2006 г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ТУ ФАУФИ по ЛО.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

- В качестве основания для признания решения о государственной регистрации недействительным Заявитель ссылается на нарушение регистрационной службой ст. 13, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части неисполнения Ответчиком установленной законом обязанности регистрирующего органа по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в результате чего регистрационной службой не было установлено несоответствие договора аренды закону.

- Ответчик возражает против удовлетворения заявления ссылаясь на то, что обжалуемое решение о государственной регистрации договора аренды было принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов ФГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П. Ф. Лесгафта» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

- ЗАО «Т.А.К.Т.» также возражает против удовлетворения заявления ссылаясь на то, что основания для признания государственной регистрации договора аренды недействительной отсутствуют, а сам договор, представленный на регистрацию, соответствует закону.

- 18.04.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 35,44 га, расположенного в пос. Токсово (далее земельный участок) от 01.10.1999 г., заключенного между ФГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П. Ф. Лесгафта» и ЗАО «Т.А.К.Т.».

- Доказывая нарушение Ответчиком установленного законом порядка проведения регистрационных действий, Заявитель указывает на несоответствие договора закону, а именно, на отсутствие согласия ученого совета Университета на заключение договора аренды, которое, согласно п. 11 ст. 39 ФЗ «Об образовании» и п. 4 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», являлось необходимым условием реализации государственным образовательным учреждением своего права по передаче в аренду закрепленного за ним объекта недвижимости на момент подписания договора.

- Учитывая, что в преамбуле договора, представленного на регистрацию, указано, что он заключен на основании решения Ученого совета, у регистратора не было оснований отказать в регистрации указанного договора по причине отсутствия согласия ученого совета образовательного учебного заведения и несоответствия договора п. 11 ст. 39 ФЗ «Об образовании» и п. 4 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

- Доказательств наличия у регистратора на момент осуществления им государственной регистрации договора аренды данных, свидетельствующих об отсутствии согласия ученого совета Университета, суду Заявителем не предоставлено.

- Вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05 г. По делу №А56-19160/2005 установлено отсутствие оснований для признания договора аренды ничтожным.

- Заявитель также утверждает, что Ответчиком не было установлено несоответствие договора аренды ст.ст. 433, 606, 614, 222 Гражданского кодекса РФ. Однако, доказательств того, в чем выразилось такое несоответствие и как оно влияет на действительность регистрации, приведено не было.

- Ссылки на нарушение регистрирующим органом законодательства, регламентирующего порядок возведения в Ленинградской области зданий и сооружений (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в редакции 07.05.1998 г., ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции 29.12.2004 г., ст. 17, 18 Градостроительного кодекса Ленинградской области, п.п. 2.9, 2.7.3, 5.11.6, 5.11.7 Постановления правительства Ленобласти от 25.07.1996 г. №328 «О временных правилах разработки, согласования и утверждения предпроектной и проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений на территории Ленинградской области», Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Ленинградской области», утвержденного Администрацией Ленинградской области 20.04.1993 г.) не могут быть признаны, как относящиеся к делу, ввиду того, что субъектом/адресатом данных норм не является ГУ ФРС по СПб и ЛО, следовательно, Ответчик, осуществляя регистрацию договора аренды земельного участка в порядке ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не мог нарушить предписания, содержащиеся в данных законодательных актах.

- В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Договор аренды, представленный на регистрацию, соответствовал на момент его подписания действующему законодательству.

- Приведенные представителем Университета дополнения к заявлению прокуратуры свидетельствуют о наличии спора о праве между ЗАО «Т.А.К.Т.» и Университетом, что не может являться предметом рассмотрения заявления о признании решения регистрационного органа недействительным в рамках гл. 24 АПК РФ.

- Обосновывая нарушение прав Университета оспариваемой регистрацией, Заявитель указывает на то, что в результате признания регистрации недействительной, договор аренды будет считаться незаключенным, что повлечет за собой аннулирование возникших вследствие регистрации прав и обязанностей.

- При этом, материалами дела установлено, что стороны договора аренды, регистрация которого оспаривается, приступили к исполнению предусмотренных договором обязанностей и реализации предоставленных прав в 1999 году, т.е. задолго до проведения государственной регистрации договора.

Как указано в ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждено в Определении Конституционного Суда РФ №132-О от 05.07.2001 г. регистрирующий орган не уполномочен своим актом наделять субъектов гражданского оборота какими-либо правами и обязанностями.

- В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС и ВАС от 01.07.96 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корж Н.Я.