Гражданский кодекс часть 1

Закрытое Акционерное Общество «Грузовое автотранспортное предприятие» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Роспотребнадзор) о привлечении к административной ответственности - Постановления № 87 по делу об административном правонарушении от 06.07.2009. В качестве обоснования своей позиции Общество указало, что совершенное им правонарушение является малозначительным, договор, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности, не противоречит положениям ГК РФ.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая событие правонарушения доказанным, вину Общества в его совершении подтвержденной материалами проверки, указал, что правонарушение малозначительным признано быть не может вследствие его значимости для общественных отношений.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора № 497 от 27.05.2009 проведена проверка Общества на предмет соблюдения Обществом требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.06.2009, согласно которому установлено, что договор оказания платных услуг по обучению водителей на право управления автотранспортными средствами категории «В» от 15.05.2009, содержит условия, ущемляющие права потребителя в части возможности возврата денежных средств.

26.06.2009 Роспотребнадзором был составлен протокол № 85 об административном правонарушении в отношении Общества в связи с установленными нарушениями требований Закона «О защите прав потребителей» в присутствии заместителя генерального директора ФИО3, имевшего доверенность № 3 от 31.12.2008, предоставлявшую ФИО3 общие полномочия по представлению интересов Общества.

Суд считает установленными полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти, составившего протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях согласно главе 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа, а перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421, включены главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

06.07.2009г начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО4 было вынесено Постановление № 87 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО4, принявший оспариваемое постановление, действовал в пределах полномочий, установленных пунктом 2 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Заинтересованное лицо является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка и в пределах своей компетенции осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункты 1, 8.2 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 № 308, и пункты 1, 7.3 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 06.01.2005 № 57).
Таким образом, судом установлены полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление от 06.07.2009.

В постановлении указано, что 15.05.2009 Общество заключило договор оказания платных услуг по обучению водителей на право управления автотранспортными средствами категории «В» с гражданкой ФИО5, в соответствии с п. 2.4 которого возврат сумм за обучение возможен в 10-дневный срок до регистрации группы в МРЭО ГИБДД, после регистрации возврат не производится. Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при отчислении за неуспеваемость или систематический пропуск занятий денежные средства заказчику не возвращаются, чем, с точки зрения Роспотребнадзора, были нарушены требования Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Заявитель не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с его обжалованием.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования, исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Законом о защите прав потребителей, наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации, урегулированы правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определен механизм реализации этих прав. При этом Закон о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель является слабой стороной гражданских правоотношений, по общему правилу основанных на равенстве сторон, и нуждается в бо льшей защите, чем обычный участник гражданского оборота.
По отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации «Закон о защите прав потребителей» является специальной нормой, устанавливающей в некоторых случаях иные, чем принято по общему правилу, нормы поведения сторон сделки с участием потребителя.

Как следует из текста Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2.4 договора от 15.05.2009 оказания платных услуг по обучению водителей на право управления автотранспортными средствами категории «В» возврат денежных средств возможен до регистрации группы в МРЭО ГИБДД, после такой регистрации возврат денежных средств не производится.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при отчислении за неуспеваемость или систематический пропуск занятий, денежные средства, внесенные в качестве оплаты за обучение, заказчику не возвращаются.

С точки зрения Роспотребнадзора, данные пункты противоречат требованиям статей 421, 422 ГК РФ и статей 32, 36 Закона «О защите прав потребителей».

Правилами статей 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 16 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные условия договора приняты сторонами в силу ст. 421 ГК РФ по обоюдному согласию. Ответственность за исполнение обязательств по договору предусмотрена как для гражданина (физического лица), так и для Общества (юридического лица). Следовательно, наличие названных условий в договоре не ущемляет права потребителя (физическое лицо), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 32 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела не подтверждается факт отказа потребителя ФИО5 от оказания услуг и отказа Общества от возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Роспотребнадзором факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в этой части.

Кроме того, при рассмотрении материалов административного дела судом выявлены нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в следующем:

Представленная суду доверенность на имя ФИО3 не содержит сведений о предоставлении ему полномочий при рассмотрении материалов административного дела Роспотребнадзором, имеющаяся в доверенности ссылка на предоставление полномочий по возможности выступления ФИО3 в судебных и иных инстанциях, в том числе по административным делам, судом в качестве подтверждения наличия необходимых полномочий не учитывается, поскольку не имеет конкретизации. Уведомления Общества о времени и месте составления административного протокола суду не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Оценив данные обстоятельства, суд считает, что указанные процессуальные нарушения является существенными, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения судом не рассматривался, поскольку, с точки зрения суда, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить требование Закрытого Акционерного Общества «Грузовое автотранспортное предприятие», признать незаконным и отменить Постановление № 87 по делу об административном правонарушении от 06.07.2009, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах о привлечении к административной ответственности ;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу

Судья Гранова Е.А..