Гражданский кодекс часть 1

УВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

22 сентября 2010 года сотрудниками Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 10,11 Федерального закона «О милиции» и статьей 27.8 КоАП РФ была проведена проверка кафе «Таверна Бочка» ООО «Ресторация», расположенного по адресу: <...>. В результате проверки установлено, что на фасаде здания размещены рекламные световые конструкции без правоустанавливающих документов на их установку.

В отношении Общества 23.09.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол с материалами проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен в Арбитражный суд для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор с ООО «Рекламное Агентство «НьюЛайн» на изготовление рекламной конструкции (фасадная вывеска «Таверна БОЧКА»).

Как пояснила генеральный директор Общества, на фасаде кафе был помещен макет вывески, который в ночь с 17 на 18 сентября 2010 года был поврежден.

Руководитель Общества обратилась с заявлением в 78 отдел милиции УВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга. В связи с проведением оперативной проверки по заявлению Обществу было рекомендовано не снимать макет вывески.

В связи с указанными обстоятельствами макет вывески в момент проверки 22.09.2010 находился на здании и не был снят.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя 78 ОМ об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2010 в связи с неустановлением лица, причинившего повреждения.

Инспектор ОБПСПР и ИАЗ ФИО3, проводивший проверку 22.09.2010, в судебном заседании пояснил, что генеральный директор Общества ФИО2 при проверке указывала на наличие договорных отношений с рекламным агентством и согласование рекламной вывески с КГА, а также на то, что ею подано заявление в 78 Отдел милиции о повреждении вывески.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе осмотра от 22.09.2010 инспектором указано применение фотосъемки, в протоколе об административном правонарушении фотография указана в качестве приложения, однако фотография обнаруженной рекламной вывески в материалы дела не представлена. Приложенные изображения вывески являются приложением к договору с рекламным агентством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд считает, что представленными материалами не подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, а также его вины.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование УВД по Центральному району Санкт-Петербурга о привлечении ООО «Ресторация» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.