Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Балтийская инжиниринговая компания" (далее – ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Усачевские бани" (далее – ЗАО "Усачевские бани", заказчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору генерального проектирования и генерального подряда № 19/2007 от 30.07.2007 и дополнительным соглашениям в размере 7 842740 руб. 04 коп., суммы неустойки в размере 1 273 795 руб. 86 коп. и суммы убытков в размере 1 670 443 руб. 09 коп., в том числе 604 843 руб. стоимости материалов и 1065600 руб. аванса, выплаченного ООО «НПО «Тэтра электрик».

ЗАО "Усачевские бани" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» об уменьшении установленной за работу по договору генерального проектирования и генерального подряда № 19/2007 от 30.07.2007 цены на сумму 8 489 750 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 встречное исковое заявление ЗАО "Усачевские бани" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-55615/2010.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" уточнило исковые требования по первоначальному иску и просило взыскать с ЗАО "Усачевские бани" сумму задолженности за выполненные работы по договору генерального проектирования и генерального подряда № 19/2007 от 30.07.2007 в размере 6793777 руб. 04 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599362 руб. 12 коп. и сумму убытков в размере 1 670 443 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований по первоначальному иску принято судом.

ЗАО "Усачевские бани" в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по встречному исковому заявлению и просило уменьшить установленную за работу по договору генерального проектирования и генерального подряда № 19/2007 от 30.07.2007 цену в 74 411 767 руб. 96 коп. на сумму 11875655 руб. 09 коп.

Уточнение исковых требований по встречному иску принято судом.

Представители ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения встречного иска ЗАО "Усачевские бани" по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и в письменных пояснениях по делу, при в обоснование исковых требований по первоначальному иску указано, что ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему выполнены как работы по проектированию, так и строительно-монтажные работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые частично подписаны заказчиком и частично оплачены им, при этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2010 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2010 на общую сумму в размере 5276484 руб. 05 коп. заказчиком не подписаны и полностью не оплачены, таким образом, задолженность по Договору по расчету истца составляла сумму в размере 7 842 740 руб. 04 коп., кроме того, ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» в обоснование исковых требований указало, что в связи с принятыми им на себя обязательствами по Договору им понесены расходы по приобретению расходных материалов на общую сумму в размере 604843 руб. 09 коп. и произведена выплата аванса в размере 1065600 руб. обществу с ограниченной ответственностью ООО «НПО «Тэтра электрик», привлеченному в связи с необходимостью выполнения работ по Договору, направленные в адрес заказчика претензии об оплате указанных сумм оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

Представители ЗАО "Усачевские бани" в судебном заседании полностью поддержали доводы, указанные во встречном иске, возражали против удовлетворения первоначального иска ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» по доводам, изложенным в отзыве на иск, при этом ЗАО "Усачевские бани" в обоснование своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску указало, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и не могут учитываться при определении размера общей стоимости выполненных генподрядчиком работ, при этом ЗАО "Усачевские бани" ссылалось на Отчет о результатах обследования выполненных работ объекта «Реконструкция с увеличением площади застройки здания бани с размещением ресторана» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Макаренко, д. 12, литера А «Усачевские бани» от 31.07.2010 и Техническое заключение по проверке соответствия объекта «Реконструкция с увеличением площади застройки здания бани с размещением ресторана» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Макаренко, д. 12, литера А «Усачевские бани» от 31.08.2010, составленные по его заявке Государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы при Правительстве Санкт-Петербурга, и с учетом их выводов ЗАО "Усачевские бани" заявило о соразмерном уменьшении установленной за работу по Договору цены на сумму в размере 8 489 750 руб. 02 коп., а с учетом уточнений, принятых судом, на сумму в размере 11875655 руб. 09 коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Усачевские бани" (заказчик) и ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» (генподрядчик) 30.07.2007 заключен договор генерального проектирования и генерального подряда №19/2007 (далее -Договор), в соответствии с которым заказчик поручает генподрядчику, а последний принимает на себя обязательство своими и/или, при необходимости, привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные Договором, выполнить работы по разработке проектной документации в стадии «Проект» и в стадии «Рабочая документация», в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием на проектирование (Приложение № 1), строительными и иными нормами и правилами, включая территориальные строительные нормы, СНиП 11-01-95, ГОСТы, ВСН и т.д., на основании переданных заказчиком исходных данных, указанных в Приложении № 2, а также выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта, что означает реконструкцию с увеличением площади застройки здания бани, с размещением ресторана по адресу: Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 12, литер А., включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации на условиях настоящего Договора, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки определенные Договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора стороны согласовали цену Договора в размере 58 212 997 руб., в том числе стоимость проектных работ составляет 8 364 900 руб., стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет 49 848 097 руб.

Судом также установлено, что между сторонами к Договору заключены дополнительны соглашения №№ 1- 43, в связи с чем, стоимость работ по Договору сторонами была увеличена и сроки выполнения работ изменены.

Судом установлено, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, задолженность ЗАО "Усачевские бани" по оплате выполненных ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» по Договору работ, которые были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, составляла 221 892 руб. 72 коп.

ЗАО "Усачевские бани" в ходе судебного разбирательства признана данная сумма задолженности в размере 221 892 руб. 72 коп., о чем указано в протоколе судебного заседания от 11.03.2011.

Кроме того, судом установлено, что работы по Договору с учетом дополнительных соглашений, выполненные ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» за период с января по 28.02.2010 на общую сумму в размере 6 139 271 руб. 84 коп. были приняты ЗАО "Усачевские бани", о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний.

ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» в обоснование первоначального иска указало, что ЗАО "Усачевские бани" из названной выше суммы в размере 6139 271 руб. 84 коп. оплатило работы частично в размере 3 794 908 руб. 57 коп., а оставшуюся часть задолженности в размере 2 344 363 руб. 27 коп. заказчик не оплатил.

Кроме того, судом установлено, что работы по Договору, выполненные ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» и указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2010 и соответствующих справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2010 на общую сумму в размере 5 267 484 руб. 05 коп., были предъявлены генподрядчиком к приемке заказчику 05.04.2010, при этом, как указал генподрядчик, результат работ был принят представителями службы технического надзора, о чем в указанных документах имеется соответствующие отметки.

Так как заказчиком не направлены в адрес генподрядчика подписанные акты формы КС-2 от 31.03.2010 и справки формы КС-3 от 31.03.2010 ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» 14.04.2010 в адрес ЗАО "Усачевские бани" повторно направило указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2010, документы были переданы с сопроводительным письмом, в котором имеется отметка о вручении документов представителю заказчика. Также в адрес ЗАО "Усачевские бани" было направлено письмо № 353/10 от 22.04.2010, полученное заказчиком 23.04.2010, со ссылкой на не получение мотивированного отказа в подписании указанных документов, в связи с чем, генподрядчик указал, что считает документы подписанными и работы на сумму 5 267 484 руб. 05 коп. принятыми без замечаний.

Поскольку заказчиком не были оплачены работы по Договору ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» направила в адрес ЗАО "Усачевские бани" претензию № 440/10 от 26.05.2010 с требованием погасить задолженность за выполненные работы, выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты, кроме того, генподрядчик уведомил заказчика о расторжении им Договора в одностороннем порядке с 18.06.2010 в соответствии с пунктами 16.3 и 16.4 Договора.

В судебном заседании ЗАО "Усачевские бани" не оспаривался факт получения претензии от ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» с уведомлением об одностороннем расторжении Договора с 18.06.2010, при этом ЗАО "Усачевские бани", не признавая исковые требования по первоначальному иску, ссылалось также на оплату принятых им работ по Договору и дополнительным соглашениям.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями судом установлено, что ЗАО "Усачевские бани" перечислялись на расчетный счет ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» денежные суммы без конкретизации размера сумм, соответствующих работам, выполняемым генподрядчиком по тому либо иному дополнительному соглашению или основному Договору, в связи с чем стороны и в ходе судебного разбирательства не пришли к единому мнению о том, какие конкретно и в каком размере были оплачены заказчиком работы.

При этом судом в ходе судебного разбирательства установлено, и это не оспаривалось сторонами, что общая сумма, перечисленная ЗАО "Усачевские бани" в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему на расчетный счет ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания», составила 81 038 299 руб. 20 коп., что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с заявленным сторонами ходатайством, судом назначена судебная экспертиза, по вопросам, представленным сторонами и уточненным ими в ходе судебного разбирательства, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 11-096А-А56-55615/10 от 31.05.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»:

- объемы и стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ соответствует объемам и стоимости работ, предусмотренным Договором и дополнительным соглашениям к нему, за исключением выполнения подстилающих слоев из керамзита при устройстве полов,

- стоимость проектных работ согласно актам о приемке выполненных проектных работ составляет 8 582 901 руб.,

- стоимость работ и затрат, согласно актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 составляет 80 298 138 руб., в том числе стоимость работ и затрат, принятых заказчиком - 75 021 654 руб., стоимость работ и затрат, не принятых заказчиком - 5 276 484 руб.,

- качество фактически выполненных, в том числе и скрытых, строительно-монтажных работ и использованные генподрядчиком материалы в основном соответствуют требованиям проектно-сметной документации, требованиям действующей нормативной документации, а также сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе не подписанным заказчиком и датированным мартом 2010,

- стоимость работ, выполненных с отступлением от требований действующих нормативных документов и проектно-сметной документации, в ценах по условиям Договора составляет 748963 руб.

Представители ЗАО «Усачевские бани» в судебном заседании 27.07.2011 отозвали свое ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, заявленное после поступления в суд заключения эксперта № 11-096А-А56-55615/10 от 31.05.2011, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 27.07.2011.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта № 11-096А-А56-55615/10 от 31.05.2011, суд приходит к выводу о том, что исследование проводилось путем непосредственного осмотра экспертом выполненных работ на объекте, указанном в Договоре, полномочия и компетентность эксперта подтверждены; выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты /л.д. 28-171 т. 7/.

Таким образом, суд заключение эксперта № 11-096А-А56-55615/10 от 31.05.2011 признает надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключение эксперта № 11-096А-А56-55615/10 от 31.05.2011 ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» уменьшило свои исковые требования в части взыскания задолженности по Договору, исключив из ранее заявленной суммы – 7 842 739 руб. 80 коп. стоимость работ, выполненных с отступлением от требований действующих нормативных документов и проектно-сметной документации, в ценах по условиям Договора, что составило 748963 руб. и исключив сумму 300 000 руб., превышающую стоимость оборудования, предусмотренную укрупненной сметой на строительство котельной, указанные уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, при условии надлежащего качества указанных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ЗАО «Усачевские бани», оспаривая доводы ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» и выводы, указанные в заключении эксперта № 11-096А-А56-55615/10 от 31.05.2011, ссылалось как на представленные им и указанные выше Отчет о результатах обследования выполненных работ объекта «Реконструкция с увеличением площади застройки здания бани с размещением ресторана» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Макаренко, д. 12, литера А «Усачевские бани» от 31.07.2010 и Техническое заключение по проверке соответствия объекта «Реконструкция с увеличением площади застройки здания бани с размещением ресторана» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Макаренко, д. 12, литера А «Усачевские бани» от 31.08.2010, составленные по его заявке Государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы при Правительстве Санкт-Петербурга, так и на представленный в судебное заседание 20.07.2011 Отчет о результатах обследования выполненных работ объекта «Реконструкция с увеличением площади застройки здания бани с размещением ресторана» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Макаренко, д. 12, литера А «Усачевские бани» от 28.04.2011, составленный по его заявке Государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы при Правительстве Санкт-Петербурга.

Однако суд не может признать данные доказательства надлежащими, так как ЗАО «Усачевские бани» не представлено допустимых и относимых доказательств, того, что ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» надлежащим образом извещался о намерении заказчика провести обследование объекта в указанные сроки, а также об обследовании объекта в сроки, указанные в названных отчетах, при этом после составления по заявке ЗАО «Усачевские бани» Государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы при Правительстве Санкт-Петербурга Отчета о результатах обследования выполненных работ объекта «Реконструкция с увеличением площади застройки здания бани с размещением ресторана» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Макаренко, д. 12, литера А «Усачевские бани» от 31.07.2010 и Технического заключения по проверке соответствия объекта «Реконструкция с увеличением площади застройки здания бани с размещением ресторана» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пер. Макаренко, д. 12, литера А «Усачевские бани» от 31.08.2010, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что представителями ЗАО «Усачевские бани» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и в процессе обсуждения заявленного сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не было сообщено о проведении Государственным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы при Правительстве Санкт-Петербурга обследования объекта по инициативе заказчика в период времени январь-февраль 2011 и о работе экспертов данной организации над составлением названного Отчета, в связи с чем, судом не может быть принят Отчет Государственного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы при Правительстве Санкт-Петербурга обследования объекта от 28.04.2011 как надлежащее доказательство.

Таким образом, доводы ЗАО «Усачевские бани», изложенные им как в отзыве на первоначальное исковое заявление, так и в обоснование встречного искового заявления о том, что значительная часть работ генподрядчик выполнил с отступлением от условий Договора с ненадлежащим качеством результата работ и в связи с чем, заказчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены по Договору, признаются судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, при этом представленная ЗАО «Усачевские бани» локальная смета № 1 (без даты), согласованная ООО «АльбатросСтрой», не может быть расценена судом как надлежащее относимое и допустимое доказательство, так как в названной локальной смете № 1 нет указания на конкретный объект, и нет ссылки на Объект, являющийся предметом Договора и дополнительных соглашений к нему.

Тем самым, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ЗАО «Усачевские бани» во встречном иске требованиях.

Также судом установлено, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон опровергает утверждение ЗАО «Усачевские бани» о том, что в его адрес генподрядчиком не были направлены спорные акты формы КС-2 от 31.03.2010 и соответствующие справки формы КС-3 от 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 9.2.2.2 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней заказчик должен принять результат работ, подписать акты КС-2 и справки КС-3 и направить генподрядчику подписанные акты и справки, либо мотивированный отказ в приемке работ и подписании указанных документов.

Согласно пункту 9.2.2.3 Договора, если в течение указанного выше срока заказчик не направляет генподрядчику подписанный акт по унифицированной форме КС-2 либо мотивированный отказ в его подписании, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что ЗАО «Усачевские бани» не представили надлежащие, относимые и допустимые доказательства направления в установленные Договором сроки мотивированного отказа заказчика от подписания актов, а также обоснованности заявленных в ходе судебного разбирательства мотивов отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 31.03.2010.

С учетом изложенного, с учетом представленного в материалы дела Положительного заключения Управления государственной экспертизы от 21.09.2009 № 121-1-2009 /л.д. 54-84 т. 6/, а также с учетом выводов, имеющихся в заключении эксперта № 11-096А-А56-55615/10 от 31.05.2011, и сумм, выплаченных ЗАО «Усачевские бани», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» исковых требований в части взыскания с заказчика суммы задолженности по Договору в размере 6 793 776 руб. 80 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по 20.07.2011, исходя из уточненной суммы задолженности и ставки рефинансирования 8 %, тогда как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

С учетом обоснованности заявленных ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» исковых требований в части взыскания с заказчика суммы задолженности по Договору в размере 6 793 776 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о возможности взыскания с ЗАО «Усачевские бани» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 599362 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пункт 16.3 Договора предусматривает, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае неоднократного (более 2-х раз) нарушения заказчиком условий выплат, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 16.4 Договора он считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента отправки соответствующей стороной уведомления о расторжении.

В случае одностороннего (внесудебного) расторжения Договора предусмотрено (п. 16.5) возмещение убытков связанных с расторжением договоров с третьими лицами, заключенных в рамках исполнения Договора, включая возмещение генподрядчику уплаченных третьим лицам авансов по вышеуказанным договорам; с затратами на закупленные генподрядчиком в рамках выполнения Договора материалы и оборудование; с затратами на оплату заключенных до даты расторжения Договора контрактов на поставку материалов и оборудования, производимую в рамках выполнения условий Договора (в этом случае указанные затраты возмещаются посредством уступки прав).

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт расторжения генподрядчиком Договора в одностороннем порядке с 18.06.2010, о чем последним заявлено в уведомлении направленном в адрес заказчика.

Судом также установлено, что 16.11.2009 между ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Тэтра электрик» заключен договор № 11-УБ/2009, предметом которого являются услуги, оказываемые последним для ЗАО «Усачевские бани» по объекту, расположенному по адресу: Санкт – Петербург, пер. Макаренко, д.12, лит. А (пункт 1.1).

ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» представлены в материалы дела платежные поручения № 1120 от 04.12.2009 и № 303 от 30.03.2010 на выплату обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Тэтра электрик» аванса за выполнение услуг по названному выше договору № 11-УБ/2009 на общую сумму в размере 1 065 600 руб.

С учетом изложенного, а также с учетом доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Тэтра электрик» в рамках договора № 11-УБ/2009 и в соответствии с условиями Договора /л.д. 122 т.4/, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании убытков в размере 1065600 руб. как суммы выплаченной в качестве аванса обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Тэтра электрик».

Однако суд не может согласиться с доводами ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании с ЗАО «Усачевские бани» суммы убытков в размере стоимости материалов в размере 604843 руб. 09 коп., которые, по утверждению заявителя, были им приобретены в период действия Договора и в рамках исполнения обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему, по следующим основаниям.

В обоснование указанной суммы убытков ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» представило товарные накладные за период 2009 – 2010, материальный отчет за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, а также платежные поручения об оплате материалов.

Однако с учетом относимости и допустимости доказательств суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать в полной мере о приобретении данных материалов именно в связи с обязательствами, принятыми ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» в рамках Договора и дополнительных соглашений к нему, и, тем самым, в удовлетворении указанных требований ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ЗАО "Усачевские бани" в пользу ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" сумма задолженности по Договору в размере 6 793 776 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 362 руб. 09 коп., сумма убытков в размере 1 065 600 руб.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом назначения судом и проведения судебной экспертизы, а также судебных расходов, понесенных ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" по оплате услуг экспертной организации, с ЗАО "Усачевские бани" подлежит взысканию также сумма расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 194 600 руб., кроме того, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Усачевские бани" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Балтийская инжиниринговая компания" сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 65 293 руб. 69 коп.

Излишне оплаченные сторонами суммы государственной пошлины при подаче как первоначального иска, так и встречного иска подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Усачевские бани" в пользу закрытого акционерного общества "Балтийская инжиниринговая компания" сумму задолженности в размере 6 793 776 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 362 руб. 09 коп., сумму убытков в размере 1 065 600 руб., сумму расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 194 600 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 293 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийская инжиниринговая компания" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 11 641 руб. 21 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Усачевские бани" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 23 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.