Гражданский кодекс часть 1

ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора доверительного управления недействительным.

Определением от 27.11.2012 суд завершил предварительное судебное заседание.

21.12.2012 в суд поступил отзыв ответчика ФИО2

В судебном заседании 25.12.2012 представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 25.12.2012 суд отложил судебное заседание, обязал истца представить в суд письменную мотивированную позицию на отзыв ответчика ФИО2, а также по заявлению по пропуске срока исковой давности, обязал ответчика ФИО1 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 10.01.2013 представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 10.01.2013 истец и ответчик ФИО1 не явились, определение суда не исполнили, возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований Истец ссылается на то, что:

- доверительным управляющим может быть только юридическое лицо или физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения;

- к случаям, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 1015 относятся только управление имуществом подопечного, управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина, управление наследственным имуществом;

- ФИО2 не имеет статус индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, договор №1 доверительного управления от 01.02.2010 является ничтожной сделкой, поскольку, заключен с нарушением действующего законодательства, а именно передача долей в уставном капитале, ценных бумаг, принадлежащих государственному служащему, в доверительное управление не является основанием возникновения обязательства по доверительному управлению в силу закона, так как указанный договор является коммерческой сделкой, заключается на условиях равенства сторон, и каждая из сторон преследует свои личные коммерческие цели, а, следовательно, заключая договор доверительного управления в обычном договорном порядке, собственник имущества не вправе передавать имущество в доверительное управление лицу, не являющему предпринимателем или коммерческой организацией, поскольку это нарушает требования статьи 1015 Гражданского Кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность заключенного договора.

Суд не может согласиться с позицией истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1015 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения».

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае, если, владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" сотрудник таможенного органа обязан передавать в доверительное управление на время прохождения службы в таможенных органах находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 275-ФЗ "О порядке
формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" установлено, что управление имуществом, составляющим целевой капитал, должно осуществляться управляющей компанией на основании договора доверительного управления имуществом, составляющим целевой капитал.

В силу пункта 2.1 статьи 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ в случае, если владение членом Совета Федерации или депутатом Государственной Думы приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.2 Федерального закона от 11 января 1995 г. N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" установлено, что в случае, если владение Председателем Счетной палаты, заместителем Председателя Счетной палаты или аудитором Счетной палаты приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" члены Правительства РФ обязаны передавать в доверительное управление под гарантию государства находящиеся в их собственности доли (пакеты акций) в порядке, установленном Федеральным законом. Во всех этих случаях заключается договор доверительного управления имуществом, к которому применяются положения главы 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных вышеупомянутыми Законами.

Согласно Распоряжения Губернатора Ленинградской области от 09.02.2010 №77-рг ФИО1 назначен на государственную должность Ленинградской области вице-
губернатора Ленинградской области - председателя комитета финансов с 09.02.2010.

В связи с указанным назначением ФИО1 в силу требований п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» ФИО1 правомерно заключен Договор с ФИО2, как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением от 09.11.2012 по делу № А56-41135/2012 суд обязал ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ" предоставить ответчику - ФИО2 являющемуся доверительным управляющем ФИО1 на основании договора доверительного управления №1 от 01.02.2010 доступ к документам Общества для ознакомления.

Указанным решением установлено, что полученные Обществом требования доверительного управляющего ФИО2 от 21.04.2010, 28.06.2010, 13.07.2010, 23.12.2010 о предоставлении документации Общества на ознакомление выполнены не были, чем нарушены права истца на получение информации о деятельности Общества, интересы участника которого он представляет.

Таким образом, Общество знало о наличии договора доверительного управления с 21.04.2010 и не оспорило его в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.