Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКОН" (адрес: 191011, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Караванная ,д.7; 197375, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Вербная,д.35,лит А,оф.506, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "ГРАД" (адрес: 192281, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Купчинская ,д.15,корп.1,лит. А; 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 928 653,4 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор, протокол от 18.07.2008 № 2), ФИО2 (доверенность от 20.12.2011)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2011 № 13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКОН» (далее – ООО «ЭВРИКОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГРАД» (далее – ЗАО «ГРАД») о возмещении убытков, связанных с остановкой работ, из оставшейся стоимости работ 1 268 625,74 руб., в том числе выполнение № 14 по договору подряда от 22.02.2010 № 0310/СМР (далее – Договор) за период с 10.11.2010 по 17.01.2011 в сумме 291 287,52 руб., часть выполненных работ по дополнительным соглашениям от 02.07.2010 № 1 и от 10.09.2010 № 2 за подключение огнезащитных клапанов, клапанов и вентиляторов дымоудаления в автостоянке в сумме 105 139,31 руб., стоимость поставленных 12.01.2011 на объект материалов по накладной
№ ММ242783 в сумме 38 162,29 руб.; об уплате причитающейся прибыли (части не оплаченной цены Договора) пропорционально выполненным работам, в том числе резервные накопления в сумме 1 006 958,6 руб., экономию за счет замены 185 электросчетчиков в сумме 262 330 руб.; о компенсации затрат, понесенных за счет некачественной проектной документации с самого проектирования, выполненных заказчиком, в том числе замену двух автоматических выключателей с 125 А на 100 А в ГРЩ-1, трех трансформаторов тока с 100 А на 150 А в ГЩВУ-2 (ДДУ), 185 автоматов ИЭК 25А ЗР на номинал 20 А в 64-этажных щитах в сумме 52 000 руб., замену светильников в ДДУ с накладных (ЛСП) на встраиваемые в подвесной потолок (ОРL) в количестве 66 штук и установку дополнительных облучателей (УФ) ОБН в количестве 9 штук и 1 аварийного светильника «ВЫХОД» в сумме 50 400 руб., пробивку отсутствующих отверстий размером 400х200 мм в 31-ом межэтажном перекрытии жилых и технических этажей в секциях А, Б и В под магистральные стояки электропитания оборудования, установленного на отметках чердака и крыши в сумме 15 500 руб.; о компенсации затрат, понесенных за счет утраты заказчиком результатов работ предыдущих подрядчиков, в том числе непригодность проложенной кабельно-проводниковой продукции и ее замена с прокладкой ПНД труб в подготовки пола для силовых кабелей питания квартир, электроплит и групповых сетей квартир в сумме 1 250 292,54 руб.; о взыскании 112 640,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ЭВРИКОН» (подрядчик) обязалось в предусмотренный пунктом 4.2 Договора срок до 30.06.2010 выполнить на объекте по адресу: Санкт—Петербург, жилой дом со встроено-пристроенным ДДУ и подземной автостоянкой по адресу: Выборгский район, на участке яслей-сада № 53 по ФИО4 пр., <...>, лит А) работы по строительству и пуско-наладке внутридомовых сетей электрооборудования согласно проекта шифр 2388.51-ЭО (приложение №1) в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложения № 2 и 3), при условии соблюдения параметров, указанных в приложении № 4, а по завершении строительства в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами и настоящим Договором, сдать комплекс работ ЗАО «ГРАД» (застройщик), который принимает комплекс работ и оплачивает установленную пунктом 3.1 Договора цену – 11 478 073,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.07.2010 № 1 ООО «ЭВРИКОН» (подрядчик) обязалось в предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.07.2010 № 1 срок до 23.07.2010 выполнить согласно проектов шифр 2388.51-АР; -АОВ1; -АОВ2 на объекте по адресу: Выборгский район, на участке яслей-сада № 53 по ФИО4 пр., <...>, лит А) электромонтажные работы по подключению огнезащитных клапанов общеобменной вентиляции и устройству контура заземления и молниезащиты в соответствии со сметами
№ 1 и 2 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), а по завершении работ в порядке, предусмотренном Договором и настоящим дополнительным соглашением, сдать работы ЗАО «ГРАД» (застройщик), который принимает работы и оплачивает установленную пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения цену – 232 310,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.09.2010 № 2 ООО «ЭВРИКОН» (подрядчик) обязалось в предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.09.2010 № 2 срок до 24.09.2010 выполнить согласно проектов шифр 2388.51-АР; -АОВ2; СС1, СС2 на объекте по адресу: Выборгский район, на участке яслей-сада № 53 по ФИО4 пр., <...>, лит А) электромонтажные работы по подключению 7 клапанов и 4 вентиляторов дымоудаления подземной автостоянки, а также устройству технологических коммуникаций для прокладки слаботочных сетей в соответствии со сметой (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), а по завершении работ в порядке, предусмотренном Договором и настоящим дополнительным соглашением, сдать работы ЗАО «ГРАД» (застройщик), который принимает работы и оплачивает установленную пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения цену – 294 366,69 руб.

По актам от 31.03.2010 № 01, от 20.04.2010 № 02, от 30.04.2010 № 03, от 20.05.2010
№ 04, от 10.06.2010 № 05, от 30.06.2010 № 06, от 20.07.2010 № 07, от 31.07.2010 № 08, от 31.07.2010 № 01, 25.08.2010 № 09, от 20.09.2010 № 01 от 20.09.2010 № 02, от 20.09.2010
№ 10, от 10.10.2010 № 11, от 10.11.2010 № 12 (форма КС-2) ЗАО «ГРАД» приняло выполненные ООО «ЭВРИКОН» работы по Договору и дополнительным соглашениям от 02.07.2010 № 1 и от 10.09.2010 № 2 на сумму 10 548 012,14 руб.

Платежными поручениями (л.д.76-102) ответчик перечислил истцу 10 795 333,18 руб. в счет оплаты работ по Договору и дополнительным соглашениям от 02.07.2010 № 1 и от 10.09.2010 № 2.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями от 02.07.2010 № 1 и от 10.09.2010 № 2 сроков выполнения работ ЗАО «ГРАД», ссылаясь на пункты 8.2 и 8.3 Договора, пункт 3 статьи 708 и пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило 07.02.2011 ООО «ЭВРИКОН» письмо от 04.02.2011 № 67 об одностороннем отказе от Договора.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате остановки работ, несение истцом затрат в связи с некачественной проектной документацией, а также затрат истца, вызванных утратой заказчиком результатов работ предыдущих подрядчиков, ООО «ЭВРИКОН» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что выполненные ООО «ЭВРИКОН» и принятые ЗАО «ГРАД» работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) оплачены ответчиком.

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями от 02.07.2010 № 1 и от 10.09.2010 № 2 сроков выполнения работ ответчик правомерно на основании пунктов 8.2 и 8.3 Договора отказался от его исполнения, в связи с чем Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с остановкой работ, и уплаты причитающейся прибыли пропорционально выполненным работам, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик отказался от исполнения Договора не на основании статьи 717 ГК РФ, на которую ссылается истец и которая предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, а в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании пунктов 8.2 и 8.3 Договора.

Кроме того, истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающее, что указанное в товарных накладных (л.д. 113-127) оборудование приобретено истцом в связи с исполнением им обязательств по Договору и дополнительным соглашениям от 02.07.2010 № 1 и от 10.09.2010 № 2, а также то, что названные расходы согласованы с ответчиком.

По актам приемки-передачи технической документации от 22.02.2010 и от 10.09.2010 истец принял от ответчика проектную документацию, необходимую и достаточную для проведения работ, а по актам приемки-передачи фронта работ от 22.02.2010, от 02.07.2010 и от 10.09.2010 истец без замечаний принял от ответчика часть строительной площадки, необходимой для проведения работ.

О выявленных недостатках, препятствующих выполнению работ, истец ответчику не сообщал, выполнение дополнительных работ по их устранению с ответчиком не согласовывал, в связи с чем исковые требования в части компенсации затрат, понесенных за счет некачественной проектной документации и утраты заказчиком результатов работ предыдущих подрядчиков, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.