Гражданский кодекс часть 1

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина д.37,кв.90; Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная д.9а,кв.3, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3А лит. А, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 6А/5, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 512 073 руб. 23 коп.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 31.07.2015) (после перерыва)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 28.07.2015), ФИО4 (дов. от 07.10.2015)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллиерз Интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Коллиерз Интернешнл», заказчик) о взыскании 1 434 414 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 25.05.2012 № 1/2012 и 77 658 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 500 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, проведением нотариального осмотра доказательств и нотариального допроса свидетеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский Мыс» (далее – ООО «Леонтьевский Мыс»).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. По мнению ответчика, отношения между ним и истцом по договору не носили предпринимательского характера, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется.

Истец и третье лицо против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из представленных в дело материалов, истец является индивидуальным предпринимателем и его требования вытекают из договора, заключённого с хозяйственным обществом, целью договора является поиск (привлечение) клиентов, то есть отношения по договору носят предпринимательский характер, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск.

В судебном заседании 14.12.2015 по ходатайству ответчика судом заслушаны показания свидетеля – директора департамента жилой недвижимости ООО «Коллиерз Интернешнл» ФИО5.

В судебном заседании 14.12.2015 объявлен перерыв до 21.12.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось с участием представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО «Леонтьевский Мыс» (принципал) и ООО «Коллиерз Интернешнл» (агент) заключён агентский договор № 49/04/RES-12 (далее – агентский договор), согласно условиям которого агент принимает на себя обязательства по поручению и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов для привлечения к долевому участию в строительстве многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ждановская, д. 45, литер «А». Агент для исполнения своих обязательств из агентского договора вправе пользоваться услугами третьих лиц, неся полную ответственность за их действия и самостоятельно производя оплату их услуг (пункт 3.3.1 агентского договора).

25.05.2012 между истцом (подрядчик) и ООО «Коллиерз Интернешнл» (заказчик) заключён договор подряда от № 1/2012 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации заключения контрактов между третьими лицами – клиентами заказчика и контрагентами, желающими заключить в установленной законодательством форме договоры (далее – контракты) о приобретении прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ждановская, д. 45, литер А (далее – объект), правообладателем которого являются клиенты заказчика, а заказчик обязался принимать результаты названных работ и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Таким образом, предметом контрактов, подлежащих заключению между клиентами ООО «Коллиерз Интернешнл» и потенциальными покупателями (контрагентами), привлечение которых осуществлял истец по договору, выступали квартиры в возводимом ООО «Леонтьевский Мыс» объекте. Конечной целью как истца, так и ответчика, являлась реализация недвижимости в строящемся ООО «Леонтьевский Мыс» жилом комплексе.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными истцом при наступлении совокупности следующих обстоятельств:

- подписание контракта между клиентом (ООО «Леонтьевский Мыс») и контрагентом, найденным истцом (при этом факт нахождения контрагента истцом должен подтверждаться актом представления клиента);

- подписание между ООО «Коллиерз Интернешнл» и ООО «Леонтьевский Мыс» акта выполненных работ/оказанных услуг за организацию заключения соответствующего контракта;

- выплата ООО «Леонтьевский Мыс» вознаграждения ООО «Коллиерз Интернешнл» (поступление на расчётный счёт соответствующей суммы).

После наступления указанных событий подрядчик (истец) направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к договору, который заказчик обязан рассмотреть и, при отсутствии замечаний, подписать его в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты его получения. В случае уклонения заказчика от подписания акта в установленный срок и/или неполучения подрядчиком в тот же срок мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика, работы считаются принятыми в полном объёме (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 2 (далее – дополнительное соглашение) предусмотрена выплата истцу основного (базового) вознаграждения в размере 26 % от общей суммы вознаграждения, не включая НДС, полученной заказчиком (ООО «Коллиерз Интернешнл») от клиента (ООО «Леонтьевский Мыс») за заключение контрагентом (приобретателем квартиры) контракта с последним, в случае, если соответствующий контрагент был предоставлен по акту представления истцом (далее – базовое вознаграждение).

Базовое вознаграждение выплачивается подрядчику при условии наступления событий, указанных в пункте 3.1 договора, а именно: в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, либо в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения предусмотренного пунктом 3.2 договора срока (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец, исполняя условия договора, представил ООО «Коллиерз Интернешнл» по актам представления 25 контрагентов за III и IV кварталы 2014 года, с которыми впоследствии были заключены контракты (договоры долевого участия в строительстве) ООО «Леонтьевский Мыс». В отношении указанных контрагентов между истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Помимо базового вознаграждения, пунктами 4.1.2 – 4.1.5 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения истцу, поставленная в зависимость от выполнения ООО «Коллиерз Интернешнл» и истцом плана продаж (далее – дополнительное вознаграждение). Формула расчёта дополнительного вознаграждения установлена в пункте 4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора ООО «Коллиерз Интернешнл» выплатило истцу 1 166 062 руб. 15 коп. базового и 533 141 руб. 05 коп. дополнительного вознаграждения. Частичная оплата по базовому и дополнительному вознаграждению происходила, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела в суде.

16.12.2014 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо от 16.12.2014 о расторжении договора подряда от 25.05.2012 № 1/2012 в срок до 31.12.2014, вх. № 189).

После расторжения договора, истцу стало известно, что размер фактически полученного ООО «Коллиерз Интернешнл» вознаграждения, исходя из которого рассчитывалось вознаграждение истца, выше, чем учитывался им при расчёте своего вознаграждения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть вознаграждения.

Так, за привлечённых истцом по актам представления контрагентов ответчик получил от ООО «Леонтьевский Мыс» 9 359 517 руб. 72 коп. агентского вознаграждения и 9 110 322 руб. 56 коп. премиального вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

10.06.2015 истец направил в ООО «Коллиерз Интернешнл» претензию с требованием выплатить сумму вознаграждения в размере, указанном в претензии. Ответа ООО «Коллиерз Интернешнл» на претензию не последовало.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный договором (пункты 7.3, 8.3), истцом соблюден (претензия с отметкой о получении ООО «Коллиерз Интернешнл», квитанция о направлении претензии в ООО «Коллиерз Интернешнл» заказным письмом с уведомлением, уведомление о вручении претензии ООО «Коллиерз Интернешнл»).

Во исполнение определения суда между сторонами проведена сверка расчётов, по итогам которой составлены единые акты по базовому и дополнительному вознаграждению от 30.11.2015. Из них следует, что ответчик не признаёт наличие задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что обязанности истца по договору имели систематический и технический характер, при этом поток контрагентов для заключения контрактов на квартиры формировался за счёт рекламной кампании ответчика, фактически истец обрабатывал полученную от иных субагентов ответчика информацию либо получал входящие звонки, технически обеспеченные ответчиком, и выполнял определённый перечень работ в отношении контрагентов и документов с целью заключения контрактов на квартиры объекта. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что истец имел полный доступ к информации о сделках (договорах долевого участия, заключаемых с застройщиком), а также самостоятельно рассчитывал стоимость своего вознаграждения, которое зависело от цены контракта, размера вознаграждения ответчика и степени участия истца, при этом часть вознаграждения, полученного ответчиком, не должна учитываться при расчёте вознаграждения истца ввиду наличия иных субагентов, кроме того между сторонами подлежал применению сложившийся обычай брокерской деятельности.

Представитель ООО «Леонтьевский Мыс» в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, связанные с исполнением ООО «Коллиерз Интернешнл» агентского договора, а также факт перечисления вознаграждения ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей в момент заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор, заключённый между истцом и ответчиком, по своему содержанию является договором агентирования (глава 52 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно условиям договора (пункт 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения) вознаграждение истца составляет 26 % от суммы вознаграждения, полученной ООО «Коллиерз Интернешнл» от ООО «Леонтьевский Мыс», за вычетом суммы НДС.

Как видно из представленных в материалы дела платёжных поручений, сумма полученного вознаграждения ООО «Коллиерз Интернешнл» за контрагентов, представленных истцом, составляет 9 359 517 руб. 72 коп.

Данная сумма выплачена ответчику ООО «Леонтьевский Мыс», при этом обстоятельства, указанные в пункте 3.1.1, и влекущие в силу пункта 4.1.1 договора выплату истцу базового вознаграждения, наступили, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, вознаграждение истца по договору должно было составить 2 062 266 руб. 62 коп. Фактически истцу было выплачено 1 166 062 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и следует из акта сверки расчётов от 30.11.2015.

Итого сумма невыплаченного базового вознаграждения, рассчитанного исходя из пункта 4.1.1 договора, составляет 896 204 руб. 47 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Помимо базового вознаграждения (пункт 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения), договором предусмотрена выплата истцу дополнительного вознаграждения (пункт 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения).

Названное условие выплаты дополнительного вознаграждения было связано, как и выплата базового вознаграждения, с фактом перечисления ООО «Леонтьевский Мыс» дополнительного (премиального) вознаграждения ответчику.

В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о получении ООО «Коллиерз Интернешнл» премиального вознаграждения от ООО «Леонтьевский Мыс» в размере 6 515 625 руб. 30 коп. за III квартал 2014 года и 2 594 697 руб. 26 коп. за IV квартал 2014 года.

Согласно актам-отчётам по дополнительному премиальному вознаграждению от 30.09.2014 по агентскому договору ООО «Коллиерз Интернешнл» выполнен план продаж по агентскому договору, общая стоимость контрактов с контрагентами, предоставленными ООО «Леонтьевский Мыс» ответчиком, составляет 409 125 012 руб. 30 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчётов за III квартал 2014 года от 30.09.2014, большая часть клиентов, указанных в актах-отчётах, подписанных между ООО «Коллиерз Интернешнл» и ООО «Леонтьевский Мыс», была предоставлена ООО «Коллиерз Интернешнл» истцом по актам представления.

Общая стоимость контрактов, заключённых с контрагентами, представленными истцом, составляет 246 814 004 руб. 10 коп. в III квартале 2014 года.

Факт выполнения плана продаж истцом подтверждается письмом ООО «Коллиерз Интернешнл» от 05.06.2015 (исх. № 213), оплатой ответчиком дополнительного вознаграждения, дополнением к отзыву на иск.

Значения в формуле расчёта дополнительного вознаграждения, представленные ООО «Коллиерз Интернешнл» и истцом, совпадают во всех пунктах, за исключением значения V (процент выполненных истцом сделок), а также D (размер фактически полученного ответчиком премиального вознаграждения).

С учётом того, что ответчиком не оспаривается общая стоимость контрактов, заключённых с контрагентами, предоставленными истцом (246 814 004 руб. 10 коп., значение P в формуле), то следует согласиться со значением V, рассчитанным истцом в процентом соотношении от общей стоимости контрактов заключённых с контрагентами, предоставленными ответчиком ООО «Леонтьевский Мыс» (60,32 % за III квартал 2014 года)

Отклоняется довод ответчика о неверном значении D, так как согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям ответчиком получено премиальное вознаграждение в указанном истцом размере (5 521 716 руб. 36 коп.).

В связи с этим общий размер дополнительного вознаграждения истца за III квартал 2014 года составляет 866 086 руб. 38 коп., из которых 399 718 руб. 81 коп. выплачены истцу (платёжное поручение от 19.06.2015 № 489). Общая сумма невыплаченного ответчиком дополнительного вознаграждения за III квартал 2014 года составляет 466 367 руб. 57 коп.

Аналогичным образом должен производиться расчёт дополнительного вознаграждения истца за IV квартал 2014 года.

Согласно акту-отчёту по премиальному вознаграждению от 30.01.2015 по агентскому договору объём продаж ООО «Коллиерз Интернешнл» выполнен, ООО «Леонтьевский Мыс» выплачивает ООО «Коллиерз Интернешнл» премиальное вознаграждение в размере 2 594 697 руб. 26 коп. Указанная сумма выплачена ответчику ООО «Леонтьевский Мыс» 05.10.2015 (платёжное поручение № 2650)

При этом большая часть клиентов, названных в указанном акте-отчёте, предоставлена истцом.

Так, согласно акту-отчёту от 30.01.2015 общая сумма контрактов, заключённых между ООО «Леонтьевский Мыс» и контрагентами, представленными ООО «Коллиерз Интернешнл», составила 259 469 726 руб. 40 коп. Из них сумма контрактов с контрагентами, представленными ответчику по актам представления истцом - 93 158 726 руб. 40 коп.

Возражения ответчика к расчёту размера дополнительного вознаграждения за IV квартал 2014 года, произведённому истцом, аналогичны возражениям, заявленным ответчиком к расчёту дополнительного вознаграждения за III квартал 2014 года, в связи с чем отклоняются судом по тем же основаниям.

Исходя из расчёта, указанного в пункте 4.1.5 договора, сумма причитающегося истцу дополнительного вознаграждения за IV квартал 2014 года составляет 205 264 руб. 99 коп. С учётом частичной оплаты ответчиком дополнительного вознаграждения за IV квартал 2014 года в размере 133 422 руб. 24 коп. (платёжное поручение от 23.11.2015 № 980), с ООО «Коллиерз Интернешнл» подлежит взысканию невыплаченное дополнительное вознаграждение в размере 71 842 руб. 75 коп.

Общая сумма невыплаченного и подлежащего взысканию дополнительного вознаграждения за III и IV кварталы 2014 года составляет 538 210 руб. 32 коп.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 1 434 414 руб. 79 коп. задолженности по договору, из которых 896 204 руб. 47 коп. – задолженность ответчика по базовому вознаграждению за III и IV кварталы 2014 года, 538 210 руб. 32 коп. – задолженность по дополнительному вознаграждению за эти же периоды.

В то же время суд не может согласиться с доводами ООО «Коллиерз Интернешнл».

Ответчик, не предъявляя претензий к качеству оказанных истцом услуг и не оспаривая факта их оказания, извлёкши из этих услуг экономическую выгоду в виде вознаграждения, полученного им от ООО «Леонтьевский Мыс», ссылается на их «технический» и «систематический» характер.

Между тем в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определив в договоре условия вознаграждения истца, порядок его выплаты и размер, ответчик согласился с экономической ценностью услуг истца, в связи с чем вознаграждение подлежит выплате истцу в размере, предусмотренном договором (статья 309 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля - ФИО6 усматривается, что истец совершал фактические действия по поиску контрагентов, проведению осмотров и сопровождению контрагентов с момента их первоначальной консультации и до заключения между соответствующим контрагентом и ООО «Леонтьевский Мыс» договора участия в долевом строительстве.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, подписал акты представления контрагентов и акты сдачи-приёмки выполненных работ, претензий к выполненным истцом услугам не высказал, частично оплатил их.

Таким образом, доводы ответчика в этой части им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Не влияет на обязанность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства по выплате истцу вознаграждения и наличие иных субагентов.

Статьёй 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство связывает его условиями лишь стороны обязательства, при этом оно не порождает обязанностей для лиц, в нём не участвующих.

В положениях договора, заключённого между истцом и ответчиком, не содержится условий, устанавливающих зависимость вознаграждения истца от наличия иных субагентов, либо снижающих размер вознаграждения истца в случае такового. Суд отмечает, что стороны были свободны в установлении условий договора и имели возможность предусмотреть зависимость размера вознаграждения субагента по договору от степени его участия либо от степени участия иных лиц.

Довод ответчика о наличии сложившегося обычая отклоняется судом, так как согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие договору, не применяются.

Сведений о предоставлении истцу полной и достоверной информации о размере выплаченного ответчику вознаграждения в материалы дела не представлено. При этом большая часть актов сдачи-приёмки контрагентов, подписанных по итогам оказания услуг истца по привлечению контрагентов, подписана до получения ООО «Коллиерз Интернешнл» агентского вознаграждения, то есть истец, в любом случае, не мог знать о точном размере полученного ответчиком вознаграждения, исходя из которого производился расчёт.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Коллиерз Интернешнл», предоставляя истцу недостоверную информацию о размере своего вознаграждения до его получения, имеющую значение для определения размера вознаграждения истца, действовало недобросовестно и извлекло выгоду от своего поведения в размере невыплаченной истцу части вознаграждения.

Свидетельские показания ФИО5 об осведомлённости истца о точном размере своего вознаграждения не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 11.12.2015, истец не знал о точном размере причитающегося ему вознаграждения, неоднократно просил сотрудников ответчика (в том числе свидетеля ФИО7) предоставить ему информацию для расчёта (сообщения от 06.02.2015 и от 17.02.2015).

Следует учитывать и личную заинтересованность свидетеля ФИО7, как лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и находящегося у него в подчинении, в исходе дела.

Кроме того, учитывая, что в период действия договора его стороны не установили иных, нежели предусмотренных в дополнительном соглашении от 01.07.2013 № 2, условий и порядка расчёта, сама по себе осведомленность истца о полученном ответчиком размере вознаграждения не влияет на обязанность ответчика надлежащим образом исполнить условия договора и выплатить вознаграждение в установленном им размере (статья 309 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику агентского вознаграждения, исходя из которого рассчитывается вознаграждение истца, в указанном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В действующей редакции статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование рассчитывается исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После уточнения требований истец требует взыскания 77 658 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с момента, когда ответчик должен был выплатить суммы базового вознаграждения (10 дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ).

Расчёт подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным.

В связи с удовлетворением заявленного иска в полном объёме, понесённые истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны расходы, которые учитываются при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

На лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, а на другую сторону – доказывание их чрезмерности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В целях взыскания задолженности с ответчика между истцом и Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Гуцу, Жуковский и Партнёры» был заключён договор на ведение дела в суде от 03.06.2015 № 14/15. Во исполнение условий названного договора истец перечислил 300 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг (платёжное поручение от 04.06.2015 № 10).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 100 000руб.

Кроме того, истцом заявлены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, а также расходы на проведение нотариального осмотра доказательства и допроса свидетеля в общем размере 16 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом уменьшения размера исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 28 121 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 1 915 руб., излишне уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Коллиерз Интернешнл» в пользу ИП ФИО1 1 434 414руб. 79коп. задолженности, 77 658руб. 44коп. процентов за пользование денежными средствами и 28 121руб. расходов по госпошлине, а также 100 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 500руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, проведение нотариального осмотра доказательств и допроса свидетеля.

2. Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета 1 915руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.