Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, Правления национального союза "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс", Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Капитал", Кредитного потребительского кооператива "Касса взаимопомощи", Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Капиталъ", Кредитного потребительского кооператива "Строительно-сберегательная касса", Кредитного потребительского кооператива "Столичные финансы" и Кредитного потребительского кооператива "Инхэн"

к Национальному союзу "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Союзмикрофинанс",

о признании недействительным решения общего собрания членов НС СРО

при участии

- от истцов: представители ФИО2, доверенности от 06.07.2017, от 24.07.2017, от 21.07.2017, ФИО3, доверенность от 24.10.2017, ФИО4, доверенность от 19.01.2018, ФИО5, доверенность от 04.08.2017;

- от ответчика: представители ФИО6, доверенность от 11.05.2017, ФИО7, протокол от 17.07.2014, ФИО8, доверенность от 18.09.2017, ФИО9, доверенность от 18.09.2017;

установил:

Правление Национального Союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» (далее - Правление НС «Микрофинанс»), Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее - НО КПК «Капитал»), Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» (далее – КП «Касса взаимопомощи»), Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Капиталъ» (далее – НО КПК «Капиталъ»), Кредитный потребительский кооператив «Строительно-сберегательная касса» (далее – КПК «ССкасса»), Кредитный потребительский кооператив «Столичные финансы» (далее – КПК «Столичные финансы»), Кредитный потребительский кооператив «ИНХЭН» (далее – ПК «Инхэн) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Национальному союзу «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» (далее – ответчик, НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс», Союз) о признании решения общего собрания НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» от 07.07.2017, оформленного протоколом от 10.07.2017, недействительным.

В судебном заседании 19.09.2017 представителями истцов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят читать просительную часть искового заявления в следующей редакции:

признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания Национального союза «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс» от 07.07.2017, оформленное протоколом от 10.07.2017».

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 31.10.2017 НО КПК «КапиталЪ» (Истец 4 – согласно вводной части решения) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, названный истец просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания Союза от 07.07.2017, оформленное протоколом от 10.07.2017, в части досрочного прекращения полномочий всего состава Правления и снятия с повестки дня собрания вопроса об отчете ревизора.

Заявление НО КПК«КапиталЪ» об уточнении требований принято к рассмотрению.

Определением от 31.10.2017 приняты уточнения в части наименования истца (1), согласно которым истцом (1) по настоящему делу является ФИО1, как бывший Председатель Правления НС СРО КПК «Союзмикрофинанс».

От ФИО1 и НО КПК «КапиталЪ» поступили заявления о признании ФИО7 участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях уравнивания процессуального статуса избранного генеральным директором НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» (далее – Союз) ФИО7 и бывшего – председателя Правления Союза ФИО1, участвующего в деле в качестве одного из Истцов.

Указанное ходатайство судом отклонено, как необоснованное, с учетом предмета спора и положений статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истцов - ФИО2 поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому истцы, ссылаясь на то, что доверенность от 23.06.2017, выданная от имени Председателя Правления КПК «Невский Дом» Слепконевым А.А. на имя ФИО10 с полномочиями для участия в общем собрании членов Союза и голосования по повестке собрания, имеет признаки фальсификации, согласно заявлению ФИО11, вследствие чего они просят исключить указанную доверенность из числа доказательств по делу или назначить судебную почерковедческую экспертизу данного доказательства на предмет определения подлинности подписи ФИО11 на доверенности от 23.06.2017 с реестровым номером 602.

Помимо прочего, представителем истцов заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое по результатам обсуждения - отклонено.

По ходатайству представителя НО КПК «КапиталЪ», многочисленные его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по иску, письменных объяснений, приобщены к материалам дела.

Союзом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств по делу; о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13.

Определением от 08.12.2017 судебное заседание отложено на 26.01.2018 для предоставления дополнительных доказательств.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО14 от 29.01.2018, в связи с длительным отсутствием судьи Бойковой Е.Е., дело передано в производство судьи Лилль В.А..

Определением от 31.01.2018 рассмотрение дела и заявленных, но не рассмотренных. ходатайств назначено на 12.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив, приложенные в обоснование иска документы, заявления и ходатайства, возражения на иск Союза и документы, приложенные в обоснование, заслушав пояснения сторон в судебном заседании 12.02.2018, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и рассмотрел спор по существу предъявленных требований.

В судебном заседании представителями Истцов приобщены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, поданы ходатайства о фальсификации и об истребовании доказательств из отдела дознания МВД.

По результатам обсуждения и анализа, приобщенных к материалам дела документов, ходатайства Истцов отклонены.

Ходатайство Союза о вызове свидетелей - также отклонено, с учетом существа спорного правоотношения (внутрикорпоративный конфликт, связанный с наделением полномочиями исполнительного органа Союза и прекращением таких полномочий у ФИО1).

По устному и очень настойчивому ходатайству представителя истцов – ФИО3, выраженному в виде безапелляционного требованиея, об обязательном приобщении к материалам дела его пакета документов (подлинный Трудовой контракт от 08.12.2017 между Союзом, как работодателем в лице Председателя Правления ФИО1 и гражданином ФИО3, принятым на должность исполняющего обязанности генерального директора Союза, с приложениями к нему – всего на 24 листах), несмотря на то, что указанные документы, не имеют отношения к спору, были пиобщены к материалам дела.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В обоснование требований Истцы ссылаются на то, что 07.07.2017 состоялось общее собрание членов Союза, с оформлением его решений Протоколом от 10.07.2017, являющихся, по мнению Истцов, незаконными (ничтожными), принятыми с нарушением порядка проведения, в том числе и с нарушением положений Устава Союза, специальных требований, установленных Федеральным законом «О саморегулируемых организациях в сфере финансовых рынков» от 13.07.2015 №223-ФЗ (далее – Закон о СРО), положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в части, не урегулированной Законом № 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о СРО порядок формирования органов управления саморегулируемой организации определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом саморегулируемой организации и иными внутренними документами саморегулируемой организации на принципах равенства прав членов саморегулируемой организации на представительство при выборах в органы управления саморегулируемой организации и участие в управлении саморегулируемой организацией.

В соответствии со статьей 22 названного Закона постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа представителей членов саморегулируемой организации, а также независимых членов, при проведении спорного общего собрания членов Союза, по мнению Истцов, приведенные нормы были нарушены.

К компетенции постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

принятие решений о разработке проектов базовых стандартов, о разработке и об утверждении внутренних стандартов, о разработке порядка и оснований применения внутренних стандартов, о внесении в них изменений;

создание специализированных органов саморегулируемой организации, утверждение положений о них, включающих правила осуществления ими деятельности;

представление общему собранию членов саморегулируемой организации кандидата либо кандидатов для согласования на должность исполнительного органа саморегулируемой организации;

принятие решения о приеме лица в члены саморегулируемой организации или об исключении его из членов саморегулируемой организации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

иные предусмотренные уставом саморегулируемой организации вопросы.

Положения о коллегиальном органе управлении - Правлении Союза, содержатся в Статье 8 новой (измененной) редакции Устава, утвержденной Общим собранием учредителей, зарегистрированного в установленном порядке 15.02.2017. (Запись о государственной регистрации изменений в учредительных документах внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2017 за государственным регистрационным номером 2177800040471).

Согласно пункту 8.7 Устава, к компетенции Правления Союза относятся подготовка и созыв Общего собрания членов Союза; принятие решений о разработке базовых стандартов и об утверждении внутренних стандартов, правил и положений; создание специализированных органов, установление размера или порядка расчета, а также порядка уплаты вступительного взноса и членских взносов; контроль за использованием средств целевого финансирования; согласовании организации для проведения обязательного аудита; представление общему собранию членов Союза кандидата или кандидатов для назначения на должность единоличного исполнительного органа; заслушивание отчетов генерального директора.

Компетенция единоличного исполнительного органа Союза - генерального директора, определена статьей 9 Устава, согласно которой к компетенции генерального директора относятся любые вопросы хозяйственной или иной деятельности, не относящиеся к компетенции Общего собрания и Правления Союза.

До проведения общего собрания, коллегиальным органом Союза - Правлением, по согласованию с генеральным директором была утверждена следующая повестка собрания:

отчет председателя Правления о деятельности Правления НС «СРО КПК
«Союзмикрофинанс» в 2016 году;

отчет генерального директора о хозяйственной и организационной работе НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» в 2016 году. Взаимодействие с Банком России. Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности;

утверждение исполнения сметы за 2016 год;

утверждение сметы на 2017 год;

отчет о проведении аудиторской проверки НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» за 2016 год;

отчет ревизора НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» о проведенной проверке за 2016 год;

изменения в составе Правления НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс».

внесение изменений во внутреннюю нормативную базу НС «СРО КПК
«Союзмикрофинанс» с учетом требований Федерального закона № 223-ФЗ «О
саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка»;

Для участия в спорном собрании Союза 07.07.2017 комиссией по регистрации участников общего собрания, образованной генеральным директором ФИО7, без согласования с Правлением, в зал голосования не были допущены некоторые члены Правления, что является нарушением статьи 181.5 ГК РФ, пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к лишению участников коллегиального органа (Правления Союза) принимать в будущем управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Союза.

Председателем и секретарем общего собрания по рекомендации генерального директора были избраны лица, не являющиеся членами Союза.

Председателем Общего собрания членов Союза избрано лицо, не состоящее ни в каких отношениях с Союзом. Секретарем Общего собрания была избрана юрист Союза, исполняющая должностные обязанности в Союзе по трудовому договору.

Указанные лица, не являющиеся членами Союза, относятся к заинтересованным лицам по отношению к Дирекции Союза и не вправе были избираться председателем и секретарем собрания, поскольку это не предусмотрено Уставом Союза.

Утвержденная до собрания повестка дня по седьмому вопросу «Изменение в составе Правления НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс», предусматривала обсуждение вопроса об изменении в составе Правления в связи с поступившими от двух членов Правления заявлениями о добровольном выходе из состава Правления.

Однако, в ходе проведения собрания, по предложению генерального директора ФИО7, ранее утвержденная повестка была изменена: в повестку дня был включен и рассмотрен новый вопрос - о прекращении полномочий всего действующего состава Правления Союза.

Данное обстоятельство является основанием для признания решения общего собрания членов Союза ничтожным в силу положений статьи 181.5 ГК РФ, в части не урегулированной Уставом и Федеральным законом от 13.07.2015 №223-ФЗ, а Уставом Союза не предусмотрено изменение повестки общего собрания и снятие вопросов, включенных в ранее утвержденную повестку дня.

Документов, обосновывающих досрочное прекращение полномочий всего состава Правления, членам Союза в общем собрания не представлялось.

Отчет Председателя Правления о работе за 2016 год по первому вопросу повестки был утвержден Общим собранием Союза без замечаний.

Решения по повестке дня были приняты при отсутствии необходимого кворума, что является также основанием для признания решения Общего собрания ничтожным, в силу положений статьи 181.5 ГК РФ.

Уставом Союза и Законом о СРО предусмотрено, что решения общего собрания членов Союза по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, принимаются большинством голосов от числа голосов, присутствующих на общем собрании.

При этом «большинство голосов» на общем собрании было достигнуто путем оформления множественных доверенностей (на одного лица от кооперативов в количестве до 25), доверенности были оформлены на лиц, не являющихся членами Союза, в том числе на лиц, состоящих в трудовых отношениях с Дирекцией Союза, возглавляемой генеральным директором ФИО7

Списки участников с полномочиями не были оглашены и до начала голосования в Общем собрании.

Правлению Союза, соответственно, было незаконно отказано в предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие кворума в Общем собрании, сводки голосов, журнала регистрации участников с подписями представителей членов Союза - участников собрания.

Количество голосов в Общем собрании определялось визуально, без подсчета всех голосовавших по рассматриваемым вопросам, в том числе не подсчитывалось количество «воздержавшихся» при принятии решений по повестке дня.

Протокол от 10.07.2017 о количестве голосовавших членов Союза содержит недостоверные сведения.

Согласно Протоколу Общего собрания от 10.07.2017, в собрании
присутствовали 23 человека из числа приглашенных, без согласования с Правлением, участники собрания были проинформированы только о приглашенных представителях Центрального Банка России в количестве трех человек.

Таким образом, в Общем собрании Союза присутствовали лица, чей статус и право голосования не были доведены до членов Союза ни до начала собрания, ни в процессе его проведения.

По пятому вопросу повестки дня «Отчет о проведении аудиторской проверки НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» за 2016 год» в нарушение пункта 8.7 Устава, согласно которому организация для проведения обязательного аудита должна быть согласована с Правлением, аудиторская проверка по распоряжению генерального директора была поручена организации без согласования с Правлением, о чем доложил общему собранию Председатель Правления.

Вопросы к генеральному директору, заданные членами Союза, не отражены в Протоколе.

В частности, от членов Союза в собрании поступили возражения по вопросу принятия заключения аудиторской проверки финансовой деятельности, поскольку к нему не была приложена смета расходов; для обсуждения и принятия решения по этому вопросу участники Общего собрания не были обеспечены материалами аудиторской проверки, а предложенный генеральным директором Отчет содержал неполные сведения. При этом, собранием принято решение об утверждении Отчета о проведении аудиторской проверки за 2016 «большинством голосов».

При обсуждении шестого вопроса повестки дня об утверждении Отчета ревизора,
Председателем Правления до Общего собрания была доведена информация о том, что 05.05.2017 со стороны генерального директора Союза были созданы препятствия в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, о чем составлен соответствующий Акт. Со стороны Председателя Правления было предложено не утверждать Отчет Ревизора. Генеральным директором Союза было предложено снять вопрос с рассмотрения, на основании этого Общим собрании принято решение о снятии с рассмотрения указанного вопроса.

Согласно Протоколу Общего собрания от 10.07.2017, на голосование был поставлен вопрос, не предусмотренный повесткой дня: утверждение нового состава Правления, соответственно, решение Общего собрания членов Союза, с учетом положений статьи 181.5 ГК РФ, в части не урегулированной Уставом и Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 223-ФЗ, является ничтожным.

С повестки дня собрания был снят с рассмотрения и голосования вопрос «Внесение изменений во внутреннюю нормативную базу Союза, следовательно решение Общего собрания по восьмому вопросу о снятии с обсуждения указанного вопроса является незаконным, поскольку Общее собрание не вправе изменять утвержденную повестку дня, такого положения Устав Союза не содержит.

Союз, не согласный с требованиями Истцов, сослался на то, что согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу абзаца 1 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ)».

Голосование Истцов не могло повлиять на принятие решения общего собрания Союза от 07.07.2017, поскольку по всем вопросам повестки решения принимались большинством голосов (участвовало 288 из 489 членов Союза, а истцов, имеющих право на принятие участия в общем собрании - всего 6, из которых 4 вообще не принимали участия в голосовании 07.07.2017).

Истцы 3, 5, 6, 7 в общем собрании 07.07.2017 не присутствовали, что подтверждается Протоколом комиссии по осуществлению проверки полномочий и регистрации общего собрания участников от 07.07.2017.

Принятые общим собранием и оспариваемые истцами решения от 07.07.2017, не повлекли для Истцов 2, 3, 4, 5, 6, 7 существенных неблагоприятных последствий, а ФИО1, не вправе оспаривать решения общего собрания членов Союза.

Анализ, приведенных Союзом в обоснование возражений на иск доводов и представленных документов, позволил признать иск, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника; так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из искового заявления однозначно не следует, какие именно права ФИО1 и иных Истцов нарушены принятыми решениями, на основе каких именно норм применимого материального права оспариваемое решение общего собрания должно быть признано судом ничтожным.

Решение общего собрания от 07.07.2017 в части переизбрания Правления Союза не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

25.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов Союза, которое повторно подтвердило полномочия избранных 07.07.2017 членов Правления.

Таким образом, общим собранием членов Союза от 25.09.2017 был утвержден состав Правления, избранного общи собранием членов Союза от 07.07.2017, что явно отражает направленность воли членов Союза на избрание в качестве членов Правления именно тех лиц, которые были избраны и на предыдущем собрании.

В случае признания решения общего собрания недействительным в отношении состава Правления наступают последствия в виде недействительности решений Правления, принятых Правлением на протяжении 7 месяцев, что, безусловно, повлечет нарушение прав членов Ответчика, особенно тех, кто был принят в состав Союза, поскольку отсутствие членства в саморегулируемой организации является существенным нарушением закона для микрофинансовых организаций.

Представленные в ходе судебного процесса Истцом 1 в качестве доказательств:

Протокол №2017-06/02 от 05.06.2017 в полной версии; Выписка №2 из Протокола от 05.06.2017 № 2017-06/02; Протокол № 1 общего собрания членов НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» от 12.07.2017, Протокол № 1 общего собрания членов НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» от 02.10.2017, Распоряжение Председателя Правления от 12.07.2017, Положение о порядке проведения общего собрания, утвержденное Правлением НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс», Акт о противодействии регистрации и проверки полномочий представителей членов НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» от 07.07.2017, не могут быть признаны таковыми, исходя из следующего.

Союзом в заседании 08.12.2017 заявлено о фальсификации данных документов, а иных, косвенных доказательств, позволяющих оценить перечисленные выше документы, как надлежащие и допустимые доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, не имеется, а истцом 1 они не представлены.

По утверждениям Союза Истцы в ходе судебного процесса постоянно придумают и создают «новые доказательства», которые являются сфальсифицированными документами, не имеющими юридической силы, что свидетельствует о намерении истцов ввести суд в заблуждение, злоупотребляя своими правами.

Истцом 1 представлена, не имеющая юридической силы доверенность, по которой ФИО4 от имени Союза написала заявление о признании иска и одновременно мировое соглашение с Истцом 1, в котором выражается явная финансовая заинтересованность Истцов, вопреки целям деятельности Союза - некоммерческой саморегулируемой организации, что свидетельствует о заинтересованности Истцов, ноя противоречит интересам более чем 400 членов Ответчика.

Члены Союза, участие которых в спорном собрании осуществлялось на основании доверенностей, несмотря на заявления Истцов о фальсификации доверенностей, не примкнули к ним в настоящем деле, а Истцы не наделены правом на предъявление исков в суд от имени и в интересах других членов Союза (третьих лиц).

Необоснованным является и утверждение Истцов, что Комиссия по регистрации членов Союза для участия в общем собрании была образована с нарушениями, поскольку, образование такой комиссии находится в пределах полномочий генерального директора Союза, комиссия назначена приказом генерального директора Союза от 04.07.2017 «Об организации проведения очередного общего собрания членов НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс».

Согласно пункту 7.3 статьи 7 и пункту 9.1 статьи 9 Устава Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Союза, уполномоченным решать любые вопросы хозяйственной и иной деятельности Союза, не относящиеся к компетенции общего собрания членов Союза и Правления Союза.

Полномочия по образованию Комиссии не относятся к исключительной компетенции общего собрания членов Союза и Правления. Следовательно, Генеральный директор вправе учреждать Комиссию своим приказом без согласования с Правлением.

При этом Правлением не принимались какие-либо решения об организации процедуры проведения общего собрания, протоколы заседаний Правления по данному вопросу отсутствуют.

Довод Истцов о том, что при рассмотрении седьмого вопроса повестки дня «Изменения в составе Правления НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» было допущено нарушение положений статьи 181.5 ГК РФ, поскольку повестка дня была изменена, а предусмотренный повесткой дня вопрос был снят с рассмотрения, является несостоятельным.

Решением Правления Союза, оформленным Протоколом №2017-06/02 от 05.06.2017, была утверждена повестка дня общего собрания.

Седьмой вопрос повестки сформулирован как «Изменения в составе Правления НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс».

Согласно подпункту 2 пункта 7.6 статьи 7; абзацу 4 пункта 8.2 статьи 8 Устава общее собрание членов Союза в любой момент вправе прекратить деятельность всего состава Правления и избрать новый состав Правления, и в случае досрочного выбытия всех членов правления из состава Правления, правление в полном составе переизбирается общим собранием членов Союза на новый срок.

Соответственно, участники Общего собрания членов Союза правомочны принимать решения, касающиеся прекращения полномочий действующих членов Правления, избрания новых членов Правления, а также принятие иных вопросов в отношении Правления, отнесенных к компетенции общего собрания Союза и касающихся изменения состава Правления.

Формулировка вопроса «Изменения в составе Правления НС «СРО КПК «Союзмикрофинанс» носит общий характер и не содержит указания на способ изменения состава Правления и основания данного изменения.

Принятие решения по шестому вопросу повестки о снятии вопроса, касающегося Отчета Ревизора Союза о проведении проверки за 2016 год, с рассмотрения и голосования общего собрания не является нарушением вопреки доводам Истцов.

Действующее законодательство, Устав и иные внутренние документы Союза не устанавливают запрет на возможность принятия решения о снятии вопроса с рассмотрения и голосования общего собрания.

Непринятие решения по вопросу, включенному в повестку, не запрещается ни действующим законодательством, ни Уставом.

Решение по данному вопросу не могло быть принято по объективным обстоятельствам, такой отчет не был представлен Ревизором на момент проведения общего собрания.

Вопреки доводам Истцов решения по вопросам повестки дня были приняты при наличии необходимого кворума.

Согласно части 5 статьи 21 Закона о СРО общее собрание членов саморегулируемой организации правомочно принимать решения, отнесенные к его компетенции, если в нем принимают участие более половины членов саморегулируемой организации.

Часть 6 указанной статьи устанавливает то, что решения общего собрания членов саморегулируемой организации принимаются большинством голосов от числа голосов членов саморегулируемой организации, присутствующих на общем собрании.

В соответствии с пунктом 7.10 стать 7 Устава общее собрание правомочно принимать решения, если в нем принимают участие более половины членов Союза; решения общего собрания принимаются простым большинством голосов членов Союза (за исключением ряда вопросов, требующих квалифицированного большинства).

На момент проведения собрания общее количество членов Союза составляло 489; Согласно Протоколу общего собрания количество членов, зарегистрированных для участия к началу общего собрания Союза (лиц, действующих от имени членов Союза без доверенности (председателей, директоров, иных руководителей), либо доверенных лиц) составило 288.

Следовательно, в общем собрании принимало участие более половины членов Союза.

Вопреки доводам Истцов в действующем законодательстве, Уставе и иных внутренних документах Союза не содержится запрета на представительство членов Союза лицами, не являющимися членами Союза, лицами, состоящими в трудовых отношениях с Союзом.

В соответствии с пунктом 6.1.5 статьи 6 Устава члены Союза имеют право участвовать в общем собрании членов Союза с правом голоса или через своего представителя. Согласно пункту 6.2.10 статьи 6 Устава члены Союза имеют право принимать участие в работе общего собрания членов Союза в лице своих представителей, действующих на основании доверенности.

В силу пункта 7.7 статьи 7 Устава член Союза вправе участвовать в общем собрании членов Союза через уполномоченных лиц по доверенности. Таким образом, Устав не содержит запрета на представительство членов Союза лицами, не являющимися членами Союза.

Комиссией по обеспечению легитимности проведения очередного общего собрания была произведена проверка законности и надлежащего оформления 246 представленных доверенностей, и по результатам проверки не было установлено нарушений, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по обеспечению легитимности проведения очередного общего собрания.

Истец 2 ссылается на нарушение Ответчиком регламента проведения общих собраний, утвержденного Правлением, согласно решению общего собрания от 17.07.2017 либо называет данный документ Положением о проведении общих собраний, утвержденным Правлением согласно решению общего собрания от 17.07.2014.

По утверждениям Союза такой регламент либо Положение у Союза отсутствует, никогда никем не утверждался, согласно Уставу Союза - общее собрание является высшим органом управления Союза, соответственно, только общее собрание членов Союза вправе принимать положения о своей деятельности.

Вопрос о поручении общим собранием членов Союза Правлению утверждения Положения (регламента) проведения общих собраний не включался в повестку дня ни одного из проведенных общих собраний Союза за все время его деятельности.

Голословны утверждения Истца 2 о том, что Ответчиком не осуществлена рассылка членам Союза о проведении Общего собрания 07.07.2017.

Пунктом 7.9. Устава «О месте и времени проведения очередного либо внеочередного Общего собрания, проводимого в очной либо заочной форме, а также повестке дня Правление Союза уведомляет всех членов Союза о проведении Общего собрания независимо от формы проведения не позднее, чем за 1 (один) месяц до назначенной даты, письменно почтовым отправлением с уведомлением о вручении, или путем использования электронной почты, или путем размещения информации о проведении Собрания на официальном сайте Союза.

Ответчик в соответствии с Уставом 06.06.2017 разместил на своем сайте объявление проведении общего собрания 07.07.2017 с указанием повестки дня, а также руководителя филиалов Ответчика направили дополнительно уведомления членам Союза посредством рассылки на электронную почту и через личные кабинеты членов Союза, т.о. нарушений о порядке уведомления членов Союза не имеется.

Истцом 1 представлены сфальсифицированные им для суда Протоколы проведения общих собраний от 12.07.2017 и 02.10.2017.

Протокол №1 от 12.07.2017, составленный Истцом 1 якобы фиксирует отсутствие кворума при проведении ежегодного общего собрания членов Союза, которое состоялось 07.07.2017.

В связи большим количеством участников общего собрания и противодействием группы лиц Истца 1 регистрация участников Общего собрания Союза затянулось, время фактического проведения Общего собрания Союза: с 15 часов 30 минут до 19 часов 15 минут.

Действующим законодательством Российской Федерации, а также какими-либо внутренними документами Союза не предусмотрено запретов на продление сроков регистрации членов Общего собрания.

Продление сроков регистрации членов Общего собрания было осуществлено в целях обеспечения прав и интересов членов Союза на участие в Общем собрании, что является абсолютно легитимным.

Истец ФИО1, не вправе оспаривать (предъявлять требование о недействительности решения) решения общего собрания членов Союза.

В случае нарушения его прав, вытекающих из трудовых правоотношений с Союзом, его требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудового спора об оспаривании, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора между работником - членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшим) и работодателем в силу пункта 1 чпасти 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции.

У ФИО1 отсутствует охраняемый законом и подлежащий защите судом интерес в признании решения общего собрания недействительным.

Согласно статье 28 Закона о СРО N 223-ФЗ надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется Банком России в установленном им порядке.

Представители Банка России в количестве 3 человек присутствовали при регистрации членов общего собрания и в самом общем собрании членов Союза, при этом со стороны Банка России не было указано на какие-либо нарушения в порядке проведения общего собрания.

В соответствии с Законом , в установленном порядке Союзом представлен в Банк России протокол спорного общего собрания членов Союза с приложением доверенностей и всех сопутствующих проведению собрания документов.

Со стороны Банка России каких-либо замечаний по представленным документам заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, по совокупности и во взаимосвязи всех доводов спорящих сторон и представленных доказательств, истцами, не доказано, что решения общего собрания Союза , состоявшегося 07.07.2017 является ничтожным, равно как и то, что вследствие принятых решений, нарушены прав и законные интересы истцов.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.