Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 2. Управление Федеральной Налоговой службы России по Санкт-Петербургу

О признании незаконным решения от 10.05.2023 № 19-18/14773@

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, представителя ФИО3, по доверенности от 07.12.2023.

установил:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 2. Управление Федеральной Налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 10.05.2023 № 19-18/14773@

Определением от 26.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы отзыва.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - Заявитель) 22.03.2018 поставлен на учет в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, и на текущий момент состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу с 11.01.2023г. (далее - ИФНС № 23, налоговый орган, Инспекция). В качестве форма адвокатского образования выбрана коллегия адвокатов.

28.04.2023г. в Межрайонную ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступили документы для государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, по результатам рассмотрения которых 04.05.2023г. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРНИП <***>.

Истец 28.04.2023г. обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 10.05.2023г. №19-18/14773® (далее - Решение) МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу отказала в таком переходе, указав на несоответствие предпринимателя требованиям применения упрощенной системы налогообложения, а именно на наличие статуса адвоката, исключающего возможность применения УСН.

Не согласившись с Решением, Заявитель 15.05.2023 подал жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу на неправомерный отказ в применении УСН, которая была оставлена без удовлетворения Решением УФНС по СПБ от 30.05.2023г. № 19-18/17133@ (далее - Решение по жалобе), что послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что положения действующего законодательства не запрещают осуществление адвокатской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, а отказ налоговых органов в применении к предпринимателю упрощённой системы налогообложения нарушает его права и законные интересы ввиду невозможности использования им законных льгот и преимуществ.

Заявитель не согласен с решениями, вынесенными налоговыми органами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального Закона № 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В связи с тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, доходы адвокатов подлежат налогообложению в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового Кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10).

Положения пункта 3 статьи 346.12 НК РФ устанавливают запрет как адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, так и адвокатским образованиям на применение упрощенной системы налогообложения в отношении доходов, полученных именно от осуществления адвокатской деятельности. Запрет на право применения упрощенной системы налогообложения лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката, положения статьи 346.12 Кодекса не устанавливают.

В рассматриваемом деле оспариваемый ответ налогоплательщику был дан налоговым органом до момента поступления в Инспекцию уведомления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1). Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения налогоплательщику его права на применение УСНО.

После получения уведомления налогоплательщика налоговым органом было сообщено налогоплательщику о том, что он применяет УСНО (письма от 30.05.2023, 29.06.2023).

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 состоял на учете в качестве адвоката в Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу с 22.03.2018 по 11.01.2021 гг., в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 11.01.2021 по настоящее время.

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2023 по настоящее время.

Основной вид деятельности - 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

К дополнительным видам деятельности отнесены: 64.91 - «Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)», 68.20 - «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», 68.31 -«Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», 68.32 - «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу с обращением (вх. № 01613-ЗГ от 05.05.2023), в котором просит подтвердить получение уведомление о переходе на УСН (объект налогообложения - доходы) с даты регистрации индивидуального предпринимателя и отразить данные сведения в личном кабинете налогоплательщика.

К моменту рассмотрения указанного обращения, в Инспекции отсутствовало уведомление налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1).

В ответ на обращение № 01613-ЗГ от 05.05.2023 Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 10.05.2023 направлено письмо № 19¬18/14773@, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2023 и применяет общую систему налогообложения.

Не согласившись с ответом Инспекции от 10.05.2023 года ФИО1 через Личный кабинет налогоплательщика было представлено в Инспекцию обращение (жалоба) от 15.05.2023 б/н (вх. № 01737-ЗГ от 15.05.2023).

16.05.2023 года (вх. № 048879 от 16.05.2023) в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу поступило от ФИО1 уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1), согласно которому ФИО1 изъявил желание о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

30.05.2023 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлен ответ № 19-18/17133@ на обращение (жалобу) от 15.05.2023, в котором отражено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2023 по настоящее время и применяет специальный налоговый режим - Упрощенную систему налогообложения с 04.05.2023 года, где в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Дополнительно Инспекций разъяснено, что в соответствии с пп. 10 п. 3 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований не могут одновременно осуществлять адвокатскую деятельность и применять упрощенную систему налогообложения.

Письмо от 30.05.2023 № 19-18/17133@ также было вручено 19.06.2023 представителю налогоплательщика ФИО4

Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика письмо № 19¬18/20930 от 29.06.2023, в котором налогоплательщику было повторно подтверждено применение упрощенной системы налогообложения.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемое письмо не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не содержит разъяснений, ограничивающих применение физическим лицом упрощенной системы налогообложения в отношении предпринимательской деятельности, не связанной с адвокатской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле заявителем не доказаны ни несоответствие оспариваемого акта положениям действующего налогового законодательства, ни факт нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.