Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (190020, <...>, литер В, помещение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (187015, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., Красный бор гп., Промышленная ул., д. 3, помещ. 156, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (394005, Воронежская область, Воронеж город, Московский проспект, 147 А, 313, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак энд Бас Рус" (105064, город Москва, Земляной вал улица, дом 9, эт 5, пом. I, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив "Колхоз "Красный рыбак" (182012, Псковская область, Куньинский район, Ямище деревня, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 179 187 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2021

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от иных лиц: эксперт ФИО3, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (далее – ООО «Техцентры СОТРАНС») о взыскании 179 187 руб. убытков.

Определением суда от 29.06.2021 дело было принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус»), общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак энд Бас Рус» (далее – ООО «Хендэ Трак энд Бас Рус»), сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив «Колхоз «Красный рыбак» (далее – Колхоз).

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку не согласен с утверждением истца о том, что топливный насос автомобиля вышел из строя вследствие нарушения регламентного технического обслуживания автомобиля в части топливной системы. Также ответчик сослался на отсутствие у истца права на иск, поскольку автомобиль находился в аренде у Колхоза по договору аренды, заключенному с истцом. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку отказался от проведения экспертизы залитого топлива.

Судом удовлетворено ходатайство истца, поддержанное ответчиком, о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза проведена обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертом ФИО3

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Для дополнительных пояснений в судебное заседание вызван эксперт ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта ФИО3, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора лизинга от 20.11.2019 № 2518/19-ОБЛ истцу на праве временного владения и пользования принадлежит автомобиль HyundaiVT (HD78), государственный регистрационный знак Е 314К198RUS, 2019 годы выпуска (далее – автомобиль).

Поставщиком указанного автомобиля выступал ответчик, являвшийся официальным дилером автомобильной марки «Hyundai» в России.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 01/02-АТС автомобиль предоставлен истцом в аренду Колхозу.

С момента приобретения автомобиль проходил все регламентные технические обслуживания у ответчика.

14.12.2020 в связи с поломкой автомобиля на 291 км автодороги «Воронеж – Анна» Колхоз обратился к официальному дилеру марки «Hyundai» в г. Воронеже ООО «Бонус» с целью проведения диагностики.

ООО «Бонус» выполнило проверочные и диагностические работы, в результате которых была выявлена неисправность топливного насоса высокого давления, а именно: обнаружены повреждения ТНВД (задиры) и отклонения в работе клапана дозированного топлива.

28.12.2020 Колхоз обратился к ООО «Бонус» с требованием о проведении бесплатного гарантийного ремонта и замены деталей по гарантии НМС или предоставлении мотивированного отказа.

ООО «Бонус», запросив у Колхоза информацию о проводимых ремонтах и техническом обслуживании автомобиля, отказало в признании выхода из строя топливного насоса гарантийным случаем. При этом ООО «Бонус» сослалось на то, что регламентное техническое обслуживание автомобиля было выполнено не в полном объеме:

- топливный фильтр - сепаратор (каталожный номер 3195552740) не менялся на пробеге 30 000 км (при прохождении ТО-2). Его первая замена была произведена на пробеге 46 000 км, при том, что согласно условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке автомобиля, замена производится каждые 30 000 км пробега;

- замена топливного фильтра тонкой очистки (каталожный номер 3196552700) произведена не была на пробеге 60 000 км (при проведении ТО-3), хотя согласно гарантийным обязательствам замена производится каждые 60 000 км пробега. Более того, замена указанного фильтра не произведена и по настоящее время, то есть при фиксации пробега автомобиля на отметке 87 423 км.

С учетом этого был произведен платный ремонт автомобиля.

Получив отказ в гарантийном ремонте автомобиля, ООО «Ресурс» направило ответчику, проводившему регламентное техническое обслуживание автомобиля, претензию, в которой потребовало возместить расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 14 027 руб. и расходы по ремонту топливной системы автомобиля в размере 179 187 руб.

Ответчик не согласился с претензией и предложил истцу провести независимую автотехническую экспертизу. В ответе на претензию высказано предположение о том, что причиной выхода из строй топливной системы может являться некачественное топливо.

Поскольку претензия не была удовлетворена и убытки не компенсированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, выслушав объяснения эксперта ФИО3, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, истец в силу названных положений закона и согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что убытки причинены действиями (бездействием) ответчика.

Суд считает, что таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

С соблюдением норм процессуального права судом была назначена техническая экспертиза, а ее проведение было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование и стаж работы 45 лет, квалификацию «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы 14 лет.

Поэтому у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, с высокой долей вероятности выход топливного насоса высокого давления из строя не связан с несоблюдением межсервисного интервала замены топливных фильтров, а вызван нарушением регламента самостоятельного технического обслуживания автомобиля; технический дефект топливного насоса низкого давления, являющегося составной частью ТНВД, носит эксплуатационный характер; с высокой вероятностью возникшие дефекты топливного насоса высокого давления не связаны с нарушением интервала (на 8888 км) прохождения ТО, а вызваны нарушением регламента самостоятельного технического обслуживания автомобиля.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал представленное в суд заключение, а также пояснил, что самостоятельное техническое обслуживание – это обслуживание, производимое пользователем автомобиля.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО3

При таком положении в иске следует отказать.

Поскольку в иске отказывается, расходы по уплате государственной пошлины истцу не компенсируются. Расходы по оплате экспертизы также остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.