Гражданский кодекс часть 1

ООО «НЕБО» просит взыскать с Балтийской таможни убытки в сумме 699 643 руб. 67 коп., причиненные незаконными действиями таможни при производстве по делу об административном правонарушении.

Балтийская таможня заявленных требований не признала, ссылаясь на законность проведенных процедур по определению правильного кода по ТН ВЭД товара, полученного Заявителем по ГТД № 10216110/220908/0050624.

Федеральная таможенная службы России, привлеченная в дело в качестве второго ответчика, заявленных требований не признала.

В судебном заседании ФТС России заявила ходатайство об отложении разбирательства и об обязании Заявителя представить все документы по делу.

Заявитель просит привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПортЭкс», и об истребовании у ОАО СВХ «Петролеспорт» документов, подтверждающих дату поступления документов от Балтийской таможни.

Дело рассмотрено в порядке установленном статьями 167-170 АПК РФ.

ООО «НЕБО» просит взыскать убытки и издержки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, поскольку Постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении принятое по результатам производства по делу признано незаконным и отменено Арбитражным судом Московской области по делу № А41-797/09, что на основании положений ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ влечет обязанность таможни возместить издержки. В качестве убытков ООО «НЕБО» просит возместить за счет таможни 699 643, 67 рублей, в том числе плату за хранение арестованного товара (267 643, 67 рублей) и санкции за задержку возврата контейнеров (432 000 рублей).

Балтийской таможней в ходе таможенного оформления товара по ГТД № 10216110/220908/0050624 (масло кокосовое рафинированное и дезодорированное, отбеленное PREMELLA в твердом состоянии) было принято решение о классификации товара по коду 151319 99 01 ТН ВЭД, тогда как в ГТД указан код 151319 99 09 ТН ВЭД.

На этом основании было возбуждено дело об административном правонарушении Определением от 06.10.2008, произведен перерасчет таможенных платежей, по которому сумма доплаты составила 458 903 руб. 18 коп. Товар Балтийской таможней был арестован 09.10.2008, как предмет правонарушения.

Директор ООО «НЕБО» 22.10.2008 дал пояснения, в которых признал ошибку в указании кода ТН ВЭД.

В присутствии директора был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела состоялось 01.11.2008 с принятием Постановления о прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения (директор ошибку признал, обеспечение доплаты таможенных платежей представил).

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10215000-2038/2008 от 01.11.2008 указано, что товар не изымался, арестованный товар вернуть владельцу для надлежащего таможенного оформления, издержки по делу не возникли (л.д. 38).

Поскольку в Постановлении указано, что в действиях импортера — декларанта усматривается нарушение п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ООО «НЕБО» оспорило Постановление в арбитражный суд. В Решении Арбитражного суда Московской области указано, что ООО «НЕБО» действительно допущена недоплата таможенных платежей, в связи с неправильным указанием кода товара по ТН ВЭД, но такая ошибка в ГТД не является нарушением требований п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, возникновение убытков из-за проведения административного расследования вызвано ненадлежащим указанием кода товара по ТН ВЭД с занижением таможенных платежей на 458 903 руб. 18 коп. самим заявителем — декларантом.

Это обстоятельство является преюдициальным, так как подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-797/09, от 17.03.2009, поддержанным апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Постольку поскольку действия Балтийской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, аресту имущества ООО «НЕБО» не признаны незаконными, то признание незаконным Постановления из-за неправильной квалификации правонарушения само по себе не доказывает незаконности административного расследования. Положения ст. 29.9 КоАП РФ допускают, что по результатом рассмотрения могут быть приняты Постановление о прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Но этот исход не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и проведенных по нему мероприятий.

Балтийская таможня обоснованно указывает на то, что в период проведения административного расследования Заявитель не предпринял никаких мер по уменьшению потерь из-за ареста груза, хотя такие возможности реально имелись.

Причиной таможенного расследования явилось доказанное неправильное указание импортером кода товара по ТН ВЭД, уменьшающего подлежащие уплате таможенные платежи, которое он исправил, перечислив дополнительные авансовые платежи платежным поручением № 2084/84 от 16.09.2008, и признав ошибку при составлении протокола 22.10.2008.

Какие конкретные действия таможни явились неправомерными, с учетом бесспорности ошибки Заявителя при оформлении груза, и как они повлияли на возникновение заявленных расходов, ООО «НЕБО» не доказало.

Ходатайство ФТС России об отложении рассмотрения спора удовлетворять нецелесообразно, так как доводы Федеральной таможенной службы не повлияют на исход дела, а все необходимые документы Заявитель выслал в адрес Федеральной таможенной службы.

Ходатайства заявителя о привлечении в дело ООО «ПортЭкс» и о запросе у ОАО СВХ «Петролеспорт» дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат, так как конкретные действия таможни не оспаривались, не признаны недействительными (незаконными), и сбор дополнительных доказательств выходит за пределы основания заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «НЕБО» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по делу оставить на заявителе.

Ходатайство ФТС России об отложении рассмотрения дела отклонить.

Ходатайства ООО «НЕБО» об истребовании дополнительных документов у ОАО СВХ «Петролеспорт» и о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ПортЭкс» отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.