Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным пункт 2 (п.п. 2.1 и 2.2) решения №10/13318 от 20 сентября 2005 г. МИФНС №5 по Санкт-Петербургу об уплате ООО "Арт-Эксперт" налога на добавленную стоимость в сумме 84976 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и пункты 1, 2 подпункт 2.1., пункт 2 Решения №71 от 28 октября 2005 г. МИФНС №5 по СПб о привлечении ООО "Арт-Эксперт" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 90144 рублей, уплате налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 547095 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Инспекция возражает, ссылаясь на правомерность и обоснованность обжалуемых решений, полагая, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о согласовании с КГИОП акта приема-передачи работ на объектах проведения работ, и, следовательно, у Общества нет оснований утверждать, что выполненные по факту работы являются ремонтно-реставрационными.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующего:

МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) были проведены камеральные налоговые проверки соблюдения налогового законодательства по вопросу применения ООО "Арт-Эксперт" (далее Общество) ИНН <***> льготы по налогу на добавленную стоимость за май и июль 2005 г., на основании п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

На основании материалов проверки, а также Возражений Общества, вынесено Решение №10/13318 от 20.09.2005 г. об отказе в привлечении ООО "Арт-Эксперт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение Инспекции №10/13318 от 20.09.2005 г.), в котором Обществу было предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 84976 руб. и Решение №71 от 28.10.2005 г. о привлечении ООО "Арт-Эксперт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение Инспекции №71 от 28.10.2005 г.), в котором Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 547095 руб., соответствующие пени, так же Общество привлечено к налоговой ответственности.

В обжалуемых решениях указано, что у Истца нет оснований утверждать, что выполненные по факту работы являются ремонтно-реставрационными. Указанные выводы являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству.

Так, в п. 1 Постановления РФ от 12.02.2003 г. №96 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» указано, что под деятельностью по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранения объектов культурного наследия.

В соответствии с Инструкцией о порядке подготовки и выдачи разрешений на выполнение работ по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия, являющейся Приложением к Приказу председателя КГИОП от 24 июля 2003 г. №8-84, разрешение на выполнение работ выдается Заказчику работ.

Как следует из представленных ответчику Договоров №06/2003 г. от 08.01.2003 г., с Межрегиональным фондом реставрации и реконструкции Большой Хоральной Синагоги и №8 от 02.11.2004 г., с ГМЗ «Петергоф», №2/04-03-1 ль 09 марта 2004 г. с ООО «Петростройпроект» и других ООО "Арт-Эксперт" выполняет функции Подрядчика либо Субподрядчика, а не Заказчика и по этой причине не обязано проводить согласования и получение разрешений на проведение реставрационных работ в КГИОП.

Понятие реставрации памятника содержится в ст. 43 ФЗ №73, из которой следует, что научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы на объектах культурного наследия являются реставрационными.

Из письма КГИОП Правительства СПб от 16.01.2006 г. №2-9269-1 на запрос МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу усматривается, что акт приемки заказчиком от подрядчика выполненных работ по форме КС-2 не предусматривает подписание этого акта каким-либо контролирующим органом, факт соответствии фактически выполненных работ (в том числе и этапов работ) на объекте культурного наследия проектной документации, согласованной КГИОП, подтверждается посредством составления отдельного акта КГИОП с участием представителей заказчика и подрядчика.

По работам указанным в обжалуемых решениях налогового органа составлялись акты с участием КГИОП – л.д. 42, 43, 44.

С учетом изложенного и представленных Заявителем документов следует признать, что по выполненным ремонтно-реставрационным работам Заявитель имеет право на льготное налогообложение по НДС и в действиях Заявителя отсутствует состав налогового правонарушения.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 2 (п.п. 2.1 и 2.2) Решения №10/13318 от 20 сентября 2005 г. МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу об уплате ООО "Арт-Эксперт" налога на добавленную стоимость в сумме 84976 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и пункты 1, 2 подпункт 2.1., пункт 2 Решения №71 от 28 октября 2005 г. МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО "Арт-Эксперт" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 90144 рублей, уплате налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 547095 рублей и внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Вернуть ООО "Арт-Эксперт" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины уплаченной по платежным поручениям №749 от 14.11.2005 г. и №731 от 10.11.2005 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.