Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 3310 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, уч. 13, (строительная площадка у дома 151), путем выселения последнего (с учетом изменения основания иска).

Определением от 18.02.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-7016/2009.

Определением от 10.08.2009 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОНК».

Ответчик письменных возражений по существу спора не представил; в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов: по делу №А56-76760/2009 об оспаривании ненормативного правового акта – уведомления от 21.08.2008 № 55/2-967 об отказе от договора от 05.04.2005 № 08-ЗК-00186; по делу №А56-78053/2009; по делу по иску ЗАО «Меткон» к КУГИ о понуждении к заключению договора аренды оспариваемого земельного участка и до исполнения Правительством Санкт – Петербурга решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу по делу №К03-88/09 от 09.09.2009.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не представил доказательства принятия Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению дела о признании недействительным уведомления КУГИ об отказе от спорного договора аренды.

Кроме того, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 № 57 оспаривание, в данном случае уведомления, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о выселении и не должно влечь приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Между сторонами был заключен договор от 24.01.2003 № 08-ЗК-00186 аренды земельного участка зона 11, площадью 3310 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, уч. 13, (строительная площадка у дома 151), кадастровый номер 78:8521:1006, для использования под автосервисный комплекс и торговый павильон, сроком до 23.01.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлением от 21.08.2008 № 55/2-967 КУГИ известил ЗАО "Меткон" об отказе от договора. Один экземпляр уведомления ответчиком получен 29.08.2008, что подтверждается подписью заместителя директора ЗАО "Меткон" ФИО4 на копии уведомления; второй экземпляр был направлен по почте и получен ответчиком 05.09.2008, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции № 55/2-967 (л.д. 84-86).

При таких обстоятельствах спорный договор аренды в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие 29.11.2008. С этого момента у ответчика отсутствуют основания для пользования данным земельным участком.

При этих условиях, в соответствии со ст. 622 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ЗАО "Меткон" о приостановлении производства по делу отклонить.

Выселить ЗАО "Меткон" с занимаемого земельного участка зона 11, площадью 3310 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Таллинское шоссе, уч. 13, (строительная площадка у дома 151), кадастровый номер 78:8521:1006.

Взыскать с ЗАО "Меткон" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.