Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1" (адрес: Россия 187719, с ФИО1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул АЛЕХОВЩИНСКАЯ 3, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1)Департамент Лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: Россия 191126, Санкт-Петербург, Институтский пр.,21Б);

2)Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А);

3)Акционерное общество "Ленинградская ГАЭС" (адрес: Россия 187727, поселок Янега, Ленинградская область, Лодейнопольский район, ул. Пионерская д.4)

о признании недействительным договора аренды участков лесного фонда от 19.02.2014 № 1/П-2014-10, исключении из ЕГРП сведений о договоре аренды участков лесного фонда от 19.02.2014 № 1/П-2014-10,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2015,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2016,

- от третьих лиц: 1,2 не явились (извещены) 3) ФИО4 по доверенности от 21.09.2016,

установил:

Комитет по природным ресурсам по Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды участков лесного фонда от 19.02.2014 № 1/П-2014-10, исключении из ЕГРП сведений о договоре аренды участков лесного фонда от 19.02.2014 № 1/П-2014-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и открытое акционерное общество «Ленинградская ГАЭС».

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Правопредшественнику ответчика - ТОО «ФИО1» (ранее - совхоз ФИО1) в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с действовавшим законодательством были предоставлены колхозные леса, входящие в государственный лесной фонд. Впоследствии земельный участок (21 942 га лесных площадей) на основании статьи 36 Лесного кодекса РФ 1997 года был передан Обществу по договору безвозмездного пользования участками лесного фонда от 09.11.2004 г., в течение 10 лет Общество владело участком на обязательственном праве (впоследствии земельный участок с кадастровым номером 47:06:0000000:65).

В деле № А56-12581/2013 общество обратилось с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:06:0000000:125. площадью 3 995 900 000 кв. м. признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером 47:06:0000000:65.

В деле № А56-35216/2013 Комитет обратился с заявлением о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:06:0000000:65.

После объединения указанных дел, с присвоением объединенному делу номера А56-12581/2013, определением от 22.10.2014 дело было впоследствии объединено с делом № А56-35789/2012, в рамках которого Общество просило признать незаконным отказ Администрации Лодейнопольского муниципального района в Ленинградской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:06:0000000:65. а также обязать заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-35789/2012 утверждено мировое соглашение о приведении заключенного между Комитетом и Обществом договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 09.11.2004 г. и заключении договора аренды лесного участка в нотариальной форме.

19.12.2014 г. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды участков лесного фонда № 1/П-2014-10, в соответствии с которым Комитет передал Обществу во временное владение и пользование часть лесного участка Лодейнопольского лесничества площадью 21 942 га по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Лодейнопольское лесничество, Алеховщинское сельское участковое лесничество<...>.

В соответствии с пунктом 1 договора, договор заключен на основании и в соответствии с мировым соглашением, подписанным сторонами и подлежащим утверждению арбитражным судом по делу № А56-35789/2012.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015 была удовлетворена кассационная жалоба Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, определение об утверждении мирового соглашения - отменено как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции было указано на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии положениями Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 74 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

В силу положений ч. 1.2 ст. 4 Федерального закона «О введении в действие ясного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ (далее - вводный закон) договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом РФ до 01.01.2009 г. Договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Кроме того кассационным судом было указано на утраты силы Приказа Министерства природных курсов РФ от 04.10.2007 № 258, об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ.

Кроме того, судами было установлено, что по сведениям и картографическим материалам Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на территории Алеховщинского лесничества (1-167 кварталы) расположены водные объекты: реки, озера, ручьи. В государственном водном сестре зарегистрированы реки Оять, Шапша, Шоткуса, Савинка, ФИО5, ФИО6, Падьма, Озеренка, Большая Лублога, а также озера Савозеро и Лакшозеро.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-35789/2012 отсутствовали сведения о предоставлении обществу права пользования водными объектами в государственном водном реестре, с обществом не мог быть заключен договор аренды земельного участка в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования.

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований общества было отказано.

Полагая, что вследствие изложенных обстоятельств заключенный в рамках отмененного мирового соглашения договор аренды лесного участка не может считаться приведенным в соответствие с Лесным кодексом РФ (переоформленным) договором безвозмездного пользования участками лесного фонда от 09.11.2004, а также, что в связи с нарушением процедуры заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (без проведения аукциона), были нарушены права неограниченного круга лиц, в том числе Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, а также на истечение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как изложено выше, в деле № А56-35789/2012 судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности (без проведения аукциона).

Статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договоров, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность приведения договоров аренды лесных участков и договоров безвозмездного пользования лесными участками в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации в срок до 01.01.2009 года.

Согласно преамбуле оспариваемого договора аренды лесного участка, заключенного сторонами, указанный договор заключался именно в рамках приведения в соответствие с действующим законодательством договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 09.11.2004.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 года № 13269/11, договоры аренды лесных участков, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий ленного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе и в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В деле № А56-35789/2012 судами установлено, что договор аренды лесного участка лесного участка от 19.12.2014 № 1/П-2014-10 заключен с нарушением действующего законодательства (без проведения аукциона), договором были также нарушены публичные интересы путем передачи обществу в пользование в нарушение установленного частью 3.3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядка земель водного фонда (береговой полосы водных объектов общего пользования).

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица – АО «Ленинградская ГАЭС», заключением договора были нарушены его права, а именно приостановлена регистрация договора от 23.12.2015 № 818/ДС-2015-12 аренды лесного участка с кад. № 47:06:08:23:001:229, заключенного в целях оформления прав на объекты недвижимого имущества, входящие в состав линейного объекта капитального строительства «Подстанция 110/10-10 кВ и две одноцепные ВЛ 110 кВ» в Лодейнопольском районе Ленинградской области.

С учетом нарушения публичных интересов и прав третьего лица, возражение общества о недобросовестности Комитета, которым договор исполнялся и признавался, не имеет правового значения.

Применительно к доводу об истечении исковой давности по заявленному требованию суд, с учетом применения положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, полагает срок исковой давности истцом не пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что исполнение оспариваемого договора началось не позднее 19.12.2014 (с даты передачи лесного участка в аренду по акту приема-передачи), а исковое заявление поступило в суд 12.08.2016, арбитражный суд полагает исковые требования о признании договора аренды участков лесного фонда от 19.12.2014 № 1/П-2014-10 недействительным подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2016 № 47/227/004/2016-549, спорный договор аренды зарегистрирован 30.12.2014, запись о государственной регистрации № 47-47-01/014/2014-339.

Поскольку участвующими в деле лицами не представлено возражений против удовлетворения требования о применении последствий недействительности спорной сделки, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ и в связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению также и требования о применении последствий ее недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о договоре аренды участков лесного фонда от 19.12.2014 № 1/П-2014-10.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договора аренды участков лесного фонда от 19.02.2014 № 1/П-2014-10.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о договоре аренды участков лесного фонда от 19.02.2014 № 1/П-2014-10.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.