Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН <***>); 2. Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2012

- от ответчиков: 1. ФИО2 по доверенности от 27.12.2011; 2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2013

установил:

ЗАО «Фирма Строительное Управление № 13 Трест 32» (Общество) обратилось с иском к КУГИ и Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (Администрация) о признании права собственности на доли в праве собственности в квартире № 19 по адресу: Санкт-Петербург, Карельский переулок, д. 5, лит. А, а именно: 14/238 долей соответствует комнате № 1 площадью 13,6 кв. м; 16/238 долей соответствует комнате № 2 площадью 15,7 кв. м; 15/238 долей соответствует комнате № 4 площадью 15,5 кв. м; 15/238 долей соответствует комнате № 5 площадью 15,1 кв. м; 14/238 долей соответствует комнате № 7 площадью 13,3 кв. м; 16/238 долей соответствует комнате № 20 площадью 16,0 кв. м; 14/238 долей соответствует комнате № 21 площадью 14,6 кв. м; 15/238 долей соответствует комнате № 22 площадью 15,1 кв. м; 15/238 долей соответствуют комнате № 23 площадью 15,1 кв. м; 15/238 долей соответствуют комнате № 24 площадью 15,1 кв. м; 15/238 долей соответствует комнате № 25 площадью 15,5 кв. м (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении третьим лицом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу; ответчики возражали против иска согласно отзывам; оснований для привлечения третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора не установлено, ходатайство отклонено. Суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 03.07.92 № 031 Фонд имущества Ленинградской области продал Арендному предприятию «ПСО Промстрой-I» имущество арендного предприятия с остаточной стоимостью 11 683,8 тыс. руб., том числе основные фонды производственного назначения, оборотные средства и денежные средства.

В пункте 1.4 договора установлено, что в соответствии с решением комиссии по выкупу имущества от 24.06.92 из общей суммы выкупаемого имущества объекты жилищно-коммунального хозяйства на сумму 5542,1 тыс. руб. передаются покупателю в управление и их приватизация может быть осуществлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендному предприятию ПСО «Промстрой-I» выдано свидетельство от 06.08.92 о собственности в отношении выкупленного государственного имущества предприятия ПСО «Промстрой-I» на сумму 11 683 800 руб.

На основании договора от 04.01.94 № 1и приема-передачи имущества, финвложений, жилфонда и других активов АОЗТ «Трест 32» передало в собственность АОЗТ «Фирма «Стройкоттедж-13 Трест 32» 1941,9 кв. м площади в здании по адресу: Карельский переулок, д. 5, иное имущество; оформлен акт приема-передачи от 20.12.93.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2001 по делу № 5410/96, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001, признан недействительным договор купли-продажи от 03.07.92 № 031 в части выкупа здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5.

Распоряжением КУГИ от 13.05.2005 № 179-р принято в государственную собственность Санкт-Петербурга общежитие по адресу: Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 5, лит. А, 1-С–17-С общей площадью 3696,6 кв. м, кадастровый № 78:4141Г:0:12:3.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.08.2012 в отношении квартиры № 19 площадью 361,4 кв. м в доме 5 по Карельскому пер. в Санкт-Петербурге зарегистрировано право общей долевой собственности правообладателей: Санкт-Петербурга (доля 196/238), ФИО4 (доля 20/238), ФИО5 (доля 22/238).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А56-5778/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.02.2011, отказано в иске Администрации к Обществу о выселении из комнат № 4-6, 22,23 в квартире № 3-С, комнат № 5, 20-24 в квартире № 7-С в общежитии с кадастровым № 78:4141Г:0:12:3 по спорному адресу; судом применена исковая давность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу № А56-19600/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.11.2008, отказано в иске Общества о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1941,9 кв. м в спорном здании.

Как следует из судебных актов по данному делу, Общество указало, что приобрело спорные помещения у АОЗТ «Трест 32», длительное время на законных основаниях открыто владеет и пользуется ими и несет бремя содержания этих помещений, является добросовестным приобретателем имущества с момента передачи по договору от 04.01.94 № 1и, со ссылкой на статьи 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предъявило иск.

При рассмотрении этого дела суд пришел к выводу, что заключенный в процессе приватизации договор от 03.07.92 № 031 не может служить основанием приобретения Арендным предприятием здания общежития в собственность и выбытия данного объекта из государственной собственности; нельзя признать законной и последующую передачу здания (его части) по договору от 04.01.94 № 1и, не соответствующему требованиям закона и являющемуся ничтожной сделкой; имеются противоречия в представленных истцом правоустанавливающих документах.

Ссылаясь на то, что с 1994г. Общество является владельцем комнат № 1, 2, 4, 5, 7, 20-25 в квартире № 19 по спорному адресу; владение возникло в соответствии с договором от 04.01.94 № 1и (с учетом последующего изменения нумерации помещения); истец несет бремя содержания имущества, является добросовестным приобретателем имущества по возмездному договору, открыто владеет и пользуется имуществом на законных основаниях на протяжении 15 лет, приобрел право собственности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный договор купли-продажи не признан недействительным; объектом права собственности являются доли в праве собственности на квартиру; Общество предъявило настоящий иск.

КУГИ в отзыве указал, что не соблюдены требования добросовестности и открытости владения для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности; надлежащим ответчиком является Администрация, осуществляющая государственную политику в жилищной сфере.

Администрация в отзыве указала, что договор от 04.01.94 № 1и ничтожен, истец должен был знать об отсутствии оснований для возникновения прав на имущество, не является добросовестным приобретателем; на жилые помещения – комнаты № 3, 6, 19, 26 гражданам оформлены документы для постоянного проживания с заключением договором социального найма.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд не установил условий для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указал истец, имущество поступило в его владение на основании договора от 04.01.94 № 1и; право собственности лица, передавшего имущество, подтверждалось документально; истец является добросовестным приобретателем имущества.

Между тем, применительно к спорным правоотношениям с учетом представленных судебных актов установлено, что истец получил имущество по договору 04.01.94 № 1и, который является ничтожным; общежитие не выбывало из государственной собственности; требования законодательства при заключении данного договора не соблюдены; истец не подтвердил, что не должен был знать о несоответствии ничтожного договора требованиям закона и является добросовестным владельцем имущества.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены основания возникновения права общей долевой собственности на имущество с определением указанных истцом долей в праве собственности согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении не установлено наличия совокупности условий для признания права долевой собственности в силу приобретательной давности по иску Общества, предъявленному к КУГИ и Администрации; возражения ответчиков истцом документально не опровергнуты.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 2963 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма Строительное Управление № 13 Трест 32» из федерального бюджета 2963 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.