Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в принятии декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, решение от 26.11.2019 № 54676 о приостановлении операций по расчетным счетам

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.11.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 28.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спайк Рус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019г., до момента ее принятия, признании незаконными решений от 26.11.2019 № 54676, № 54677 о приостановлении операций по расчётным счетам, взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыва и дополнениях, представитель Общества поддержала требования.

Как следует из материалов дела, заявитель 25.10.2019 направил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) налоговую отчетность, а именно декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года.

Указанная декларация и расчеты налоговым органом не приняты по основанию «по сведениям налогового органа ЭП не принадлежит отправителю/подписанту».

Поскольку налоговым органом не принята декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.11.2019 №54676, №54677 (далее – решения от 26.11.2019 №54676, №54677).

Инспекцией 27.11.2019 решения от 26.11.2019 №54676, №54677 по ТКС направлены в банки.

29.11.2019 решения от 26.11.2019 №54676, №54677 получены лично представителем Общества ФИО4 по доверенности от 29.11.2019 №150.

29.11.2019 заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с соответствующей жалобой на действия Инспекции (исх. №145 от 29.11.2019).

Жалоба Общества оставлена без рассмотрения Управлением ФНС России по Санкт – Петербургу, поскольку до принятия решения по жалобе Инспекцией 03.12.2019 разблокированная ЭЦП ФИО5, принята декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, представленная Обществом 09.01.2020, а также 03.12.2019 приняты решения об отмене приостановления операций по счетам от 10.01.2020 №212, 213.

Полагая, что указанные действия по не принятию налоговой отчетности, а также решения о приостановлении операций по счетам, нарушают законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии уточненной налоговой декларации, может быть признано незаконным только в случае, если материалами дела с бесспорностью подтверждается, что Инспекция незаконно не приняла к рассмотрению декларацию по НДС, не выполнила своих обязанностей, и тем самым ущемила права налогоплательщика.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая отчетность передается, в том числе по ТКС, с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, ключ проверки которой указан в квалифицированном сертификате.

Создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляет Удостоверяющий центр на основании соглашения с заявителем (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи»).

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» устанавливает, что сертификат проверки ключа электронной подписи должен содержать достоверную информацию относительно места нахождения юридического лица.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения заносятся в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и должны содержать достоверные сведения в отношении юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” проверка достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, и проведения осмотра объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, адресом места нахождения Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является 196105 <...>, лит.А пом. 5Н.

По указанному адресу зарегистрировано 26 юридических лиц, данные в отношении 23 из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в отношении 2 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведения осмотра адреса места нахождения Общества, заявленного в ЕГРЮЛ (196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 8, помещение 5Н, литер А).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.08.2019 №1494, Общество не находится по заявленному адресу - 196105, <...>, помещение 5Н, литер А, в связи с чем информация направлена в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

10.09.2019 Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу по юридическому адресу Общества, а также по адресу регистрации руководителя ФИО5 направлено уведомление №16-11-01/48038-022 о необходимости предоставления документов, подтверждающих достоверность юридического адреса.

Согласно сайту «ФГУП Почты России» уведомление получено по юридическому адресу Общества 07.10.2019 (ШПИ 19084639261528), по адресу регистрации руководителя ФИО5 - 04.10.2019 (ШПИ 19084639259310).

В ответ на уведомление от 10.09.2019 №16-11-01/48038-022 Обществом не представлены документы, подтверждающие достоверность юридического адреса, в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения Общества.

В связи с имеющейся информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения Общества, нарушении юридическим лицом положений статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», выразившееся в компрометации информации, содержащейся в сертификате ключа электронной подписи, Инспекцией 27.09.2019 в информационный ресурс налоговых органов внесены сведения о компрометации сертификата ключа ЭЦП руководителя Общества ФИО5.

Компрометация ключа - утрата доверия к тому, что используемые закрытые ключи недоступны посторонним лицам.

В пункте 3.2.9 регламента удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» указано, что основаниями аннулирования сертификата ключа являются факты компрометации к которым в соответствии с указанным пунктом регламента относятся внесение в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о недостоверности юридического адреса, отсутствие связи с руководителем налогоплательщика.

15.10.2019 Инспекцией повторно проведен осмотр юридического адреса Общества. Протоколом осмотра объекта недвижимости №2501 зафиксировано фактическое отсутствие организации по юридическому адресу.

По результатам проведенных мероприятий Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 20.11.2019 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН 8197848000111).

При приеме налоговой отчетности 25.10.2019 налоговым органом в автоматическом режиме было отказано в приеме деклараций (расчетов) Общества в связи с наличием информации о недостоверности юридического адреса и как следствие не подтверждении информации, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет соответствующим ключом (код ошибки 0100100008 «ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Приказа Минфина России от 02.07.2012 № 99н основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя -физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС.

В силу положений пункта 4 статьи 80 НК РФ у Инспекции отсутствует такое основание для отказа в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме, как компрометация ключа по причине не нахождения юридического лица по адресу регистрации. Однако это не означает, что при наличии у Инспекции сомнений в подлинности ключа она не вправе принять меры к их разрешению, а при установлении факта недействительности - отказать в ее принятии декларации.

Согласно уведомлению об отказе в приеме налоговой отчетности от 25.10.2019 причина отказа «по сведениям налогового органа электронная подпись не принадлежит отправителю/подписанту». Вопреки мнению заявителя, к указанным сведениям, в том числе относится недостоверность адреса места нахождения юридического лица, что следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», согласно которому сертификат проверки ключа электронной подписи должен содержать достоверную информацию относительно места нахождения юридического лица.

Ссылки заявителя в обоснование довода о действительности электронного ключа, основанные на ответе ООО «Компания «Тензор» по вопросу проверки подлинности ЭЦП, суд отлиняет с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ"Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронного взаимодействия обязаны уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

В силу подпункта 4 части «б» статьи 10 закона «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Регламент размещен на официальном сайте удостоверяющего центра (https://tensor.ru/uc/reglament_uc.pdf).

Общество, будучи осведомленным о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ, не сообщило в ООО «Компания «Тензор» о факте компрометации ключа по причине недостоверности адреса.

Между тем, порядок действий при компрометации со стороны налогоплательщика установлен в пункте 9.4.2. Порядка, утвержденного Приказом ФНС РФ от 17.12.2008 N ММ-3-6/665@ и предполагает направление заявления в удостоверяющий центр об аннулировании ЭЦП и принятие решения о выпуске сертификата ключа подписи взамен скомпрометированных.

Кроме того, суд учитывает следующее.

25.11.2019 года Общество представило заявление в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по форме P13001 о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением сведений в ЕГРЮЛ. Обществом представлена актуальная информация об адресе государственной регистрации: 196158, <...>, Литер А, квартира 16.

Налоговым органом, на основании представленного Обществом заявления, запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ГРН 8197848000111 отменена, а блокировка ЭЦП отозвана 03.12.2019.

02.12.2019 ООО Общество по ТКС представило заявление об отмене решений от 26.11.2019 №54676, №54677 (исх. №146 от 02.12.2019), полученное налоговым органом (вх.106893 от 02.12.2019).

В ответ на заявление Инспекция сообщила (исх. от 04.12.2019 №11-11/28485) о необходимости представления налоговой декларации по НДС за 3квартал 2019 года (ШПИ 80082543294906).

02.12.2019 на приеме у начальника Инспекции Обществу разъяснен порядок действий, необходимых для отмены решений от 26.11.2019 №54676, №54677, а именно необходимость повторного представления декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

10.12.2019 Общество представило по ТКС заявление о принятии декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (исх.№149 от 06.12.2019), полученное Инспекцией (вх.109964 от 10.12.2019).

В ответ на заявление Инспекция сообщила (исх. от 20.12.2019 №28-09/29968) о необходимости представления Обществом налоговой декларации по НДС за 3квартал 2019 года, со ссылкой на не применение мер ответственности, предусмотренных за несвоевременное декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (ШПИ 80087943013317).

09.01.2020 Общество по ТКС представило декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года.

10.01.2020 Инспекцией по ТКС Обществу направлена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Поскольку Общество представило декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года, налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ приняты решения от 10.01.2020 №212, 213 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

10.01.2020 по ТКС в банк направлены решения от 10.01.2020 №212, 213 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, получены 13.01.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

Также 10.01.2020 Обществу по ТКС направлены решения от 10.01.2020 №212, №213 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно квитанции о приеме получено 13.01.2020.

Таким образом, еще до принятия к рассмотрению заявления по настоящему делу оспариваемые действия, а также решения не порождали для заявителя никаких юридически значимых последствий, не нарушали права и не возлагали обязанностей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что не правомерное приостановление операций по счетам в банке препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности Общества, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно анализу банковской выписки №02-03/01897 от 26.03.2020 ПАО «Промсвязьбанк» за период с 26.11.2019 по 13.01.2020 списание денежных средств по расчетному счету осуществлялось в следующем порядке:

26.11.2019 оплата за товар со следующими контрагентами ЗАО «Аист», ООО «Антей-Кэндл», ООО «Альфатехформ», ООО «ПБХ»;

27.11.2019 оплата за товар со следующими контрагентами ЗАО «Аист», ООО «ПБХ»;

- обязанность налогового агента по выплате заработной платы, удержанию и (или) перечислению налогов исполнена с период с 06.12.2019 по 30.12.2019. Также плательщиком исчислены и уплачены страховые взносы, авансовые платежи по налогу на прибыль.

Согласно банковской выписке №72028 от 30.03.2020 ПАО «ФК Открытие» за период с 26.11.2019 по 13.01.2020 списание денежных средств по расчетному счету осуществлялось в следующем порядке:

26.11.2019 оплата за услуги по договору хранения с контрагентом АО «Призма», размещение денежных средств в депозит;

27.11.2019 размещение денежных средств в депозит;

- обязанность налогового агента по выплате заработной платы, удержанию и (или) перечислению налогов исполнена с период с обязанность налогового агента по выплате заработной платы, удержанию и (или) перечислению налогов исполнена с период с 09.01.2020 по 10.01.2020. Также плательщиком исчислены и уплачены страховые взносы.

Таким образом, вынесенные Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 26.11.2019 № 54676, №54677 фактически банками не были приняты к исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что вынесение данных решений было обусловлено не представлением налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, при этом суд исходит из того, что Инспекцией правомерно было отказано в принятии указанной декларации по причине установления компрометации ЭЦП.

Довод Общества о том, что отсутствие отметки в графе «считается непредставленным», свидетельствует о том что, декларация представлена, суд отклоняет, так как указанная графа относится к основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 431 НКРФ.

Также подлежит отклонению ссылка на акт технической экспертизы, в которой указано что электронная подпись в налоговой декларации присутствовала и является действенной, а 09.01.2020 года декларация была принята.

09.01.2020 ООО «Спайк Рус» по ТКС повторно направило декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года.

10.01.2020 Инспекцией по ТКС ООО «Спайк Рус» направлена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде.

Таким образом, налоговым органом принята не ранее направленная декларация по НДС за 3 квартал 2019 (25.10.2019), а повторно представленная.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления и действий незаконными.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований, в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции судебных издержек также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.