Гражданский кодекс часть 1

истец Общество с ограниченной ответственностью "АйноксПрофи" (195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер АЗ, помещение 7-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" (191015, Санкт-Петербург. улица Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н №№ 442; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 747 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по УПД № 546 от 09.11.2017 в соответствии с договором поставки № 34-16 от 01.09.2016, а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АйноксПрофи" (далее – ООО "АйноксПрофи"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" (далее – ООО "Металл Дизайн") о взыскании 139 747 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по УПД № 546 от 09.11.2017 в соответствии с договором поставки № 34-16 от 01.09.2016, а также 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "АйноксПрофи" подано заявление об уточнении исковых требований, которое дополнено требованием о взыскании, помимо суммы основной задолженности, первоначально заявленной в исковом заявлении, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 09.11.2017 по 23.04.2018 в сумме 4 936 руб. 14 коп.

ООО "Металл Дизайн" представило отзыв и дополнение на отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что поставленный по УПД № 546 от 09.11.2017 товар оплачен ответчиком полностью платежным поручением № 2673 от 28.12.2017, что односторонний зачет недопустим, что гарантийное письмо и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год не подтверждают наличие задолженности, поскольку между сторонами имеются поставки, в том числе и по иным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае, дополняя исковое заявление самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.09.2016 заключен договор поставки № 34-16 (далее – Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и передать покупателю (ответчик) продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами.

Оплата полученного товара производится на основании счета – 100% до даты отгрузки (авансовый платеж 50% для запуска в работу, последующая оплата в размере 50% перед отгрузкой).

На основании универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 546 от 09.11.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 165 633 руб., что подтверждается подписью уполномоченного лица в УПД и не оспаривается ответчиком.

Между тем, оплата полученного товара по спорному УПД произведена неполностью и составляет, как указывает истец, 139 747 руб. 20 коп.

20.03.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена последним 23.03.2018, об оплате задолженности.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом и подтверждается представленным истцом универсальным передаточным документом, который подписан со стороны ответчика без каких-либо претензий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на платежное поручение № 2673 от 28.12.2017 в подтверждение факта оплаты товара по спорному УПД.

Однако, суд не может принять во внимание доводы ответчика об оплате переданной ему спорной продукции, поскольку в спорном платежном поручении в качестве назначения платежа указан акт сверки от 26.09.2016 на 27.12.2017, и из пояснений самого ответчика следует, что между сторонами имелись иные договоры, по которым ответчик производил оплату.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежат отклонению, так истцом представлены претензия и доказательства ее направления ответчику по почте и ее получение.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истцом заявлено к возмещению 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренные договором услуги по представительству интересов доверителя в суде, из которых, в том числе складывалась определенная в пункте 5.1 стоимость услуг, фактически оказаны не были, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы по делу, категории и сложности спора (взыскание задолженности по оплате переданного товара) соразмерна денежная сумма в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйноксПрофи" 139 747 руб. 20 коп. задолженности, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 192 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.