Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТ и ИК «Титан-М» к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест»

о взыскании убытков,

при участии

от истца: председатели ФИО1, доверенность от 30.03.2009; ФИО2, доверенность от 16.03.2009;

от КУГИ: представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2008;

от ЗАО «Росстройинвест»: представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма «ТИТАН-М» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) о расторжении договора аренды от 13.12.2005 № 07/ЗК-03997, а также взыскании убытков в размере 16 111 535 руб.

В отзыве на исковое заявление КУГИ указал, что договор аренды прекращен в связи с односторонним отказом от договора, истцом не представлено доказательств нарушения КУГИ условий договора аренды в течение срока действия договора.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «РосСтройИнвест» указывает, что в исковом заявлении не указано в чем выразилось существенное нарушение договора аренды, размер ущерба не обоснован истцом ни по праву, ни по размеру; ЗАО «РосСтройИнвест» строительные работы осуществляются при наличии разрешительной документации.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с КУГИ и ЗАО «РосСтройИнвест» 1 695 556 руб. 02 коп. убытков, указав, что в период действия договора аренды на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47, в состав которого вошел и арендуемый истцом участок, осуществлялись работы по проектированию и строительству комплекса зданий инфекционной больницы на 600 коек, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении КУГИ договора аренды; в результате проведения на участке проектных и строительных работ ЗАО «РосСтройИнвест» получило неосновательное обогащение за счет Общества в виде расходов, которые истец понес в период проведения работ по содержанию участка. От требования о расторжении договора аренды истец отказался.

Определением от 14.05.2009 ходатайство истца об изменении оснований иска удовлетворено, ЗАО «РосСтройИнвест» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; принят отказ истца от требования о расторжении договор аренды от 13.12.2005 № 07/ЗК-03997, производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, УФРС.

В судебном заседании истец поддержал требования. Представитель ЗАО «РосСтройИнвест» представил кадастровый паспорт земельного участка, акт от 29.01.2008, сообщив суду, что на строительной площадке отсутствовала стоянка автотранспортных средств. Представитель КУГИ просил в иске отказать, так как истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора аренды.

Администрация и УФРС надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, поэтому дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО «ПТ и ИК «ТИТАН-М» заключен договор от 13.12.2005 № 07/ЗК-03997 аренды земельного участка, зона 7, кадастровый номер 78:6082А:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 24 (у дома 47, литера Б), площадью 3120 кв. м, предоставленного для использования под открытую автостоянку. Согласно пункту 3.1 договор действует по 22.11.2008. Договор зарегистрирован в ЕГРП 03.03.2006. Участок передан истцу, что не оспаривалось сторонами.

Дополнительным соглашением от 17.05.2007 № 1 к договору аренды от 13.12.2005 № 07/ЗК-03997 стороны изменили предмет аренды, а именно: арендодатель предоставляет земельный участок, зона 7, кадастровый номер 78:11:6082А:1010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 24 (у дома 47, литера Б), площадью 781 кв. м. Согласно кадастровому плану предыдущий кадастровый номер земельного участка – 78:6082А:1006.

Уведомлением от 02.10.2008 № 2345 КУГИ в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора аренды и предложило освободить занимаемый земельный участок. Уведомление получено Обществом 04.10.2008, что не оспаривается истцом. В связи с чем договор аренды с 23.11.2008 прекратил свое действие.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Истцом не оспаривается, что на момент заключения договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2007 земельный участок площадью 781 кв. м находился во владении и пользовании Общества.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что КУГИ как сторона договора аренды выступающая от имени субъекта - Санкт-Петербурга ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в материалы дела не представлено. Основанием заявленных требований к КУГИ является причинение ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора аренды, а не взыскание внедоговорного вреда.

Представленный в материалы дела прейскурант на парковку автомобилей с 01.06.2006 не подтверждает размер упущенной выгоды, поскольку не свидетельствует о том, что истец мог бы получить доход в заявленном размере. Документов, свидетельствующих о том, что в 2007 году истцом в результате эксплуатации автостоянки получен доход, в том числе, в размере заявленной суммы, в материалы дела не представлено. Договоров, квитанций и иных документов отчетности, позволяющих установить стоимость парковки, истцом также не представлено. Расходы по оплате труда работников истца, связанные с содержанием земельного участка, расходы по оплате обязательных платежей в бюджет с фонда оплаты труда работников не находятся в причинной связи с предполагаемым нарушением КУГИ условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно письму Фонда капитального строительства и реконструкции от 27.02.2009 № 1061, кадастровому плану земельного участка для выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2007 № 47/2007/Т ЗАО «РосСтройИнвест» предложено заключить договор безвозмездного строчного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:6082А:3 на период строительства объекта. Данных о том, что арендованный истцом земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 78:11:6082А:3, в материалы дела не представлено. Как следует из акта от 29.01.2008, доступ на строительную площадку объекта «Проектирование и строительство инфекционной больницы на 600 коек, Полюстрово, кВ. 47» свободный, данных о наличии на строительной площадке эксплуатируемой автостоянки в акте не имеется. Уведомление о признании ордера недействующим составлено 08.09.2008.

Постановлением от 26.08.2008 № 478/08 истец привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 7100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 25 (у дома 47, литера Б).

Истец не обращался в КУГИ с требованием о снижении арендной платы за земельный участок в 2008 году в связи с невозможностью эксплуатации земельного участка, а своевременно вносил платежи. Представители КУГИ для составления соответствующих актов не вызывались. В судебном заседании 19.03.2009 представитель ЗАО «РосСтройИнвест» пояснил, что строительная площадка затронула часть арендованного земельного участка. Однако в связи с наличием сведений о самовольном занятии истцом земельного участка, данные объяснения не могут являться допустимым доказательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец в 2008 году не мог эксплуатировать спорный земельный участок.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с требованием к ЗАО «РосСтройИнвест», истец указал, что данное общество обогатилось за счет истца в виде расходов, которые ООО «ПТ и КФ «Титан-М» понесло в период проведения проектных и строительных работ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ЗАО «РосСтройИнвест» неосновательного обогащения – приобретения или сбережения за счет Общества денежных средств. Обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма «ТИТАН-М» из федерального бюджета 80 022 руб. 22 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.