Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2; Заместитель старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3; ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии

от заявителя: ФИО1

от заинтересованных лиц: ФИО2

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.09.2021.

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о: 1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 82976/22/78024-ИП по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении и ареста в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>; кадастровый №: 50:20:0010336:41055; площадью: 31.10 кв. м.;

2) признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО2 от 15.04.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении и ареста в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>; кадастровый № 50:20:0010336:41055; площадью 31.10 кв.м.;

3) обязании судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

4) признании незаконными действий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ФИО3 в рамках исполнительного производства № 82976/22/78024-ИП об отказе в передаче исполнительного производства № 82976/22/78024-ИП в отдел ФССП по месту жительства Должника (<...>);

5) обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции по ходатайству заявителя и конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Заявитель заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о наложении штрафа.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 30.03.2022 по результатам рассмотрения исполнительного документа - исполнительный лист от 20.12.2021 ФС № 038860847, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-164343/17-174-254, вступившему в законную силу 27.10.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 282 752,73 руб. в отношении должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 197374, <...>) в пользу взыскателя: ОАО «Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (адрес взыскателя: 121374, <...>) возбуждено исполнительное производство № 82976/22/78024-ИП в отношении ФИО1, адрес должника: ул. Яхтенная, д. 8, корп. 1, кв. 1, <...> (Приложение 1).

Вышеуказанное Постановление получено ФИО1 через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru.

В рамках исполнительного производства 15.04.2022 № 82976/22/78024-ИП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, в том числе: АРЕСТ на помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, <...>; кадастровый № 50:20:0010336:41055; площадью 31.10 кв.м.

Должником 20.04.2022 через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru. подано ходатайство (с приложением подтверждающих документов), содержащее в т.ч. следующие требования (заявление № 1887092188):

1. передать исполнительное производство на исполнение в подразделение судебных приставов по месту жительства Должника.

2. отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении и ареста в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, <...>; кадастровый № 50:20:0010336:41055; площадью 31.10 кв.м.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 04.05.2022 по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО1 через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru 13.05.2022 года подана жалоба (заявление № 1927722029) на постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (с приложением подтверждающих документов).

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ФИО3 23.05.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Заявитель (должник) считает вышеуказанные постановления незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Между тем из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 25.03.2022 года спорное имущество - помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, <...>; кадастровый № 50:20:0010336:41055; площадью 31.10 кв.м, было подарено ФИО6, право собственности зарегистрировано 13.04.2022 года, регистрационная запись № 50:20:0010336:41055-50/422/2022-9.

Учитывая, что обжаловать в судебном порядке возможно лишь те акты, действия или бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, которые нарушают права и интересы должника, взыскателя (сторон исполнительного производства) и иных лиц, в заявлении, адресованном суду, необходимо указать, в чем заключается это нарушение.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по наложению ареста на имущество должника по мотиву того, что оно принадлежит не должнику, а иному лицу не подлежит удовлетворению, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают имущественных прав самого должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, какое имущество на 15.04.2022 принадлежит должнику, в связи с чем руководствовался сведениями, поступившими из Росреестра СПб по состоянию на 08.04.2022.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал достоверными сведения о том, какое из спорных объектов недвижимого имущества еще принадлежит должнику, запрет регистрационных действий правомерно наложен исходя из данных, которые были получены судебным приставом-исполнителем ранее.

В таком случае собственником арестованного имущества или лицом, выступающим от имени собственника, может быть подан иск об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому являются стороны исполнительного производства - взыскатель и должник.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

Также заявителем заявлены требования о признании незаконными действий заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ФИО3 в рамках исполнительного производства № 82976/22/78024-ИП об отказе в передаче исполнительного производства № 82976/22/78024-ИП в отдел ФССП по месту жительства Должника (<...>) и обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.07.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю Кузнецовский ОСП, установить место проживания должника ФИО1 по адресу: 121353, г. Москва, Сколковское <...>, так как проверить информацию, касающуюся указанного должником места проживания, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (ч. 7.1).

Таким образом, из положений ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что в обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по. г. Санкт-Петербургу ФИО3 не входит передача исполнительного производства по месту жительства должника, старший судебный пристав или его заместитель, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, лишь утверждает постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что должником указано место жительства в другом субъекте РФ – городе Москве, после проведения проверочных мероприятий судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое в случае передачи исполнительного производства в другое подразделение утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1 в действиях заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по. г. Санкт-Петербургу ФИО3 не усматривается, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявителем также заявлено требование о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по. г. Санкт-Петербургу ФИО2, а также на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по. г. Санкт-Петербургу ФИО3 за несвоевременное предоставление материалов исполнительного производства по запросу суда.

Учитывая, что положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.