Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 октября 2015 года Дело № А56-56039/2015
Резолютивная часть решения объявлена октября 2015 года . Полный текст решения изготовлен октября 2015 года .
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Радынова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котоминой М.Д.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга
заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица 1/ Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, 2/ Открытое акционерное общество «ЕЭТП», 3/ Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»
о признании недействительным решения от 06.07.2015 по делу № 44-2174/15
при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 20.02.2015 года), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 28.09.2015 года), от третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее заявитель, заказчик,Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 06.07.2015 по делу № 44-2174/15.
Представители третьих лиц в суд не явились.
На основании статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание, переходит в основное судебное заседание. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представил отзыв.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению.
Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга на официальном сайте www,zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реконструкции кабельной сети от т/п № 29 фидеры «Бехтерева», «Ногина», «Общественный», «Елизарова», «Казачий», «Парковый» для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002515000080). Начальная (максимальная) цена контракта 72548940,38 руб.
29.06.2015 года ООО «Стройэнерго» обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Общества, в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.06.2015 № 0172200002515000080-1).
УФАС признало жалобу ООО «Стройэнерго» (далее Общество) необоснованной, указав, что комиссия Комитета имела основания для не допуска Общества к участию в аукционе. При этом рассмотрело разъяснения аукционной документации от 10.06.2015 года по запросу Общества установило, что разъяснения носят формальный характер и не раскрывают суть положений документации об аукционе. Таким образом заказчик фактически уклонился от дачи разъяснений положений документации, в чем усматривается нарушение пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).»
УФАС вынесено Решение по делу от 06.07.2015 по делу № 44-2174/15 о нарушении законодательства о закупках.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на получение работы именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (данная позиция подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А56-25358/2014).
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.06.2015 № 0172200002515000080-1 ООО «Стройэнерго» на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с нарушением требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 3.1.3 части I, части II «Информационная карта» аукционной документации, приложения № 2 части III «Техническое задание» аукционной документации, так как по товару «Геотекстиль нетканный» (Смета 02-02-01-2016 пункт 22) характеристики показателей «предельное удлинение, %» и «прочность на прокол, Н» Заказчиком - Комитетом по транспорту были определены диапазоном значений, в заявке Общества по данным показателям было указано конкретное значение.
Согласно частям 3-5 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
ООО «Стройэнерго» воспользовалось своим правом и направило запрос на разъяснения положений документации с текстом следующего содержания: «В п. 20.5 и 20.8 Приложения № 2 к техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» требования к характеристикам товара установлены в виде диапазона. Однако на сайте компании-производителя Du Pont данные характеристики указаны конкретными значениями -ссылку прилагаем http://www2.dupont.соm/Typar/en_US/assets/downloadsatasheets/SF/ TDS_DuPont_Typar_SF_Geotextile_EN.pdf. Просим дать разъяснения по данному вопросу».
В строгом соответствии с требованиями Закона о том, что разъяснения не должны изменять суть аукционной документации и в сроки, установленные Законом о контрактной системе Комитетом на официальном сайте были размещены разъяснения, согласно которым «Товар должен соответствовать документации об электронном аукционе и должен иметь конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящим Техническим заданием в Приложении №2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого для выполнения работы, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям».
В соответствии с подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.
Согласно вышеуказанному запросу у ООО «Стройэнерго» возникло непонимание в части показателей, установленных Заказчиком в виде диапазона значений в аукционной документации и тем обстоятельством, что у производителя Du Pont данные характеристики определены конкретным значением.
Между тем, из положений аукционной документации не следует, что при выполнении работ, являющихся предметом контракта необходимо использовать геотекстиль нетканный указанного производителя, а также Обществом не было представлено доказательств того, что фирма Du Pont является единственным производителем геотекстиля и то, что показатели, указанные у производителя Du Pont являются единственно возможными показателями.
Следовательно, не изменяя сути документации, с учетом того, что спорные характеристики геотекстиля нетканного были определены заказчиком исходя из его потребностей, в соответствии с положениями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в разъяснении было указано, что показатели товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом контракта должны соответствовать требованиям, установленным в аукционной документации.
Полномочиями давать разъяснения почему у производителя Du Pont показатели геотекстиля нетканного «предельное удлинение» и «прочность на прокол» определены конкретным значением Комитет не наделен.
По оценке суда, УФАС не наделено полномочиями по оценке полноты (неполноты) разъяснений, данных заказчиком, а также, по оценке степени раскрытия сути положений документации.
Законно установленные критерии, позволяющие оценить раскрытие сути положений документации, для решения вопроса о том носят ли они формальный (неформальный) характер, в настоящее время отсутствуют.
Следовательно, вывод о формальном характере разъяснений является субъективным мнением отдельно взятых членов комиссии УФАС и не может свидетельствовать об уклонении заказчика от дачи разъяснений положений аукционной документации.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что разъяснения, размешенные на официальном сайте по запросу ООО «Стройэнерго» даны в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, вывод об их формальности и, как следствие, вывод о фактическом уклонении заказчика от дачи разъяснений не основан на нормах действующего законодательства.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06 июля 2015 года по делу № 44-2174/15 следует признать недействительным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06 июля 2015 года по делу № 44-2174/15.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Радынов С.В.