Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Современный коммерческий флот" о признании договора недействительным, обязании заключить договор, признании нарушения порядка определения победителя и взыскании 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 22.11.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Эрнст энд Янг".

Определением от 26.12.2011 ходатайство ООО "ПРО" об участии в судебном заседании через систему видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании от 28.12.2011, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.12.2011 судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ООО "Эрнст энд Янг".

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено.

Одновременно, по ходатайству истца, судом был направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области для установления технической возможности участия представителя истца в судебном заседании 22.02.2012 в 12 часов 00 минут (время московское) через систему видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании 22.02.2012 представитель истца участвовал через систему видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании 22.02.2012 истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительным протокол № 3 конкурсной комиссии оспариваемого конкурса в части порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, обязать комиссию оспариваемого конкурса произвести повторную оценку конкурсных заявок, признать недействительным договор, заключенный по результатам конкурса (заказ № 0472100001811000001), обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Современный коммерческий флот" за 2011, предложившему лучшие условия по результатам конкурса (заказ № 0472100001811000001).

Уточнения судом приняты.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика для подготовки мотивированного отзыва на уточненные исковые требования, а также для уведомления третьего лица об уточнении требований, судебное заседание было отложено.

Одновременно, по ходатайству истца, судом был направлен запрос в Арбитражный суд Новосибирской области для установления технической возможности участия представителя истца в судебном заседании 16.03.2012 в 12 часов 00 минут (время московское) через систему видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 06.03.2012 судом удовлетворено ходатайство ООО "ПРО" об участии в судебном заседании через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 06.03.2012 Арбитражному суду Новосибирской области поручена организация видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Новосибирской области 16.03.2012 в 12 часов 00 минут (время московское) (15 часов 00 минут время новосибирское).

В судебном заседании 16.03.2012 представитель истца участвовал в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Судом установлено, что через канцелярию суда от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения пункта 1 исковых требований: признать недействительным протокол № 3 оспариваемого конкурса, как не соответствующего пункту 4.1 статьи 28 федерального закона № 94-ФЗ в части порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе согласно предмету контракта, обязать ответчика произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок оспариваемого конкурса с учетом требований статьи 28 федерального закона № 94-ФЗ.

Пункты 2 и 3 просительной части оставил без изменения.

Истцом поддержаны исковые требования в последней редакции уточнений исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 на официальном сайте Российской Федерации размещена информация (редакция № 2) о проведении открытого конкурса по отбору аудитора для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Современный коммерческий флот» (ОАО «Совкомфлот») за 2011 год (заказ №0472100001811000001).

ООО "ПРО" приняло участие в конкурсе, оплатив обеспечение заявки на участие в сумме 50 000 руб. и подав заявку в форме электронного документа в соответствии с действующим законодательством, согласно условиями конкурсной документации.

15.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации был размещен протокол № 0472100001811000001-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в вышеуказанном конкурсе - Заявка ООО "ПРО" зарегистрирована за № 7. Заявки поданы восьмью аудиторскими организациями с предложениями по цене:

№1

№2

№3

№4

№5

№6

ООО "ПРО"

№8

1 003 200

570 000

405 000

885 000

850 000

825 000

228 000

832 500

при начальной цене, объявленной заказчиком, 1 180 000,00 руб.

По мнению истца, из Протокола № 0472100001811000001-1 очевидно, что наиболее выгодное ценовое предложение поступило от Истца, и при равных предложениях с другими участниками по критериям «Сроки оказания услуг» и «Объем предоставленных гарантий» имеется все основания признания его победителем конкурса при значимости критериев: цена – 35%; качество услуг и квалификация участника – 20%; сроки оказания услуг -35%; объем предоставления гарантий качества оказания услуг -10%.

16.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол № 0472100001811000001-3 оценки и сопоставления заявок от 15.06.2011, где ООО "ПРО" присвоено третье место в итоговом рейтинге (68,24 балла), в том числе присвоено «ноль» баллов по критерию «качество услуг и квалификация участника».

По заявлению ООО "ПРО", ОАО "Современный коммерческий флот" представило разъяснение от 21.06.2011 № СКФ-7/95 результатов открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Совкомфлот» за 2011 год, пояснив, что члены конкурсной комиссии на основании анализа информации и документов, представленных участником в составе заявки, не сочли возможным поставить положительные оценки заявке ООО "ПРО".

По мнению истца, ожидаемая оценка по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация» участника никак не могла быть равна нулю, а разница с итоговым рейтингом участника, объявленного победителем, составляет менее 1 (одного) балла, поскольку представило все необходимые документы согласно п. 8.6 конкурсной документации.

Истец считает безосновательным и неправомерным выставление нулевых оценок по всем трем показателям критерия «качество услуг и квалификация участника», в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правомерно оценил заявку ООО "ПРО" в соответствии с конкурсной документацией и федеральным законом № 94-ФЗ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

ОАО "Современный коммерческий флот" является организаций с долей государственной собственности не менее 25%.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Совкомфлот» подлежит обязательному аудиту. Договор на проведение обязательного аудита должен заключаться по итогам проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 307-ФЗ от 28.12.2008 «Об аудиторской деятельности» (далее Закон № 307-ФЗ) договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном, складочном капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение аудита государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия, заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

Согласно п. 4.1 ст. 28 закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 94-ФЗ) конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием «качество услуг и квалификация участника» вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом, критериями оценки заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом, нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса. Цена контракта является лишь одним из критериев определения победителя, а предложение в заявке наименьшей цены контракта не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия его исполнения.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). В рамках требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон), в конкурсной документации были предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость - 35%); качество услуги по аудиту и квалификация участника (значимость - 20%); срок проведения аудита (значимость - 35%); объем предоставляемых участником конкурса гарантий качества услуги (значимость - 10%).

Таким образом, участникам конкурса следовало понимать, что предложение самой низкой цены (в заявке ООО «Про» указывалась цена в размере 228 000 руб., что явилось самой низкой ценой по сравнению с другими заявками) не может гарантировать победу в конкурсе, так как существуют и другие критерии оценки заявок.

Конкурсная комиссия оценила представленные участниками конкурса информацию, документы и, по своему убеждению, основания которого приведены ниже, не сочла возможным оценить опыт, деловую репутацию и подход к планированию и проведению ООО «Про» аудита положительно.

Утверждение истца о том, что оценка по критерию «качество услуги по аудиту и квалификация участника» его заявке была выставлена неправомерно, с нарушением порядка, установленного в конкурсной документации, не соответствует действительности.

Пунктом 8.6 конкурсной документации для проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Совкомфлот» за 2011 год предусмотрен следующий порядок оценки по критерию «качество услуги по Аудиту и квалификация Участника»:

Оценка и сопоставление заявок по критерию «качество услуги по Аудиту и квалификация Участника» осуществляются членами конкурсной комиссии в интервале от 0 до 100 баллов на основании анализа информации и документов, представленных Участником в составе заявки на участие в настоящем конкурсе. Заявки оцениваются по следующим показателям:

1) Опыт и квалификация Участника (максимальное значение показателя - 60 баллов). Оценка по данному показателю производится членами конкурсной комиссии на основании:

а) документально подтвержденного опыта Участника в области обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2007-2010, подготовленной в соответствии с РСБУ, компаний с годовой выручкой от продажи товаров, работ, услуг (за вычетом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) не менее 50 млрд. руб.;

б) документально подтвержденного опыта Участника за 2007-2010 в области обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подготовленной в соответствии с РСБУ, предприятий, соответствующих отраслевой специализации Заказчика;

в) документально подтвержденного опыта Участника по ведению арбитражных дел по налоговым спорам;

г) квалификации и опыта членов аудиторской группы.

Документальным подтверждением опыта Участника являются копии соответствующих договоров (первой и последней страниц, которые должны содержать информацию о наименовании заказчика и исполнителя, предмете договора и дате его заключения).

Сведения, указанные в конкурсной документации и указанные в пунктах а), б), в), в заявке ООО «Про» не содержались, в то время, как именно структурированное представление информации об опыте участника в виде трех таблиц, содержащих необходимую для оценки информацию, было предусмотрено конкурсной документацией ОАО «Совкомфлот» (согласно п. 8.6 и Приложениям 1-3 конкурсной документации).

По мнению истца применение показателя «опыт по ведению арбитражных дел» - не относится к предмету конкурса – оказание аудиторских услуг».

Данный довод истца не состоятелен, так как в конкурсной документации для оценки предусмотрено использование опыта участника по ведению арбитражных дел по налоговым спорам, то есть не любых арбитражных дел, а именно дел, предметом которых являются налоговые правоотношения.

Значимость для организации правильности расчетов по налогам и сборам не вызывает сомнений не только потому, что данные расчеты являются существенными статьями бухгалтерской отчетности, но и по причине того, что в случае нарушения организацией норм налогового законодательства, это может повлечь серьезные последствия для деятельности в целом вплоть до угрозы нарушения непрерывности деятельности организации.

Федеральный стандарт аудиторской деятельности (ФСАД 6/2010) «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита», утв. приказом Минфина России от 17.08.2010 № 90н, устанавливает обязанность аудитора по получению достаточных надлежащих аудиторских доказательств соответствия бухгалтерской отчетности аудируемого лица нормативным правовым актам, требования которых оказывают непосредственное влияние на формирование числовых показателей и раскрытие информации в отчетности (п. 2 ФСАД 6/2010).

Требования нормативных правовых актов, указанных в настоящем пункте, могут иметь непосредственное отношение к предпосылкам составления бухгалтерской отчетности (например, к полноте начислений налоговых обязательств).

В техническое задание на проведение обязательного аудита ОАО «Совкомфлот» (Приложение № 4 к конкурсной документации) включены специальные разделы по аудиту расчетов по налогам и сборам (4.2 «Аудит расходов для целей налогообложения», 7.4 «Аудит расчетов с бюджетом» и др.), которые включают в себя правильность определения налогооблагаемой базы, применения налоговых ставок и льгот при расчете и уплате налогов, правильность начисления, полноту и своевременность перечисления налоговых платежей, правильность составления налоговой отчетности.

Таким образом, утверждения истца представляет собой подмену понятий «требования к участникам размещения заказа» и «критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе».

Статья 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает требования к участникам размещения заказа, при несоответствии которым, согласно ст. 12 Закона, участник не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Среди них нет требований к квалификации участника, наличию у него опыта, трудовых, финансовых и других ресурсов и т.п. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Согласно ч. 2.1 ст. 22 Закона не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена законом № 94-ФЗ.

Во исполнение данных требований в конкурсной документации ОАО «Совкомфлот» в разделе 5.2 подпункты, где поименованы документы, относящиеся к квалификации и опыту участника размещения заказа, сопровождаются комментарием: «Представление документов, перечисленных в подпункте, не является обязательным и осуществляется на усмотрение участника». Тем самым участник, не представивший в составе заявке такие документы, может быть допущен к участию в конкурсе (на этапе рассмотрения заявок в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В то же время согласно пункту 4.1. ст. 28 Закона конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 ст. 28 Закона (качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса), вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, закон дает конкурсной комиссии право оценивать названные показатели при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, для чего в конкурсной документации ОАО «Совкомфлот» предусмотрен перечень документов, которые конкурсная комиссия может использовать при оценке и сопоставлении заявок по критерию «качество услуги по аудиту и квалификация участника».

Как указано выше, представление таких документов не может являться обязательным в силу прямого указания закона. Ссылаясь на это, истец в своем заявлении пишет о неправомерности снижения оценок по критерию «качество услуги по аудиту и квалификация участника» лицу, не представившему такие документы.

Однако, согласившись с таким подходом, значило бы полностью лишать смысла оценку по данному критерию. Ведь в таком случае будет нарушен принцип выявления лучших условий исполнения контракта (т.е. предложения участников, представивших необходимые сведения, не смогут получить более высокие оценки по критерию «качество и квалификация» по сравнению с участниками, их не представившими).

В конкурсной документации ОАО «Совкомфлот» отдельно были поименованы как требования к участникам размещения заказа (раздел 3 конкурсной документации), так и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (раздел 8 конкурсной документации).

Несостоятельными являются утверждения истца о том, что конкурсной комиссией «в нарушение заявления о необязательности представления документов за основу при формировании своего мнения принималось «наличие документального подтверждения». Как следует из указанной выше правовой позиции, конкурсная комиссия имела право оценивать наличие или отсутствие документов, так как в разделе 8.6 (подпункт 1) конкурсной документации прямо указано, что оценка опыта и квалификации участника производится членами конкурсной комиссии на основании «документально подтвержденного опыта», и «документальным подтверждением опыта Участника являются копии соответствующих договоров (первой и последней страниц, которые должны содержать информацию о наименовании заказчика и исполнителя, предмете договора и дате его заключения)». Истцом таких копий в составе заявки представлено не было.

Таким образом, истец не включил в свою заявку необходимой информации, предусмотренной конкурсной документацией в качестве оснований для оценки опыта в оказании услуг.

Относительно оцениваемого в данной группе показателя «квалификация и опыт членов аудиторской группы» истец включил в заявку сведения о квалификации руководителей и специалистов, планируемых для аудита ОАО «Совкомфлот». Вместе с тем, данные сведения о квалификации специалистов и руководителей содержат только информацию об их должностях, образовании, стаже работы, наличии сертификатов и свидетельств о повышении квалификации, но не содержат данных, позволяющих конкурсной комиссии оценить их опыт участия в проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности, что указано в подп. в) п. 5.2.2 конкурсной документации.

Также относительно квалификации и опыта членов аудиторской группы можно отметить недостаточность документального подтверждения, а именно: к заявке не приложены копии документов об образовании и трудовых книжек сотрудников, что указано в подп. в) п. 5.2.2 конкурсной документации, что не позволило конкурсной комиссии проанализировать стаж работы по соответствующим специальностям предлагаемых специалистов, а также подтвердить факт их трудовых отношений с ООО «Про». Довод истца о том, что данные специалисты будут привлекаются к участию в работе на основании разовых договоров ничем не подтвержден (например, предоставлением документов, подтверждающих их участие в ранее проведенных проверках и т.д.).

В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» только аудитор, являющийся работником аудиторской организации на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией, вправе участвовать в осуществлении аудиторской организацией аудиторской деятельности.

ООО «Про» указало в заявке, что его сотрудники принимают участие в аудиторских проверках, проводимых другими аудиторскими организациями, однако, не представило доказательств того, что они действительно состоят в трудовых отношениях с ООО «Про» и эта работа является для них основной.

Таким образом, истцом в заявке не было представлено информации, позволяющей обоснованно оценить и подтвердить квалификацию и опыт предлагаемых специалистов. Указание на необязательность предоставления дополнительных документов, не лишает конкурсную комиссию, при сравнении представленных документов, по отношению к другим участникам, принять во внимание не только указываемые сведения, но и давать оценку доказательствам, подтверждающим квалификацию и опыт членов аудиторской группы.

Деловая репутация Участника (максимальное значение показателя – 30 баллов). Оценка по данному показателю производится членами конкурсной комиссии на основании:

а) отсутствия судебных претензий (исков), заявленных в отношении Участника и связанных с качеством оказанных им аудиторских услуг;

б) наличия членства в одной из международных аудиторских сетей с правом подписи аудиторских заключений с использованием фирменного наименования данной сети и наличия подтверждающего документа о прохождении Участником контроля качества, проведенного международной сетью, членом которой он является;

в) наличия действующего сертификата качества, выданного саморегулируемой организаций аудиторов, членом которой является Участник, по итогам проведения внешнего контроля качества Участника;

г) суммы общего лимита ответственности страховщика по полису страхования профессиональной ответственности Участника, срока его действия и рейтинга надежности страховой организации, присвоенный Рейтинговым агентством «Эксперт РА», застраховавшей профессиональную ответственность Участника (при условии наличия документа, подтверждающего оплату Участником страховой премии в соответствии с условиями договора).

Истец в заявке не сообщил об отсутствии судебных претензий (исков), заявленных в отношении него и связанных с качеством оказанных им аудиторских услуг. Других документов, названных в конкурсной документации в качестве оснований для оценки заявок по показателю «Деловая репутация Участника», в заявке ООО «Про» также не содержалось, что предопределило нулевые оценки членов конкурсной комиссии по данному показателю.

Подход к планированию и проведению аудита (максимальное значение показателя - 10 баллов). Оценка по данному показателю производится членами конкурсной комиссии на основании:

а) представленного Участником общего плана Аудита;

б) представленной Участником программы Аудита;

в) представленной Участником структуры отчета аудитора аудируемому лицу по итогам проведения аудиторской проверки.

ООО «Про» представило в составе своей заявки общий план и программу аудита ОАО «Совкомфлот», которые повторяют задачи и подзадачи аудита бухгалтерской отчетности ОАО «Совкомфлот», приведенные в техническом задании на проведение обязательного аудита ОАО «Совкомфлот» (Приложение № 4 к конкурсной документации).

Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита», утв. постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (в действующей редакции) гласит, что планирование аудита предполагает разработку общей стратегии и детального подхода к ожидаемому характеру, срокам проведения и объему аудиторских процедур (п. 3 стандарта).

Аудитору необходимо составить и документально оформить общий план аудита, описав в нем предполагаемые объем и порядок проведения аудиторской проверки. Общий план аудита должен быть достаточно подробным для того, чтобы служить руководством при разработке программы аудита. Вместе с тем, форма и содержание общего плана аудита могут меняться в зависимости от масштабов и специфики деятельности аудируемого лица, сложности проверки и конкретных методик, применяемых аудитором (п. 8 стандарта).

Аудитору необходимо составить и документально оформить программу аудита, определяющую характер, временные рамки и объем запланированных аудиторских процедур, необходимых для осуществления общего плана аудита. Программа аудита является набором инструкций для аудитора, выполняющего проверку, а также средством контроля и проверки надлежащего выполнения работы. В программу аудита также могут быть включены проверяемые предпосылки подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности по каждой из областей аудита и время, запланированное на различные области или процедуры аудита (п. 10 стандарта).

Таким образом, стандарт предполагает, что план и программа аудита могут изменяться в зависимости от обстоятельств деятельности аудируемого лица и применяемых аудитором методик, но в любом случае они должны быть детально проработаны аудитором, в том числе с включением соответствующих аудиторских процедур.

Представленные истцом план и программа аудита носили формальный характер воспроизведения задач аудита из технического задания, являющегося приложением к конкурсной документации.

С учетом изложенного, члены конкурсной комиссии на основании анализа информации и документов, представленных истцом в составе заявки, не сочли возможным поставить положительные оценки заявке ООО «Про» по данному показателю.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом неправильно определена сфера деятельности ответчика, а именно: истец полагает, что ответчик является морским перевозчиком, в то время, как ответчик является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере морского транспорта, в связи с чем не могли быть представлены и какие-либо рекомендации по проведению аудита, отличные от представленного плана аудита.

Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (ст. 28 Закона).

В данном случае, как полагает суд, конкурсная комиссия исполнила соответствующие обязанности без нарушения закона, оценив заявки согласно надлежащим образом разработанной конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается нарушение конкурсной комиссией Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно ст. 28 Закона.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как установлено Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ст. 20), под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (ст. 32).

Фактически конкурсная комиссия в полном соответствии с Законом, а также законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и конкурсной документацией провела рассмотрение и оценку документов, представленных в заявке, и пришла к заключению о том, что ООО «Про» не предложило лучшие условия, кроме самой низкой цены (228 000 руб.), так как критерий наиболее низкой цены является определяющим при проведении торгов только в форме аукциона.

Таким образом, ОАО "Современный коммерческий флот" правомерно заключило с ООО "Эрнст энд Янг", как с победителем, договор по результатам конкурса (заказ № 0472100001811000001), в связи с чем, нет оснований для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах, у ОАО "Современный коммерческий флот" не возникло обязанности заключать с ООО «Про» договор на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Современный коммерческий флот" за 2011, предложившему лучшие условия по результатам конкурса (заказ № 0472100001811000001) и у суда отсутствуют основания обязать ответчика произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок оспариваемого конкурса с учетом требований статьи 28 федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, как уведомил представитель ответчика суд, в настоящее время заключенный договор с ООО "Эрнст энд Янг" уже исполнен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.