Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удостоверению ТО 100950, предст. ФИО3 по доверенности от 11.01.2010, зам. нач. отдела ФИО4 по доверенности от 19.04.2010, вед. спец.-эксперта ФИО5 по доверенности от 11.01.2010

установил:

ООО «ТехРемонт» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о:

- признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Калининского районного отделения УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 от декабря 2009 об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в проведении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу о взыскании с ООО "СК Росстрой", ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано в <...>, ул. Бобруйская, д. 5 б в пользу ООО «ТехРемонт» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5647/2008, исполнительный лист № 538921 от 29.04.2008 г. о взыскании 374474,47 руб. долга: бездействие в инкассировании счета должника, вызова генерального директора должника, включая предупреждение его об уголовной ответственности и допроса, проведения ареста имущества должника, поиска и изъятия имущества должника;

- обязании пристава ФИО6 произвести исполнение судебного решения;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в проведении исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу о взыскании с ООО "СК Росстрой", ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано в <...>, ул. Бобруйская, д. 5 б в пользу ООО «ТехРемонт» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5647/2008, исполнительный лист № 538921 от 29.04.2008 г. о взыскании 374474,47 руб. долга: выдаче отдельного поручения приставам Куйбышевского районного отделения УФССП РФ по Санкт-Петербургу по месту нахождения части имущества должника;

- признании незаконными действий действия старшего судебного пристава Калининского районного отделения УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 в даче согласия на незаконную передачу неполно проведенного исполнительного производства, признать незаконным ее бездействие по пресечению волокиты и неполноты исполнения судебного решения;

- признании незаконными действий Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу по передаче исполнительного производства из Невского районного отделения УФССП по Санкт-Петербургу в заведомо неполномочное Красногвардейское отделение УФССП по Санкт-Петербургу, волокиту исполнительного производства и удержание при передаче, потерю исполнительного производства;

- признании незаконными действий и бездействия Главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО7 по препятствию исполнения судебного решения путем непередачи исполнительного производства в межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в течение 2008-2009 г.г., по отсутствию контроля исполнения решения суда, по потере исполнительного производства;

- признании незаконными действий и бездействия должностного лица УФСПП РФ по Санкт-Петербургу ФИО8 по отказе в передаче обращений по настоящему делу должностным лицам УФССП по Санкт-Петербургу им к рассмотрению, по передаче жалоб на действия и решения служб судебных приставов им к рассмотрению, по препятствию исполнению судебного решения путем волокиты и неразрешения требований взыскателя;

- признании незаконным бездействия Куйбышевского районного отделения УФССП по Санкт-Петербургу по отсутствию запроса по адресованному ему исполнительному производству.

В судебном заседании Обществом подано заявление о наложении судебных штрафов на руководителя УФССП по Санкт-Петербургу, на ведущего специалиста УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.

Исследовав доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № 538291 от 29.04.2008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5647/2008 о взыскании с ООО «СК Росстрой» в пользу ООО «ТехРемонт» 374 474,47 руб. судебным приставом Калининского районного отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3/1/28650/18/2009.

Исполнительный лист поступил в Калининский отдел для исполнения из Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом произведены исполнительные действия, в результате которых установлено, что объектов недвижимости, имущественных прав в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных лицензий на осуществление хозяйственной деятельности за должником не зарегистрировано.

По информации Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу последний отчет о ведении хозяйственной деятельности предоставлен должником 30.11.2007, сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника в банке или иной кредитной организации произвести безакцептное списание не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем исполнены требования ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту выхода по месту регистрации должника ООО «СК Росстрой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 5Б не находится.

Заявитель направил в Калининский отдел УФССП по Санкт-Петербургу заявление, датированное 20.10.2009 с сообщением об осуществлении должником предпринимательской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, <...> этаж.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства и передал материалы дела в УФССП по Санкт-Петербургу для направления в Куйбышевский отдел по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 6.

Окончание исполнительного производства исключает проведение каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2

УФССП по Санкт-Петербургу представлены доказательства передачи исполнительного производства № 3/1/28650/18/2009 в Куйбышевский отдел (реестр № 518 на передачу документов от 18.12.2009 с отметкой о принятии этих документов 21.12.2009).

13.01.2010 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП ФИО9 на основании исполнительного листа № 538291 от 29.04.2008 о взыскании с ООО «СК Росстрой» в пользу ООО «ТехРемонт» 374 474,47 руб. возбуждено исполнительное производство № 40/20/15337/5/2010 (копии данного производства приобщены к настоящему делу).

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела, он не установил нахождения должника по указанному взыскателем адресу, а также наличия принадлежащего ООО «СК Росстрой» имущества.

Из копий материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу не усматривается вины судебного пристава Калининского отдела ФИО2 в неисполнении судебного решения и, соответственно, его бездействия, на которое указывает заявитель в п. 5 просительной части уточненного требования.

Определение суда, направленное в адрес ООО «СК Росстрой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 5Б возвращено органом связи. Не вручено по причине отсутствия адресата.

Поскольку материалы исполнительного производства на настоящий момент переданы из Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, требование об обязании ФИО2 произвести исполнительные действия не отвечает положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд также не усматривает оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о даче согласия на передачу исполнительного производства в Куйбышевский отдел УФССП по Санкт-Петербургу в связи с тем, что у нее не имелось оснований для выводов о неполно проведенном исполнительном производстве, а также по причине изменения адреса должника.

Требования заявителя о признании незаконными действий УФССП по Санкт-Петербургу по передаче исполнительного производства из Невского районного отдела в Красногвардейское отделение, действий и бездействий главного судебного пристава, должностного лица УФССП ФИО8, не приняты судом, как противоречащие ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлены самостоятельные требования, содержащие иной предмет и основания спора.

Вопросы волокиты, ненадлежащего контроля вышестоящих органов и должностных лиц за деятельностью судебных приставов-исполнителей не отнесены к компетенции арбитражного суда и не могут рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, в силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Спор не связан с предпринимательской деятельностью (связан с исполнением судебного акта).

Довод о потере исполнительного листа заявителем документально не подтвержден и опровергается материалами исполнительного производства, представленными Куйбышевским отделом УФССП.

Постановление от 13.01.2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании поступившего из Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу исполнительного листа № 538291 от 29.04.2008.

ООО «ТехРемонт» в настоящем судебном заседании заявлено о наложении штрафов на:

- руководителя УФССП по Санкт-Петербургу за двойное невыполнение требований определений судьи от 04.03.2010 и 25.03.2010 о представлении истребованных материалов в размере 10 000 руб.;

- на Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за двойное невыполнение представить истребованные материалы в размере 200 000 руб.;

- на должностное лицо УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, не представившее отзыв на заявление вопреки определению судьи от 04.03.2010 и подавшее отзыв с нарушением сроков, установленных законом, в размере 2500 руб.;

- на судебного пристава-исполнителя ФИО2 за невыполнение требования определения судьи от 04.03.2010 о представлении истребованных материалов в размере 5000 руб.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Наложение судебных штрафов является правом, но не обязанностью суда согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для признания причин несвоевременного представления суду запрошенных документов неуважительными не имеется.

Рассмотрение заявления ООО «ТехРемонт» назначено судом на 25.03.2010 и определением от 04.03.2010 у судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП запрошены материалы исполнительного производства и отзыв.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв от 25.03.2010 и доказательства направления копий материалов исполнительного производства в УФССП по Санкт-Петербургу для отправки в Куйбышевский отдел Управления. УФССП по Санкт-Петербургу также представлен отзыв суду.

Определением суда от 25.03.2010 рассмотрение дела отложено на 06.05.2010 в связи с отпуском судьи, у судебного пристава-исполнителя запрошены копии материалов исполнительного производства, имеющихся у него в копиях после передачи исполнительного производства, УФССП по Санкт-Петербургу арбитражный суд обязал представить доказательства направления материалов в Куйбышевский отдел. Определение от 25.03.2010 исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем УФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13.05.2010 для обеспечения УФССП по Санкт-Петербургу явки судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела с материалами переданного исполнительного производства.

13.05.2010 указанные материалы представлены суду.

Арбитражный суд не усматривает в действиях Управления и лиц, указанных в заявлении ООО «ТехРемонт» цели намеренно затянуть судебное разбирательство с учетом ограниченного срока, установленного арбитражным судом для представления доказательств.

Обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Цурбина С.И.