Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1) Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе, 2) Центральный Банк Российской Федерации,

об оспаривании предписания от 28.07.2014 №с59-5/19046,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2014, представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2014,

от заинтересованных лиц: 1), 2) представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) от 28.07.2014 №с59-5/19046.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными:

пункт 1 предписания Управления № С59-5/19046 от 28.07.2014;

пункт 2 предписания Управления №С59-5/19046 от 28.07.2014 в части принятия мер, направленных на недопущение нарушений пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон №208-ФЗ) и пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н (далее – Положение);

пункт 3 предписания Управления № С59-5/19046 от 28.07.2014 в части представления в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчета об исполнения предписания по пункту 1 и по пункту 2 в части принятия мер, направленных на недопущение нарушений пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах и пункта 4.29 Положения.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.06.2014 №РУ-59/19 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе 20.06.2014 была проведена выездная проверка в форме наблюдения на годовом общем собрании акционеров Общества, которой установлены нарушения Обществом требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 4.29 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12- 6/пз-н.

По результатам проведенной проверки, с учетом материалов, поступивших от Общества (исх. от 09.07.2014 №20/347) в ответ на предписание Банка России о предоставлении документов от 25.06.2014 № С59-5/14901, был составлен отчет о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181.

На основании отчета о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе было выдано предписание от 28.07.2014 № С59-5/19046 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ОАО «Кировский завод» предписано:

1. В срок не более 90 рабочих дней привести устав Общества в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах;

2. В срок не более 10 рабочих дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение нарушений требований статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 4 статьи 62, пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах, пункта 4.29 Положения;

3. Представить в течение не более 5 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за датой окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 предписания, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе отчеты об исполнения предписания.

Предписание получено Обществом 05.08.2014.

Общество не согласилось с указанным предписанием в части выявленных нарушений пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах, пункта 4.29 Положения и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ, далее – Закон №46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ).

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно статье 11 Закона №208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Устав общества должен содержать, в том числе, следующие сведения: порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, в том числе перечень вопросов, решение по которым принимается органами управления общества квалифицированным большинством голосов или единогласно; а также иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Указанный в уставе акционерного общества способ уведомления о проведении общего собрания акционеров должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, быть однозначно ясным и обеспечивать возможность получения такого уведомления каждый лицом, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 282-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившими в силу с 01.01.2014, внесены изменения в пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в части порядка уведомления о проведении общего собрания.

Пунктом 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона №208-ФЗ учредительные документы обществ, не соответствующие нормам названного Закона, с момента введения в действие Закона об акционерных обществах, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Пункт 7.8 устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров Общества от 30.12.2006, содержит иной порядок уведомления, а именно: «сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежит опубликованию в доступных для всех акционеров Общества печатных изданиях (газетах): «Санкт-Петербургские ведомости» (г. Санкт-Петербург), «Российская газета» (г. Москва) и «Кировец» (г. Санкт-Петербург)».

Основываясь на вышеуказанных положениях Закона об акционерных обществах, после 01.01.2014 Обществу при проведении общих собраний и уведомлении акционеров об их проведении следует руководствоваться положениями Закона №208-ФЗ и соответственно уведомлять акционеров не только посредством печатных изданий, но и размещать информацию на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако такой сайт Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в уставе не определен, в связи с чем Управлением правомерно предписано ОАО «Кировский завод» привести устав Общества в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Пунктом 7.14 устава Общества также предусмотрено, что решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В данном случае на общем собрании акционеров Общества 20.06.2014 решения, принятые собранием, а также итоги голосования не оглашались.

Решения, принятые собранием, а также итоги голосования доведены до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в форме отчета об итогах голосования путем опубликования 30.06.2014 в печатных изданиях (газетах «Санкт-Петербургские ведомости», «Российская газета», «Кировец»).

В связи с тем обстоятельством, что, как было указано выше, устав Общества в части уведомления акционеров о проведении общего собрания не соответствует Закону об акционерных обществах, исполнение Обществом положений пункта 4 статьи 62 Закона №208-ФЗ должно было быть осуществлено исходя из нормы пункта 1 статьи 52 указанного Закона, что также не было выполнено Обществом.

Протоколы осмотра письменных и вещественных доказательств, заверенные нотариусом нотариального округа ФИО4 Тейяровичем, на которые ссылается Общество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общее собрание акционеров Общества, по результатам которого было вынесено предписание, проходило 20.06.2014, а вышеуказанный документ датирован 11.09.2014, что значительно позже как проведения общего собрания акционеров Общества, так и выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Кроме того, как видно из указанных протоколов осмотра от 11.09.2014, в связи с тем, что, по мнению ОАО «Кировский завод», на указанных страницах размещена информация, подтверждающая проведение общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» и публикацию его итогов, и есть основания полагать, что впоследствии, в ходе обращения заявителем в суд с иском против нарушителя его прав, данная информация будет являться доказательством выполнения требований Закона об акционерных обществах, ФИО5, действующий на основании устава от имени ОАО «Кировский завод», заявляет, что указанное Общество в дальнейшем намерено защищать свои права в суде. При этом, ФИО5 подтверждает и гарантирует, что на момент подачи заявления нотариусу, в отношении ОАО «Кировский завод» отсутствуют какие-либо иски в суде по данному делу.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В протоколе осмотра от 11.09.2014 указано, что в связи с тем, что в настоящее время предполагаемый истец/ответчик неизвестен, в соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обеспечение доказательств производится без участия другой стороны – будущего истца/ответчика.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением ОАО «Кировский завод» обратилось 01.09.2014.

Также необходимо отметить, что ссылки Общества на неисполнимость оспариваемого предписания неосновательны.

Действительно, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона №208-ФЗ отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона №208-ФЗ решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, как пояснил представитель Управления, согласно сведениям, размещенным Обществом на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, 27.12.2014 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества. Сообщение о существенном факте о созыве указанного выше собрания опубликовано 20.11.2014. Данные обстоятельства не оспаривались заявителем в судебном заседании. Таким образом, у Общества имелась реальная возможность до истечения срока исполнения предписания (11.12.2014) принять все возможные меры для выполнения пункта 1 предписания.

При таких обстоятельствах, ссылки Общества о необходимости нести дополнительные расходы для проведения общего собрания акционеров в части приведения устава Общества в соответствие с Законом об акционерных обществах не соответствуют действительности, а у Общества имелась реальная возможность привести устав Общества в соответствие с действующим законодательством.

Суд полагает, что меры государственного контроля и принуждения в данном случае отвечают требованиям разумности, целесообразности и соразмерности потраченных средств и усилий для достижения необходимого результата.

Довод заявителя о том, что действующая редакция пункта 7.8 устава Общества не нарушает законных прав и интересов акционеров, так как при возникновении спора вопрос об уведомлении акционеров о проведении общего собрания будет решаться в соответствии с Законом об акционерном обществах, не принимается судом, так как несоответствие устава Общества, регулирующего данные вопросы, требованиям закона, может повлечь неопределенность для акционера при выборе способа защиты нарушенных прав.

Как уже было указано выше, размещение сообщения о проведении общего собрания акционеров и решений, принятых собранием, а также итогов голосования на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.e-disclosure.ru и www.kzgroup.ru, не определенных в уставе, не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, и о соблюдении прав акционеров.

При этом, поскольку пункт 7.8 устава противоречит требованиям Закона об акционерных обществах, Общество до внесения изменений в устав относительно порядка уведомления о проведении общих собраний акционеров, в силу пункта 3 статьи 94 Закона №208-ФЗ не должно было применять указанные выше положения устава, а направлять сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручать каждому указанному лицу под роспись.

Однако доказательств такого извещения материалы дела не содержат, поскольку Общество избрало альтернативный способ уведомления акционеров путем публикации сообщения в печатных изданиях. Вместе с тем, данный способ извещения в обязательном порядке должен сопровождаться размещением сообщения на определенном уставом Общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 47, пунктом 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 №12-6/пз-н утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, которое распространяется на годовые и внеочередные общие собрания акционеров закрытых и открытых акционерных обществ, проводимые в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или заочного голосования.

В силу пункта 4.29 указанного Положения в протоколе общего собрания указываются: полное фирменное наименование и место нахождения общества; вид общего собрания (годовое или внеочередное); форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование); дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании; дата проведения общего собрания; место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание); повестка дня общего собрания; время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания; время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании, также время начала подсчета голосов; почтовый адрес (адреса), по которому направлялись заполненные бюллетени для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также при проведении общего собрания в форме собрания, если голосование по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, могло осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней; число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по каждому вопросу повестки дня общего собрания, определенное с учетом положений пункта 4.20 настоящего Положения; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу; число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался»), по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум; формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания; основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания; председатель (президиум) и секретарь общего собрания; дата составления протокола общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона об акционерных обществах в протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В нарушении требований вышеуказанной нормы Закона №208-ФЗ и пункта 4.29 Положения протокол общего собрания акционеров Общества таких положений не содержит – не указаны основные положения выступлений и имена выступавших лиц, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Как следует из отчета о наблюдении на годовом общем собрании акционеров Общества от 16.07.2014 № С59-5/1181, при проведении собрания председателем совета директоров Общества ФИО6 лицам, присутствующим на собрании, высказывать мнения о порядке обсуждения вопросов повестки дня не предлагалось, а также было озвучено, что все материалы, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании, были представлены для ознакомления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно стенографическому отчету председательствующий на собрании ФИО6 выступал по первому вопросу повестки дня общего собрания акционеров – «Определение Порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский завод» в 2014 году», вместе с тем, протокол собрания не содержит сведений относительно выступления председателя Совета директоров ФИО6 по первому вопросу повестки дня собрания, а также сведений об отсутствии выступлений по вопросам повестки дня собрания №№ 2-12.

Доводы Общества о том, что выступлений на общем собрании не было, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле документам, а также тому обстоятельству, что наличие в протоколе общего собрания акционеров такой информации является императивной нормой закона.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, предписание Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 28.07.2014 № С59-5/19046 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Кировский завод» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.