Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в федеральный бюджет 34660 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость в размере 173300 руб. 00 коп. за август 2003г. в результате занижения налоговой базы.

Суд по ходатайству заявителя произвел процессуальное правопреемство, заменив ИМНС Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Суд, с согласия сторон, вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 26.05.2005г.

По существу заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что если рассматривать операцию по реализации товаров на экспорт по договору № 23-37 от 01.07.2003г. в течение нескольких налоговых периодов (мая и июня 2004г.), предшествовавших началу налоговой проверки, то на момент полдачи налоговой декларации за июнь 2004г. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по данной операции не существовало, поскольку оплата товара была произведена только 11.06.2004г.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- В ходе проведения камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2004г., представленной 20.07.2004г., налоговым органом было установлено, что ответчик вместе с указанной декларацией представил документы, подтверждающие реализацию товара на экспорт по ГТД № 10222030/210803/0000845 от 27.08.2003г. Согласно пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товара региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товара (выполнению работ, услуг) подлежат налогообложению по ставке 20 процентов. Поэтому, по мнению налогового органа, ответчик не включил ни в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, ни в налоговую декларацию по ставке 20 процентов за август 2003г. выручку, поступившую, за товар, экспортированный по ГТД № 10222030/210803/0000845 от 27.08.2003г., что привело к занижению налоговой базы за август 2003г. и, как следствие, неверному исчислению и неуплате налога на добавленную стоимость за август 2003г. в сумме 173300 руб. 00 коп.

- Однако, в действительности в соответствии с договором № 23-37 от 01.07.2003г., а также дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2003г. и согласно ГТД № 10222030/210803/0000845 от 27.08.2003г. ответчиком был поставлен комплект аппаратуры АСУНО «Аврора» в режиме временного вывоза получателю ТОО «Кродс» (Казахстан) как демонстрационное оборудование со сроком возврата до 30.11.2003г. Данное оборудование не передавалось (на момент заключения договора) в собственность получателю и вывозилось исключительно для ознакомительных целей с последующим возвратом собственнику (ответчику). В последствии на основании письма получателя от 28.10.2003г. и письма ответчика от 06.11.2003г. было заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.10.2003г. к договору № 23-37, в котором стороны договорились о купле-продаже ранее поставленного для ознакомительных целей оборудования. В соответствии с данным дополнительным соглашением оборудование было передано в собственность получателя и сделка оформлена как реализация товара по ГТД № 10222030/210803/0000845 от 27.08.2003г. с отметкой таможни «выпуск разрешен» 28.11.2003г. Следовательно, предусмотренные пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации сроки исчисляются с 28.11.2003г., потому что ответчик не подавал налоговую декларацию по ставке 0 процентов за май 2004г., и не исчислял налог на добавленную стоимость по реализации товаров в режиме экспорта, по которым не были представлены подтверждающие документы в течение 180 дней в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в последующие налоговые периоды (июнь 2004г.) ответчик подтвердил реальный экспорт оборудования и представил соответствующую декларацию в налоговый орган, что не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, вышеуказанную операцию по реализации оборудования на экспорт можно рассматривать как совершенную в течение нескольких налоговых периодов (мая и июня 2004г.), предшествовавших началу налоговой проверки, поэтому по состоянию на момент подачи налоговой декларации за июнь 2004г. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по данной операции не существовала, так как оплата поставленного ответчиком получателю комплекта оборудования была произведена получателем (ТОО «Кродс») только 11.06.2004г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.06.2004г.

- Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применена к ответчику, потому что обстоятельства, которые по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправильном отражении в налоговой декларации суммы налога на добавленную стоимость за один период (май) в последующих периодах (июнь), предшествовавших началу налоговой проверки, не привели в итоге к неполной уплате налога, что не образует состав налогового правонарушения.

- При таких обстоятельствах требования заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пасько О.В.