Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 03.08.2016 №02 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Изучив представленные материалы, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, в судебном заседании, суд установил следующее.

13.07.2016 в 15 часов 21 минуту главным специалистом отдела по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 (действовавшем на основании распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 17.02.2016 №827-р «О мерах по реализации законодательства Санкт-Петербурга об административных правонарушениях на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга») в присутствии двух понятых составлен протокол с фотофиксацией в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 44 Закона Санкт-Петербурга, которое выразилось в реализации сувенирной продукции в неустановленном месте с выносных столиков по адресу: <...>.

Тем же уполномоченным должностным лицом 13.07.2016 в присутствии понятых в соответствии со ст.ст. 27.10, 27.11 КоАП РФ составлен протокол изъятия вещей и документов и акт приема передачи материальных ценностей СПб ГУП «Центр экономической безопасности» на хранение.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что земельный участок для размещения торгового оборудования и товаров по адресу: ФИО5, ул. Средняя, д. 1/9 в соответствии с распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 01.10.2013 № 2010-р, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. Договор аренды земельного участка по указанному адресу не заключен.

На основании вышеизложенного, согласно постановлению о назначении административного наказания от 02.08.2016 № 02 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 10000 (десяти тысяч) 500 рублей.

Изъятые товары являются собственностью ИП ФИО1, возвращены ей в полном объеме СПб ГУП «Центр экономической безопасности».

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 44 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2015 №532 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О размещении нестационарных торговых объектов» утверждено Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятии решений о заключении договора на размещениенестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения аукциона.

Статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» содержит императивное правило, согласно которому размещение НТО осуществляется на основании схемы размещения НТО и договора на размещение НТО, то есть устанавливает возможность размещать НТО исключительно на территории, указанной в схеме размещения НТО.

Решение о заключении договора на размещение НТО в местах, определенных схемой, без проведения аукциона принимается Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) на основании заявок хозяйствующих субъектов о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, либо в результате проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО с победителем аукциона.

Спорный земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., дом 62, включен в схему размещения нестационарных объектов, однако договор на размещение НТО между заявителем и КИО не заключен, то есть правовых оснований размещения НТО у заявителя на данном земельном участке не имеется.

Кроме того, размещать НТО необходимо исключительно на территории, указанной в схеме размещения НТО, а согласно схематичному обозначению, оформленному при составлении протокола об административном правонарушении, а также представленным фотографиям, торговля осуществлялась предпринимателем в удалении от места, указанного в схеме размещения НТО и арендованном им у ООО «Торговая зона Лицейский переулок», утвержденного в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. С учетом изложенного довод предпринимателя отклонен судом.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что субъектом правонарушения является сотрудник предпринимателя, непосредственно осуществлявший торговлю, а не сам предприниматель, поскольку предприниматель как работодатель несет ответственность за своих работников.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Администрацией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона №273-70.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицомпределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Соблюдение Администрацией процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателей не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В данном случае предпринимателю определено наказание в виде штрафа в размере 10500 рублей, при этом из материалов дела и оспариваемого постановления не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из целей и задач административного производства, суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 44 Закона №273-70, и изменяет меру ответственности, назначенную Администрацией, на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 02.08.2016 о назначении административного наказании № 02 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.