Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евразфарм» (далее – истец, Общество, ООО «Евразфарм») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – ответчик, Компания, АО «НПК «Катрен») о взыскании 1 463 554 руб. задолженности за поставленный товар, 71 283 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 738 739 руб. задолженности, 110 860 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2019 по 28.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.02.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Уточнения приняты судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем определением от 01.11.2019 производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, производство по делу возобновлено протокольным определением от 28.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара надлежащего качества.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14.06.2018 заключен договор поставки № ЕврКат-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 90 календарных дней от даты передачи товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 463 554 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2018 № 7, подписанной представителем покупателя без замечаний и возражений.

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик перечислил истцу 724 815 руб. (платежное поручение от 07.06.2019 № 20243), в связи с чем истец в ходе судебного разбирательства уточнил сумму основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.06.2018 № 7, подписанной со стороны АО «НПК «Катрен» без каких-либо возражений.

Доказательств оплаты полной стоимости товара на дату рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе реализации товара были выявлены скрытые недостатки, а именно тубы косметического геля являлись очень хрупким, в связи с чем ломались крышечки на тубах, и невозможно было обеспечить потребление продукта, поэтому 27.03.2019 АО НПК «Катрен» направило в адрес ООО «ЕврАзФарм» рекламацию с приложением фотографий, в ответ на которую истец предложил провести независимую товароведческую экспертизу товара, однако такая экспертиза проведена не была.

В этой связи в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Для проведения экспертизы суд, с учетом мнения сторон, определил поставить перед экспертом вопросы:

1. Имеются ли у первичной упаковки товара (пластиковой тубы) повреждения?

2. Каковы причины повреждения упаковки (пластиковой тубы) и носят ли они производственный характер?

3. Могли ли данные повреждения возникнуть в результате транспортировки товара?

4. Может ли содержимое тубы (химический состав содержимого) привести к повреждению первичной упаковки товара (пластиковой тубы)?

В соответствии выводами эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», изложенными в заключении от 26.12.2019 № 700/20, у первичной упаковки товара (пластиковой тубы) имеются повреждения: нарушение целостности, частичное или полное, плеча тубы в месте соединения его конической части с горлышком резьбой. Причиной повреждения упаковки (пластиковой тубы) является механическое воздействие, оказанное на внешний край горлышка тубы с колпачком, в направлении, перпендикулярном оси горлышка. Дефекты исследуемого товара механического происхождения, носят непроизводственный характер. Данные повреждения не могли возникнуть в ходе транспортировки товара, внутри вторичной упаковки. Содержимое тубы (химический состав содержимого) не может привести к повреждению первичной упаковки товара (пластиковой тубы).

Кроме того, пунктами 4.2 – 4.3 договора покупатель обязан при приемке товара в момент получения товара осматривать их, проверять количество и ассортимент, а также сохранность упаковки и осуществлять приемку товаров, в том числе по качеству.

Если выявлено повреждение внутренних упаковок, выявленные нарушения фотографируются, составляется коммерческий акт, о чем в товарной накладной делается соответствующая отметка. В данном акте указывается количество брака товара.

Как было указано выше, товарная накладная от 28.06.2018 № 7 подписана со стороны ответчика без замечаний.

Претензии по качеству предъявлены Компанией только 27.03.2019, то есть спустя более восьми месяцев после приемки товара, притом, что указанные ответчиком дефекты могли быть установлены покупателем при надлежащей приемке товара, предусмотренной пунктами 4.2 – 4.3 договора.

Принимается судом во внимание и факт того, что претензии к качеству товара возникли у ответчика только после отказа истца от принятия остатков товара в связи с низкой динамикой продаж (письмо АО «НПК «Катрен» от 22.01.2019).

Довод ответчика о том, что недостатки являются скрытыми и были обнаружены только в процессе реализации товара, а потому покупатель в силу пункта 5.4 договора вправе предъявить претензию поставщику в течение всего срока годности товара, не может быть принят судом во внимание, поскольку недостатки товара, на которые ссылается Компания, могли быть обнаружены при надлежащем осмотре товара при его приемке от Общества.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако вопреки указанной норме ответчик таких доказательств не представил. Указанные обстоятельства также опровергается выводами судебного эксперта, сделавшего однозначный вывод о том, что недоставки не являются производственными и не могли возникнуть в ходе транспортировки товара.

Представленная в материалы рецензия, данная ООО «Единая оценочная компания», вопреки позиции ответчика, не опровергает выводов экспертного заключения, обладающего необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, в наличии противоречий в его выводах, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, назначении повторной экспертизы, судом не установлено.

Представленные в рецензии сведения о наличии недостатков в заключении экспертизы сами по себе не опровергают данные, содержащиеся в заключении эксперта, а также не содержат категоричного вывода о том, что указанные рецензентом недостатки, если таковые и имели место, повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Более того, обладая спорным товаром до настоящего времени, ответчик, начиная с 29.03.2019, то есть даты выявления спорных недостатков, не был лишен возможности провести независимое исследование на предмет качества товара, однако Компания устранилась от самостоятельного представления доказательств некачественности товара, а дождавшись начала судебного процесса и получения судебной экспертизы, результаты которой не подтвердили доводы ответчика, указало, что бремя доказывания факта поставки товара, соответствующего условиям договора о качестве, должно быть возложено на истца.

Указанное поведение нельзя признать добросовестным, учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора по оплате поставленного ему товара в установленные сроки, лишив другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета контракта, вправе была рассчитывать при его заключении.

Представленные в материалы дела скриншоты страниц из сети Интернет, содержащие отзывы покупателей относительно качества товара, не являются относимыми доказательствами, так как из указанных документов не усматривается, что отзывы оставлены именно реальными покупателями и в отношении продукции, поставленной истцом.

Учитывая доказанность истцом факта поставки товара Компании, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, а также непредставление ответчиком доказательств того, что спорные недостатки имели место до передачи товара Компании, суд признает иск в части взыскания суммы основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 860 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2018 по 28.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Возражая против начала периода расчета неустойки, ответчик указал, что согласно пункту 6.3 договора отсрочка платежа составляет 90 дней от даты подписания покупателем товарной накладной, если иного не следует из пункта 2.12 договора.

В свою очередь, пунктом 2.12 договора предусмотрено, что обязанность по оплате возникает только после получения всех документов, предусмотренных пунктов 2.11 договора (в том числе оригинала товарной накладной и оригинала счета-фактуры).

Поскольку оригиналы документов были получены АО НПК «Катрен» только 15.11.2018, то неустойка может быть исчислена не ранее чем с данной даты.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, поскольку пункт 2.12 договора изложен в следующей редакции: «в случае оформления указанных в пункте 2.1 настоящего договора документов с нарушением требований законодательства или отсутствия какого-то из указанных документов одновременно с товаром, обязанность по оплате поставленного товара возникает только после получения покупателем соответствующих документов, оформленных надлежащим образом».

Доказательств того, что какие-либо документы были оформлены поставщиком с нарушением требований действующего законодательства либо отсутствовали при передаче товара, в материалы дела не представлено; товарная накладная от 28.06.2018 подписана без замечаний.

В обоснование возражений против расчета процентов Компания также указала, что представителем поставщика в электронной переписке (письмо от 17.09.2018) покупателю была предоставлена дополнительная отсрочка платежа еще на 3 месяца, то есть до 28.12.2018.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 9.3 договора все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу в том случае, если они совершены в письменной форме в виде приложений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Коль скоро в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения в части сроков оплаты за поставленный товар, суд не может принять во внимание переписку ответчика с менеджером по продажам Общества.

Таким образом, представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако указанная норма не подлежит применению к процентам за пользование чужими денежными средствами (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании процентов за период с 27.09.2018 по 28.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 111 750 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8596 руб. 82 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с выездом представителя Общества для участия в осмотре товара.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 111 750 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, приходит к выводу к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг является завышенной, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму судебных издержек до 50 000 руб. По мнению суда, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Транспортные расходы в сумме 8 596 руб. 82 коп., связанные с выездом представителя ООО «Евразфарм» к месту осмотра товара при проведении судебной экспертизы, подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с уточнениями исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразфарм» 738 739 руб. задолженности, 110 860 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2019 по 28.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (738 739 руб.) с 25.02.2020 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 58 596 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 992 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евразфарм» из федерального бюджета 8356 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.