Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу 2. МО муниципальный округ Народный

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии

- от заявителя: не явились, извещены

- от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, ФИО2, по доверенности от 05.08.2020

- от третьего лица: 1. ФИО3, по доверенности от 14.09.2020, 2. не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации от 27.01.2020 №17444А, обязании МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом адресе ООО «Вираж» - 193149, <...> лит. А, квартира 644, взыскании расходов по госпошлине.

Заявитель, третье лицо 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, третье лицо 1 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

27.01.2020 ООО «Вираж» были поданы документы в МИФНС 15 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества.

28.02.2020 Инспекцией принято решение №17444А об отказе в государственной регистрации. Основанием для отказа было указано «представление документов, содержащих недостоверные сведения» пп. «ч» п. 1 ст. 23 ФЗ №129 от 08.08.2001.

19.03.2020 Заявителем была подана мотивированная жалоба на полученный отказ в УФНС по Санкт-Петербургу.

09.04.2020 УФНС по Санкт-Петербургу принято решение №16-13/21720 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся регистрирующим органом на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, обязанность по предоставлению при государственной регистрации достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители несут административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не установлено Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 4.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

27.01.2020 ООО «Вираж» были поданы документы в МИФНС 15 по г. Санкт-Петербургу с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества, содержащие сведения об адресе Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 11 литера А, кв.644, при этом были приложены согласия собственников квартиры ФИО4 и ФИО5, действующих также от имени своих несовершеннолетних детей, являющихся также собственниками долей квартиры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что согласие на регистрацию ООО «Вираж» по адресу Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 11 литера А, квартира 644, от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся собственниками долей в данной квартире, дано законными представителями – родителями.

Между тем согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Из ответа МА МО МО Народный следует, что в орган опеки и попечительства ФИО4 и ФИО5 с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на государственную регистрацию ЮЛ ООО «Вираж» по адресу Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 11 , литер А, квартира 644 не обращались.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия органа опеки и попечительства в отношении государственной регистрации ЮЛ в жилом помещении, доли которого находятся в собственности несовершеннолетних детей, суд полагает, что заявителем, по существу, представлены недостоверные сведения в регистрирующий орган.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в совокупности соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.