Гражданский кодекс часть 1

ответчик: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Россия, Москва, ул. Гашека, д.12, корп. 1; 191123, Россия, Санкт-Петербург, Фурштатская, 40; 197227, Россия, Санкт-Петербург, Гаккелевская, 21 А, ОГРН: <***>);

о взыскании 467.681 руб. 10 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 18.11.2013 года.

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2013 года.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 467.681 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010г. по 28.03.2013г., начисленных на выплаченное с нарушением сроков страховое возмещение в размере 2.337.272 руб. 60 коп.

Как установлено материалами дела, между ООО «УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (страхователь) и Северо-Западным Региональным Центром филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» 17.07.2007 был заключен генеральный полис страхования грузов №207914887, предметом которого являются отношения по защите страховщиком имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с сохранностью перевозимых грузов в случае наступления событий (страховых случаев), предусмотренных договором и Правилами страхования грузов с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2007г., от 29.10.2007г., от 14.05.2008г., от 17.06.2009г., от 15.01.2009г., от 16.07.2009г., от 30.06.2010г. Период страхования установлен с 17.07.2007 по 16.08.2010 года.

Также между истцом и ООО «Грузовое такси Северная столица» 01.09.2009г. заключен договор № 18 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента со склада грузоотправителя в пункте отправления до склада в пункте назначения, согласно надлежащим образом оформленной заявке клиента.

В соответствии с п.3.1. генерального договора страхования страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате утраты, гибели или повреждения застрахованного по настоящему договору груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в п.3.5 Правил страхования (л.д.61).

В соответствии с п. 5.3. Генерального полиса ответственность Страховщика наступает с момента начала погрузки в пункте отправления и заканчивается после момента выгрузки в месте доставки, указанных в заявке на страхование грузов.

В соответствии с полисом страхования грузов №410246680 от 17 июля 2010 на страхование были приняты грузы, перевозимые перевозчиками по договору перевозки по маршруту Москва-Санкт-Петербург в соответствии с Товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) за период с17 июля по 16 августа 2010г. Страхователь указал стоимость груза в заявлении, являющемся приложением к страховому полису в размере 2.337.273 рублей. По полису установлена франшиза в размере 1,5% от страховой суммы.

До места выгрузки алкогольной продукции в г. Санкт-Петербург автотранспортное средство перевозившее товар не дошло, товар не был доставлен до грузополучателя - истца.

По факту хищения груза (алкогольной продукции) возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что транспортировку груза осуществляли компании ООО «Грузовое такси Северная столица» и ООО «АМД». Указанный груз в Санкт-Петербург не прибыл, водитель ФИО3 скрылся. Грузовой автомобиль «Вольво» государственный регистрационный номер <***> (на котором осуществлялась перевозка похищенного груза) принадлежит уроженцу Дагестана - ФИО4, данную машину он сдал в аренду на несколько дней мужчине, который представился ФИО3 В ходе следствия установить личность неизвестного, который использовал паспорт ФИО3 не удалось.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Ярославскому району г.Москвы от 22.02.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 49642 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2010 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба на общую сумму 2.337.273 руб., представив все необходимые документы.

Не произведенная страховая выплата ответчиком, послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 года по делу №А56-70683/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 года по делу №А56-70683/2011, решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменно, с ответчика в пользу истца взыскан а сумма страхового возмещения в размере 2.337.272 руб. 60 коп.

Срок для утверждения страховщиком страхового акта, а также выплаты ответчиком страхового возмещения исчисляется с 28.08.2010 года. Поскольку фактически страховое возмещение было выплачено истцу лишь 28.03.2013 года, истец начислил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 467.681 руб. 10 коп., за период с 19.10.2010 года по 28.03.2013 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обратилось с претензией от 24.04.2013 года к ответчику об уплате суммы неустойки размере.

Требования претензии оставлены ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного требования. По мнению ответчика, анализ ст. 307, 395 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что взыскание страхового возмещения по делу А56-70683/2011 не порождает нового обязательства. Денежное обязательство ответчика возникло в рамках договора страхования. Вместе с тем, истец при предъявлении первоначального иска о взыскании страхового возмещения при формулировании предмета исковых требований не воспользовался правом на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Данные действия истца соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку груз был похищен 11.08.2010 года, то с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 18.09.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства возникновения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, при рассмотрении настоящего дела, исследованию и доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При данных обстоятельствах, днем исполнения обязательства ответчика признается фактическая выплата страхового возмещения, а именно 28.03.2013года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 года установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена при обращении истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае.

Следует отметить, что в случае добровольной выплаты страхового возмещения истцу после наступления страхового случая, ответчик мог бы избавить себя от применения к нему меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом справедливо определен период начисления неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 19.10.2010 года по 28.03.2013 года.

В силу пункта 2 ст. 200 гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что сроком исполнения обязательства в данном случае является 28.03.2013 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, положения вышеназванной нормы к сложившимся правоотношениям между сторонами, применению не подлежат.

Кроме того, ответчик полагал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЙТХОЛЛ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 467.681 руб. 10 коп. неустойки, а также 12.353 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.