Гражданский кодекс часть 1

С учетом изменения исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника СПб" (далее – Истец) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кириш-Нефте-Продукт" (далее – Ответчик) сумму уплаченную за дизельное топливо в размере 225 775 руб., 104 400 руб. расходов Истца на оплату ремонта форсунок двигателя фирмы Bosch, 25 600 руб. расходов на ремонт турбины фирмы Holset, 121 800 руб. упущенной выгоды по Договору аренды №07/03-13 от 07.03.2013 г., 21 000 руб. выплаченную Истцом неустойку по Договору аренды №07/03-13 от 07.03.2013 г., 13 027 руб. расходы Истца на проведение лабораторного анализа дизельного топлива, 12 320,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных издержек по данному делу.

Ответчик возражает по иску, ссылаясь на недоказанность факта некачественности топлива и своей вины.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

21.03.2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки нефтепродуктов автотранспортом №098/03-13 КНП (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора - «Поставщик» обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а «Покупатель» принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция».

В соответствии с п. 3.1. Договора – Качество поставляемой «Продукции» должно соответствовать требованиям ГОСТ и сертификату качества установленного образца, выданному на данную партию Товара.

За период с 20.04.2013 г. по 01.06.2013 г. Ответчиком было поставлено Истцу 7800 литров дизельного топлива. Оплачено в сумме 225 775 руб. (по счетам на оплату поставленного дизельного топлива).

Истец утверждает, что:

В процессе эксплуатации на поставленном Ответчиком дизельном топливе, у принадлежащего Истцу гусеничного экскаватора New Holland E305LC, г.р.н. 9409 РХ 78, вышли из строя: турбина фирмы Holset, в количестве одна штука, форсунки двигателя фирмы Bosch, в количестве шесть штук.

По заключению ООО «Балтийские топливные Системы», специализирующейся на выполнении ремонтных работ и обслуживании дизельного топливного оборудования, указанные неисправности произошли вследствие использования дизельного топлива ненадлежащего качества.

Истец обратился в ООО «Мортестсервис» с целью проведения лабораторного анализа поставленного Ответчиком дизельного топлива. По заключению ООО «Мортестсервис» представленное для исследования дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и характеристикам указанным в Паспорте продукции №340 от 17.05.2013 г.

Истец произвел ремонт гусеничного экскаватора New Holland E305LC, г.р.н. 9409 РХ 78, на общую сумму 130 000 руб., а именно: 104 400 руб. стоимость ремонта форсунок двигателя фирмы Bosch, в количестве шесть штук; 25 600 руб. стоимость ремонта турбины фирмы Holset.

Кроме того, Истец полагает, что в связи с нахождением строительной техники в ремонте, были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 121 800 руб. по Договору аренды №07/03-13 от 07.03.2013 года и 21 000 руб., выплаченной Истцом неустойки по указанному договору.

Судом учтено следующее:

В соответствии с п. 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 7.2. Договора, убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у Сторон в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению виновной Стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить принятый товар (продукцию).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Статья 475 (пункт 2) ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но причинение вреда Ответчиком, в данном случае, не доказано представленными по данному делу документами.

Часть требуемой суммы убытков составляет стоимость анализа пробы дизельного топлива (13 027 руб.), но указанная сумма не может быть взыскана с Ответчика, так как на отбор указанной пробы Ответчик своевременно не вызывался и описание процесса отбора пробы не позволяет однозначно установить, что проба была взята из партии дизельного топлива поставленной Ответчиком и хранившейся до момента отбора пробы без смешения с другими нефтепродуктами или химическими веществами.

Кроме того, Ответчик отрицает факт получения претензии по убыткам, связанным с качеством дизельного топлива указанной партии от 28.05.2013 г., что предусмотрено п. 2.3.3. договора сторон, а именно:

Претензии по недостаче или поставке некачественной «Продукции», должны быть заявлены уполномоченным лицом (полномочия оформляются Доверенностью, полученной другой стороной) путем подписания акта обеими сторонами во время приема топлива, с момента прибытия Продукции в пункт назначения до момента отгрузки Продукции. При этом Покупатель имеет право запросить пробный запломбированный образец для проведения независимой экспертизы. «Покупатель» обязан предоставить «Поставщику» копию Доверенности на уполномоченное лицо и акт. Претензия выставляется «Поставщику» в письменном виде в течение 2 (двух) дней с момента подписания акта о недостаче или акта поставки некачественного товара. Форма и содержание претензий должны соответствовать действующему Законодательству РФ, а также подтверждаться документами о приемке Продукции (ТТН, ТОРГ 12, АКТ, Доверенность на уполномоченное лицо-приемщика). Срок рассмотрения претензий «Поставщиком» 10 дней с момента документального подтверждения получения «Поставщиком» претензии от «Покупателя». Претензии, предъявляемые после истечения двухдневного срока «Поставщиком» к рассмотрению не принимаются, а «Покупателем» не предъявляются.

Доказательства своевременной передачи претензии в «электронном» виде отсутствуют и отсутствует возможность соблюдения установленного претензионного порядка, в связи с чем, заявленные требования рассмотрены по существу.

Фактически установлено по документам и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что Истец не Оплатил Ответчику последнюю партию дизельного топлива, а требуемые убытки в размере стоимости топлива 225 775 руб. составляют стоимость предыдущих оплаченных партий, полученных за период с 21.03.2013 по 20.05.2013 года, но проба для исследования взята из последней не оплаченной партии топлива.

С учетом изложенного, основания для взыскания указанной суммы убытков отсутствуют, т.к. отсутствуют доказательства некачественности оплаченных партий дизельного топлива (Акты приемки по качеству своевременно не составлялись, пробы для проверки качества не отбирались).

Истец уточнил, что емкость для хранения топлива приобретена 20.03.2013 г.

Договор поставки топлива заключен 21.03.2013 г.

Не оплаченная поставка топлива произведена по накладной от 28.05.2013 г.

Акт о выходе из строя дизельного двигателя экскаватора составлен от 28.05.2013 г. (л.д. 75).

Заключение о неисправности экскаватора составлено 03.06.2013 г. (л.д. 26).

Акт отбора пробы дизельного топлива составлен 04.06.2013 г. (л.д. 74).

Лабораторный анализ топлива произведен 05.06.2013 г. (л.д. 19).

По представленным в дело документам, судом не установлена правильность приемки указанной партии дизельного топлива по качеству и правильность хранения заливаемого в экскаватор дизельного топлива, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания требуемых убытков с Ответчика.

Возможность взыскания требуемой суммы процентов и судебных издержек полностью зависит от возможности взыскания основанной суммы убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойко А.Е.