Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия союза ССР" (далее – Общество( обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.05.2016 по делу №556-02-1280-А/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу, ЗАО «Торговый дом Перекресток».

В судебном заседании заслушан эксперт по делу – ФИО5

Представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представители Управления и Комитета возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» поступило заявление (вх. № 1280 от 26.02.2015) о повышении отпускных цен на яйцо куриное, закупаемое у Общества.

В заявлении Перекрестка указано, что доля товара, реализуемого в розничных магазинах на территории Ленинградской области, поставляемого Обществом, составляет 67,9% от остальных поставщиков.

Перекрестком также указано, что согласно пункту 6.1 Договора поставки № СЗ-6/1112-ТД, заключенного между Перекрестком (покупатель) и Обществом (поставщик), поставщик обязуется не увеличивать цены чаще чем 1 раз в квартал и уведомлять об изменении спецификации (цен) не менее чем за 22 рабочих дня до даты ожидаемого введения новых цен. Несмотря на это, за период с по 26.01.2015. Перекрестком получены 5 уведомлений о повышении цен с интервалом в 5-7 дней. Перекресток, учитывая риск отсутствия социально значимого товара в магазинах, вынужден принять условия повышения цен на основании новых спецификаций к договору поставки.

С учетом заявления и на основании пункта 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции), Ленинградским УФАС России принято решение о проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке производства яйца куриного на территории Ленинградской области.

В рамках указанного анализа птицефабрик, осуществляющих в географических границах Ленинградской области деятельность по производству и реализации куриного яйца, направлен запрос о предоставлении сведений об объемах производства и реализации данной продукции.

На основании полученных данных составлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке производства и реализации яйца куриного на территории Ленинградской области за 2014 год, содержащий сведения составляющие коммерческую тайну.

Указанным отчетом установлена доля Общества на данном товарном рынке, составляющая 50,41%. Таким образом, УФАС сделан вывод, что доля Общества превышает 50% суммарного объема реализации товара на рассматриваемом рынке. Следовательно, применительно к Обществу выполняются условия пункта 2 части 1, части 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции и данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке производства и реализации яйца куриного в географических границах Ленинградской области.

Приказом УФАС от 20.05.2015 № 173 возбуждено производство по делу № 556-02-1280-А/15 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении монопольно высокой цены на яйцо куриное.

Определением УФАС России от 21.05.2015 дело № 556-02-1280-А/15 назначено к рассмотрению на 24.06.2015.

Определением УФАС России от 21.08.2015 № О/02/521 рассмотрение дела № 556-02-1280-А/15 продлено на шесть месяцев до 21.02.2016.

Приказом от 22.06.2015 № 212 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее - Реестр), с интервальным значением доли на товарном рынке производства и оптовой реализации яйца куриного более 50%.

В результате исследования выявлены три хозяйствующих субъекта (ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж», ЗАО «Птицефабрика «Роскар», ЗАО «Птицефабрика «Синявинская»), совокупная доля которых составляет 90% в 2012 году, 90% в 2013 году, 91% в 2014 году, доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов выше доли остальных хозяйствующих субъектов и доля каждого из указанных хозяйствующих субъектов превышает 8% в 2012-2014 гг.

В течение трех лет относительные размеры долей хозяйствующих субъектов подвержены малозначительным изменениям.

Реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Таким образом, на исследуемом рынке в период 2012-2014 гг., в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено доминирующее положение трех хозяйствующих субъектов: ЗАО «Агрокомплекс «Оредеж», ЗАО «Птицефабрика «Роскар», ЗАО «Птицефабрика «Синявинская».

При этом установлено, что на рассматриваемом рынке доля Общества подвержена малозначительным изменениям относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, а возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов ограничены ввиду экономических и административных ограничений: необходимость значительных капиталовложений, обширные сроки окупаемости капитальных вложений, отсутствие эффективной поддержки отрасли.

Таким образом, выполняются условия пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Общество с долей более 35% занимает доминирующее положение на рынке производства яйца куриного в географических границах Ленинградской области.

Приказом УФАС России от 23.11.2015 № 355 о внесении изменений в Реестр уточнен товарный рынок (производство яйца куриного в скорлупе) и доля Общества на данном рынке, которая составляет более 35%.

В рамках данного дела в адрес птицефабрик, осуществляющих деятельность по производству яйца куриного на территории Ленинградской области, включая Общества, направлен запрос о предоставлении сведений (исх. № 02/2035 от 21.05.2015) об усредненных отпускных ценах на яйцо куриное в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года (обжалуемый период) с шагом в неделю.

На основании представленных данных Управление пришло к выводу: 1) за исследуемый период цены на рынке в целом увеличивались до конца 2014 года и имели тенденцию к снижению в начале 2015 года; 2) как в сравнении со средней отпускной ценой на яйцо куриное остальных птицефабрик, так и в сравнении со средней отпускной ценой каждой из птицефабрик, отпускные цены Общества были существенно выше за весь период (ноябрь 2014 - февраль 2015).

Определением УФАС России к рассмотрению дела привлечены лицо, располагающее сведениями о рассматриваемых обстоятельствах – Комитет, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, ФИО5 (далее - Эксперт). Эксперту были поставлены следующие вопросы:

связано ли повышение ранее установленной цены одного десятка яиц категории СО, CI, С2 с изменением расходов, необходимых для производства и реализации одного десятка яиц данных категорий в период с 01.01.2014 по 30.03.2015?

Если ответ на первый вопрос — «да», то каковы соотношения темпов повышения цены и темпов роста расходов?

В распоряжение Эксперта предоставлены следующие материалы: карточки счетов бухгалтерского учета по счетам: 11, 20, 21, 23, 25, 26, 44, 62, на которых в системе бухгалтерского учета обобщенны данные о фактических затратах на производство, обслуживание, реализацию и управление; расчетах с покупателями за реализуемую продукцию. В представленном мнении Эксперта указываются следующие обстоятельства и доводы.

Мнение по вопросу № 1: в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 повышение ранее установленной цены одного десятка яиц категории СО, CI, С2 не связано с изменением расходов, необходимых для производства и реализации одного десятка яиц данных категорий. В период с 01.01.2015 по 30.03.2015 повышение ранее установленной цены одного десятка яиц категории СО, CI, С2 связано с изменением расходов необходимых для производства и реализации одного десятка яиц данных категорий.

Данные о затратах Общества, необходимых для производства и реализации других видов готовой продукции, выпускаемой Обществом, в расчет не принимались. Данные по счету 26 «Общехозяйственные расходы», на котором отражаются расходы на управление, для анализа не использовались.

Организация учитывает прямые производственные затраты на валовое производство яиц в рублях. Формирование, распределение валовых затрат по категориям яиц СО, CI, С2, и «Брэнд» линейкам является результатом арифметических расчетов и может изменяться в зависимости от принятого алгоритма. Расчеты не отражают, ни особые условия содержания, ни особые условия кормления, ни особые условия разведения птицы, результатом которых является производство конкретной категории яйца.

Валовой объем выпущенных яиц распределяется по категориям СО, CI, С2 на технологической стадии сортировки. Затраты на сортировку одинаковы для всего валового объема выпуска.

В этой связи обоснован расчет расходов необходимых для производства одного яйца в валовом выпуске, а также десятка яиц, как произведения стоимости одного яйца на 10, включая категорию СО, в исследуемый период.

Кроме того, в исследуемый период Организация несла коммерческие расходы (расходы на реализацию) продукцию, которые в своей существенной доле связаны с обеспечением функции реализации готовой продукции в целом, а не с реализацией определенной категории яиц, включая расходы по доставке к местам продаж собственным и сторонним транспортом, заработная плата с начислениями, размещение рекламы (рекламные акции), составляющие не менее 57% в общем объеме продаж. Поэтому расходы на реализацию также рассматривались в целом, на весь выпуск яиц, без распределения по категориям яиц.

Такой подход означает, что расходы необходимые для производства и реализации яиц категории СО, аналогичны расходам на производство и реализацию яиц любой другой категории.

Результаты анализа свидетельствуют о сокращении объема производства яиц в натуральных единицах измерения (штуках) в период с 01.10.2014 по 28.02.2015.

Снижение объема производства не сопровождалось пропорциональным снижением стоимостных показателей. Вместе с тем данные свидетельствуют о снижении расходов, необходимых для производства одного яйца в ноябре и декабре 2014 года.

В январе 2015 г. расходы, необходимых для производства одного яйца, начали расти.

Сопоставление объемов производства и расходов, необходимых для его производства позволяет сделать следующий вывод.

В ноябре 2014 г. и феврале 2015 г. было произведено сопоставимое колличество яиц 97 млн. шт., при этом расходы на производство в феврале возрасли на 10%.

При условии стабильности производства данное изменение может быть объяснено инфляционной составляющей. С учетом этого расходы, необходимые для производства в ноябре - декабре 2014 г. и январе - феврале 2015 г. могут быть признаны постоянными, не изменяющимися существенно.

Мнение по вопросу № 2:

Постоянство расходов, необходимых для производства, позволяет сделать вывод о том, что рост цен не связан с изменением величины данного вида расходов. В период с 01.01.2014 г. по 30.03.2015 г. повышение ранее установленной цены одного десятка яиц категории СО, CI, С2 не связано с изменением расходов, необходимых для производства и реализации одного десятка яиц данных категорий.

Управление пришло к следующему выводу:

обжалуемый период установления высоких цен на яйцо куриное: 11.11.2014-26.01.2015;

- в период с 01.01.2015 по 30.03.2015 расходы, необходимые для производства и реализации одного десятка яиц, увеличивались, что повлияло на рост цен на готовую продукцию - десятка яиц. То есть, в данный период отсутствует необоснованное повышение цены;

- в период с 11.11.2014 - 31.12.2014 расходы, необходимые для производства и реализации одного десятка яиц, уменьшались. Следовательно, рост цены не связан с увеличением расходов на производство и реализацию. Следовательно, в данном случае имеет место необоснованное повышение цены.

В период ноябрь - декабрь 2014 года затраты на производство десятка яиц снижались, а оптовые цены увеличивались и данное увеличение достигло 65,25% в конце декабря.

Средняя цена на рынке яйца куриного за десяток яиц категории СО составила от 44,71 рублей до 49,12 рублей в указанный период. Цена Общества на рынке яйца куриного за десяток яиц категории СО составила от 47,68 рублей до 56,92 рублей в указанный период.

То есть, разница цены Общества и его конкурентов на яйцо куриное категории СО составила от 2,97 рублей (6,64%) до 7,80 рублей (15,88%) за десяток яиц в исследуемый период.

Решением Управления от 12.05.2016 по делу №556-02-1280-А/15 в действиях Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на яйцо куриное, в период с 11.11.2014 по 31.12.2014.

Данное решение оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со статьей 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее -сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо
изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Проанализировав материалы дела Управление пришло к выводу, что действия Общества по установлению цены на яйцо куриное в период с 11.11.2014 по 31.12.2014 соответствуют признакам пункта 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции: расходы, необходимые для производства и реализации товара снизились, состав продавцов товара остался неизменным, условия обращения товара на товарном рынке подвержены незначительным изменениям.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что Обществом в период с 11.11.2014 по 31.12.2014 было допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены на яйцо куриное.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС законно и обоснованно; не нарушает прав и законных интересов Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.