Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество БИОСИ (адрес: Люксембург, 4 руе де Л`Еау Л-1449; Россия 117420, Москва, ФИО1,10А,корп.1; Россия 115191, Москва, ФИО2,10,стр.5)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 195274, Санкт-Петербург, Пр.Культуры,15,1,203)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 24.06.2014

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 07.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество БИОСИ в лице представителя ООО «Био Си» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием:

1) признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные ответчиком на Интернет страницах: www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru, принадлежащим ответчику;

2) обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, представив на главной странице сайта www.allpassion.ru, на котором были размещены прочащие сведения, резолютивную часть настоящего решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и на срок не менее месяца.

3) взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 компенсации за репутационный вред, причиненный распространением порочащих сведений.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие совокупности признаков, достаточных и необходимых для признания возникновения гражданско-правовой ответственности за подрыв деловой репутации истца доказанной, факт распространения порочащих сведений об истце отсутствует, оспариваемые сведения носят характер оценочных суждений, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в настоящее время сайты www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru не работают и не содержат какую-либо информацию.

Ходатайство ответчика о просмотре интернет-сайтов для определения наличия или отсутствия оспариваемых сведений судом отклонено, поскольку не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным документам.

Заслушав представителей сторон, оценив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания «БОИСИ Социете аноныме» является правообладателем товарного знака BIOSEA по свидетельству №506777, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.02.2014 в отношении товаров 03, 05, 44 классов МКТУ.

На сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.bioseapro.ru («BIOSEA pro – социальная сеть и независимый форум BIOSEA-БИОСИ») и www.allpassion.ru в статье «BIOSEA» в разделе Красота и мода, администратором которых является ответчик, была размещена информация, порочащая, по мнению истца, его деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений, содержащихся на сайте www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru, истец представил протокол осмотра доказательств 77 АБ 0638718, удостоверенный 12.12.2013 нотариусом г. Москвы ФИО6, протокол осмотра доказательств 77 АБ 2902312, удостоверенный 24.07.2014 нотариусом г. Москвы ФИО7, протоколом осмотра письменных доказательств 77 АБ 2902662, удостоверенных 11.08.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7

Истец считает, что опубликованная в сети Интернет на принадлежащих ответчику сайтах информация содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и подрывают его деловую репутацию.

Полагая, что распространенные в приведенных в исковом заявлении фрагментах сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет.

Принадлежность ответчику интернет сайтов www.bioseapro.ru и www.allpassion.ru подтверждается справками ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» Исх.№111717 от 10.07.2014, Исх.№СР 791 от 08.10.2013.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений являются владелец сайта, то есть ответчик.

В абз. 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления № 3).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела, из содержания оспариваемых сведений речь идет о некой косметики и компании BIOSEA, о дилерах и дистрибьюторах.

Вместе с тем, указанные истцом сведения, в том числе сведения о наличии производства и завода в Подмосковье и г. Москве, сертификации, месте производства и состава продукции под торговой маркой «BIOSEA», не содержат информации конкретно об истце.

Доказательств того, что в статьях обсуждается деятельность или продукция именно истца, а равно, что сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что производимая им продукция под товарным знаком BIOSEA обладает столь широкой известностью в России и является для российского потребителя столь узнаваемой, что однозначно идентифицируется с истцом.

Возможность проверить изложенные на сайте суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены и размещены на сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения пользователей, что свидетельствует о их личном восприятии.

В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Таким образом, оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе факт распространения порочащих сведений об истце, отсутствует, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т