Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Итальянская, 12» к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным решений,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 20.03.2013,

от Администрации: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2014,

от Комиссии: представитель ФИО3, доверенность от 03.02.2014,

от Общества: представитель ФИО4, доверенность 18.11.2013,

от Инспекции: не явился (извещен),

установил:

Товарищество собственников жилья «Итальянская, 12» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии Центрального района СПб о согласовании проекта перепланировки и соответствующее решение Администрации (протокол от 21.12.2012 № 16).

Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Азертон Инвестментс» (далее - Общество), Государственная жилищная инспекция (далее - Инспекция).

В судебном заседании 19.12.2013 представителем Товарищества заявлено об уточнении заявления, а именно принять просительную часть в следующей редакции:
«Признать недействительным решение Межведомственной комиссии Центрального района СПб о согласовании проекта перепланировки помещения 1-Н по адресу ул. Итальянская, дом 12, принятое на заседании 21.12.12 (протокол № 16), действия Администрации по согласованию указанного проекта и соответствующее решение Администрации, принятое на основании указанного заключения». Судом ходатайство ТСЖ об изменении предмета заявленных требований принято.

Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межведомственная комиссия Центрального района (далее - Комиссия).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал уточненные требования в полном объеме, представив объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители Администрации, Комиссии и Общества возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель Администрации обратил внимание на пропуск заявителем срока на обжалование, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд сообщил, что к материалам дела приобщены копии документов из материалов дела № А56-53458/2012, которое обозревалось в судебном заседании 06.03.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, дом 12, Литер Е.

ООО «Азертон инвестментс» является собственником помещения 1-Н площадью 1172,1 кв.м., кадастровый номер 78:1264:6:16:4, расположенного в цокольном этаже указанного жилого дома.

На заседании районной межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 776-р, согласован проект перепланировки нежилого помещения по адресу: Итальянская ул., д. 12, помещение 1-Н – офис, что подтверждается протоколом от 21.12.2012 № 16.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что проект перепланировки согласован ненадлежащим лицом, поскольку изменено назначение помещения, существенно затронуты несущие конструкции здания, ООО «Азертон инвестментс» осуществлена реконструкция помещения, а не перепланировка, однако собственниками помещений в многоквартирном доме решение о реконструкции не принималось, о нарушении прав заявителю стало известно из экспертного заключения от 10.06.2013, с которым Товарищество ознакомилось 23.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О наличии согласованного МВК проекта перепланировки Товариществу стало известно при рассмотрении дела № А56-53458/2012, что подтверждается ходатайством о назначении экспертизы от 21.01.2013, заявленным Товариществом в судебном заседании 22.01.2013 при рассмотрении упомянутого дела. При этом согласованная проектная документация представлена в материалы дела № А56-53458/2012 в январе 2013 года и направлена в экспертную организацию в феврале 2013 года.

Ссылка заявителя на то, что о несоответствии проектной документации действующему законодательству Товариществу стало известно лишь в июле 2013 года после ознакомления с экспертным заключением по делу № А56-53458/2012, так как именно в данном заключении эксперт указал, что предусмотренные проектом работы не могли быть согласованы МВК, судом отклоняется, так как срок на обжалование начинает течь с момента, когда заявителю становится известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом. Кроме того, в качестве одного из оснований для обращения с иском в суд по делу А56-53458/2012 Товарищество указывало на то, что работы по перепланировке помещения затрагивают несущие конструкции здания.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии (далее – Положение).

Согласно подпункту 2.1.6.6. Положения к полномочиям МВК отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. Анализ положений, изложенных в пункте 2.1.6 Положения, в том числе, подпункта 2.1.6.2, позволяет сделать вывод о том, что в подпункте 2.1.6.6. идет речь о перепланировке, не предусматривающей изменение назначения помещения - нежилого в жилое, поскольку собственнику в силу действующего законодательства предоставлено право определять цели использования нежилого помещения (складские, офисные и т.д.), и изменение целей использования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, согласованию не подлежит. Поэтому довод заявителя о том, что МВК неправомерно согласовала проект с учетом того, что переустройством предусмотрено изменение целей использования помещений со складских на офисные, судом отклоняется.

Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что проект перепланировки помещения 1-Н существенно затрагивает несущие конструкции здания.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5, которое дано в рамках повторной судебной экспертизы по делу № А56-53458/2012, в состав работ по перепланировке помещения 1-Н входили демонтаж внутренних деревянных перегородок, демонтаж деревянных полов, демонтаж верхней стяжки бетонных полов, устройство основания под бетонные полы, устройство бетонных полов с армированием, демонтаж штукатурки, ремонт оконных проемов, устройство гидроизоляции, устройство перегородок из ГКЛ, устройство кирпичных перегородок, штукатурные работы; устройство проема в кирпичной стене проектом не предусмотрено. Также проектом предусмотрены работы по усилению конструкций – усиление перекрытий металлическими балками и усиление проемов. Эксперт указал, что целостность конструкций, влияющих на безопасность здания (в том числе, несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств) в помещении 1Н в целом сохранена, исключение составляют работы по устройству проема в кирпичной стене между помещениями 1.5, 1.6, однако данные работы проектом не предусмотрены; также необходимо провести работы по замене систем канализации и водопровода в соответствии с проектом.

Таким образом, в заключение эксперта отсутствует указание на то, что согласованный проект предусматривал существенное изменение несущих конструкций здания, а обустройство проема в несущей стене проектом не предусмотрено. Указанное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Администрация должна представить документы, подтверждающие соответствие действий по согласованию проекта законодательству, судом отклоняется, так как, ссылаясь на превышение МВК полномочий при согласовании проекта, именно заявитель должен представить документы, подтверждающие, что согласованный проект существенно затрагивает несущие конструкции здания.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 не принимается, поскольку арбитражным судом по делу № А56-53458/2012 назначена повторная экспертиза, так как эксперт не дал определенных ответов на все поставленные вопросы, в частности, в ответах на вопросы 2, 3, 4, 4 (дополнительный) эксперт указал на невозможность определить, может ли привести перепланировка помещения 1-Н в соответствии с проектом к ухудшению фасада здания, невозможность определить соответствие проведенных работ проекту, объем необходимых восстановительных работ, сохранение инженерных систем и оборудования; в экспертном заключении не содержится выводов о причинно-следственной связи между проведенными работами и имеющимися повреждениями; кроме того, в процессе рассмотрения дела состояние помещения 1-Н в результате проведенных работ в связи с утверждением проекта МВК существенно изменилось.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 не утверждена форма принятия МВК решения о согласовании проекта перепланировки, поэтому принятие такого решения на заседание и фиксация его в протоколе заседания с проставлением штампа на проекте не нарушает действующее законодательство, а также прав и законных интересов Товарищества.

Согласно письму Администрации центрального района Санкт-Петербурга от 13.12.2012 № 01-14-10988/12-0-0 «О рассмотрении проектной документации», направленному в адрес третьего лица, администрация рассмотрела и согласовывает представленный проект перепланировки нежилого помещения 1Н с разделом на четыре помещения под размещение офисов. Однако учитывая отсутствие у Администрации полномочий по согласованию перепланировки нежилых помещений в жилых домах без изменения назначения, данное письмо носит уведомительный характер, не влечет правовых последствий, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов Товарищества.

Таким образом, Товарищество пропущен срок для оспаривания решения МВК о согласовании проекта перепланировки, при осуществлении согласования МВК не вышла за пределы предоставленных полномочий, поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.