Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СВТ-Петербург" 20699,08 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.03.2005 повреждения автомобилю OpelKadett, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, застрахованного в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MercedesBenz 1840 LS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО "СВТ-Петербург".

Ответчик просит в исковых требованиях истца отказать, из-за пропуска 2-х годичного срока исковой давности по требованию, возникшему из обязательства по страхованию.

В представленном отзыве на иск ответчик пояснил, что водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по п. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Внутренняя территория предприятия, а также стоянки дорогой не являются, в связи с этим водитель не мог нарушить п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20 декабря 2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. С согласия сторон суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что около 16 часов 20 минут 21.03.2005 в г. Санкт-Петербурге у дома № 11 по ул. Михайлова ФИО4, управлявший автомобилем MercedesBenz 1840 LS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО "СВТ-Петербург", при выполнении маневра поворота совершил наезд на стоящий автомобиль OpelKadett, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

В результате наезда автомобилю Опель Кадет, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 21.03.2005.

Постановлением ОГИБДД УВД Калининского района СПб АС № 459903 от 24.03.2005 ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - оставил место ДТП, участником которого являлся, поэтому на него наложен административный штраф в размере 15 МРОТ.

Согласно отчету об оценке № 2068-2027-66241 от 04.04.2005, составленному СЗЦНЭ «НЭКС» ООО «ЭДЕМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelKadett с учетом износа составляет 19599 рублей 08 копеек.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" оплатило страховое возмещение ФИО3 в сумме 19599,08 рублей, что подтверждается пл. поручением № 1640 от 12.04.2005 и реестром платежей № 5494 от 12.04.2005.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

#В соответствии со статьями 194 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Статьёй 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен срок исковой давности два года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" узнало о нарушении права не позднее страховой выплаты, произведенной по платежному поручению № 1640 от 12.04.2005, но обратилось с иском к ООО «СВТ-Петербург» о выплате страхового возмещения 27.10.2007. #Специальный 2-годичный срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2007 № 251-ФЗ срок исковой давности три года по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, применяется к требованиям, ранее установленный 2-годичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего закона. Закон вступил в силу 09.11.2007.

Довод ответчика о наличии сложившейся единообразной судебной практики применения арбитражными судами к отношениям по договору ОСАГО трехгодичного срока исковой давности не соответствует действительности. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» #G0#G0обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. #G0

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 мая 2005 года N 6-П по делу «О проверке конституционности #M12291 901817083Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"#S в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО6» указал, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу #M12293 8 9027703 79 1328294600 391561479 815057804 656955140 938 920865829 2404102368пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации#S признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (#M12293 9 9004937 77 3738890566 3405179875 2890801675 477751276 4224782998 3405182388 3667516253статья 37, части 1#S и #M12293 10 9004937 79 2890801675 477751276 4224782998 2822 434615878 4294967294 11365873113#S; #M12293 11 9004937 77 2384949398 255334093 649825028 2094674813 1805319872 24887 77статья 35, часть 1#S; #M12293 12 9004937 77 2890801675 477751276 4224782998 2822 2567317177 3322883411 4статья 41, часть 1#S; #M12293 13 9004937 25513 25513 2890801675 477751276 4224782998 2822 2305660101 862328196статья 53 Конституции Российской Федерации#S). При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу #M12293 0 9004937 1265885411 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 287684389статей 2#S, #M12293 1 9004937 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4 1131181189 422478298417 (часть 1)#S, #M12293 2 9004937 1265885411 24262 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 56784671818#S, #M12293 3 9004937 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 4 2285564532 7819 (часть 1)#S, #M12293 4 9004937 79 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 567846718 76945596855 (часть 3)#S и #M12293 5 9004937 10 3120717862 4099035136 1355511609 4165186681 4 1211808729 82313311071 (пункт "о") Конституции Российской Федерации#S требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 года по делу № КГ-А41/1035-07 применен срок исковой давности два года к отношениям по выплате возмещения по договору ОСАГО, при этом суд кассационной инстанции подтвердил, что обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Указанное постановление оставлено без изменения Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 8983.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (с учетом дополнения) практика применения положений законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам. Суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении постановлений обязаны учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приводимые истцом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по жалобам на применение 3-годичного срока исковой давности не являются общеобязательной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а лишь констатируют наличие или отсутствие особых обстоятельств, влекущих передачу дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Регрессное требование страховщика к страхователю основано на отношениях по страхованию.

Рассмотрев материалы дела, и оценив доводы истца, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.