Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Внешне управляющего ООО"Жилкомсервис №2 Василеостровского района" ФИО1 (адрес: 199053, Россия, Санкт-Петербург, Биржевой пер.,1/10, ОГРН: );

к судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по СПб ФИО2 (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ФИО3,59, ОГРН: );

о признании незаконным действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии

- от заявителя: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, по удостоверению № ТО 429594;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СПб ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 12417/13/22/78 от 23.08.2013, а так же об отмене судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СПб ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 12417/12/22/78 от 23.08.2013.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа – постановления № 5-75/2013-11 от 07.03.2013, выданного судебным участком № 11 по Санкт-Петербургу отнесены к текущим платежам.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 13.12.2012 по делу № А56-59602/2012 в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 23.05.2013 по делу № А56-59602/2012 в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО1

В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 ст. 95 этого закона:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение,

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; обязательные платежи налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе и административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно ч.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 30 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так же, квалифицируются требования, поэтому ст. 11 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 было разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следует судьбе указанных обязательств, а требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требования кредиторов не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о Банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основнойсуммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п.3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Соответственно, в данном случае, требования о наложении административного штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Штрафы за административные правонарушения включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

При ином подходе, в случае признания штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в названный реестр, нарушался бы принцип очередности погашения требований кредиторов, так как в этом случае штрафы погашались бы ранее основной задолженности.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ «Удовлетворение требований кредиторов» при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и Оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23.09.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Это является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя.

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по СПб ФИО2 возбудила исполнительное производство № 12417/13/22/78 от 23.08.2013, возложив на ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» обязанность по погашению административного штрафа в пятидневный срок, не соблюдая правила очередности установленные ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производствам № 12417/13/22/78 от 23.08.2013 на основании постановления № 5-75/2013-11 от 07.03.2013, выданного судебным участком № 11 о взыскании административного штрафа в размере 100 000 рублей в отношении ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» следует признать незаконным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и Муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, требование заявителя об отмене судом постановления судебного пристава исполнителя от 23.08.2013 о возбуждении исполнительного производства № 12417/13/22/78 не подлежит удовлетворению в любом случае, потому что в компетенцию арбитражных судов не входит от мена ненормативных правовых актов судебных приставов исполнителей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 12417/13/22/78 от 23.08.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.