Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление ФГУП Управления специального строительства по территории №3 при Спецстрое России о признании ФГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» несостоятельным (банкротом).

До начала рассмотрения дела поступили следующие ходатайства:

От должника об исключении из числа заявителей по делу о банкротстве ООО «Юрэко» в связи с тем, что постановлением ФАС СЗО по делу №А56-11208/02 отменено решение суда первой инстанции от 20.05.02г. и постановление апелляционной от 15.07.02г. о взыскании с должника в пользу ООО «Юрэко» 11.142.380 руб. основного долга и 500 руб. процентов. При таких обстоятельствах должник считает, что размер требований ООО «Юрэко» на день заседания не установлен.

ООО «Юрэко» ходатайство отклоняет, полагая, что требование установлено определением Арбитражного суда от 22.11.02г. по делу №А56-5642/02/з1.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно должно быть отклонено, так как:

-Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность исключения из числа заявителей по делу одного из заявителей.

-Определением Арбитражного суда от 22.11.02г. установлено требование ООО «Юрэко» для целей участия в первом собрании кредиторов в размере 9.933.763 руб. Это определение вступило в законную силу, оно не отменено и не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

-Указанное требование ООО «Юрэко» включено в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 29.11.02г., позиция №5.7. Доказательств исключения из реестра требований кредитора суду не представлено.

Руководителем должника заявлено письменное ходатайство об отложении дела на 2 месяца для детального ознакомления с текущим финансовым состоянием предприятия и изыскания возможности для заключения мирового соглашения.

ФГУ Северо-Западная дирекция Госстроя России (в дальнейшем - Дирекция Госстроя России) письмом от 28.01.03г. №245 поддерживает ходатайство должника.

Основанием заявления ходатайства представители должника и Дирекции Госстроя России считают наличие на балансе должника оборудования, которое позволит предприятию-должнику осуществлять работы с прибылью, они предполагают выделение бюджетных средств на работы по строительству комплекса сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений, наличие у должника на праве хозяйственного ведения причального комплекса «Причал №4» в порту «Высоцк».

Ходатайство должника и Дирекции не поддержано представителями лиц, участвующих в деле. При этом представители кредиторов ЗАО «МиД», ООО «Хорс», АО «Сканска ХМР», ЗАО «ПМР», граждан Саликова В.М., Фоломеева А.Ю., Пискун Г.Н., Верхоглядова К.А., Морозова В.А., Хватова С.В., Берлин А.А., Гуньки Н.Ф., Дымарецкого Д.И., Амирбекова А.Д., Серебренниковой Т.Е.., Сергенчевой А.И., Соколова Ю.С. заявили письменные ходатайства об отклонении ходатайств должника и Дирекции.

В обоснование отклонения ходатайств кредиторы сослались на то, что должник и учредитель принимают все меры для вывода имущества должника из конкурсной массы, передав имущество должника ФГУП «Гипрогор», и не погашают долги кредиторов, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению сроков рассмотрения дела как по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г., так и от 26.10.02г.

Рассмотрев и оценив заявленные ходатайства, материалы их обосновывающие, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

-Факт вывода имущества должника из конкурсной массы подтвержден распоряжением Минимущества РФ от 10.09.02г. №3171-р «О закреплении за ФГУП «Гипрогор» на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса КЗС СПб от наводнений», из которого следует, что в период отложений рассмотрения дела и в течение процедуры наблюдения ФГУП «Гипрогор» от должника передано 152 объекта временных зданий и сооружений (производственных баз комплекса сооружений защиты СПб от наводнений), в том, числе порт «Высоцк» причал №4, на который ссылались заявители ходатайств, как на источник доходов должника. Передача имущества произведена в период действия определения Арбитражного суда от 23.04.02г., запретившего должнику производить списание имущества предприятия, которое оставлено апелляционной инстанцией без изменений (см. материалы дела №А56-33876/02).

Представитель Дирекции Госстроя России данный факт подтверждает.

На вопросы суда - могут ли представители должника и Дирекции Госстроя России представить любые документальные доказательства выделения бюджетных средств должнику для расчетов с кредиторами, возврата ему имущества для восстановления производственной деятельности должника, гарантий в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед кредиторами, представители заявили, что такими материалами они не располагают.

Суду также не представлены доказательства, что указанные лица обращались к первому собранию кредиторов или просили временного управляющего провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопросов о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения, что подтверждает протокол первого собрания кредиторов от 29.11.02г.

В тоже время суд принимает во внимание, что согласно гл.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. мировое соглашение может быть утверждено в любой процедуре банкротства, в том числе в конкурсном производстве, которое, по мнению собрания кредиторов, должно быть открыто в отношении должника. При этом производство по делу прекращается, а решение Арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Кроме того, согласно ст. 146 Закона не исключается возможность перехода к внешнему управлению.

В связи с изложенным, ходатайство отклоняется.

КУГИ Санкт-Петербурга заявило письменное ходатайство о привлечении их к участию в деле и проведении повторного первого собрания кредиторов с участием КУГИ Санкт-Петербурга.

Основанием заявления ходатайства явилось заявление КУГИ Санкт-Петербурга требования должнику в размере 25.531.251,39 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

КУГИ Санкт-Петербурга считает указанные требования установленными, так как они были получены должником 12.11.02г., а возражения в Арбитражный суд должник направил 27.11.02г., то есть с пропуском недельного срока, установленного п.2 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г.

Должник и временный управляющий отклоняют ходатайство КУГИ Санкт-Петербурга, как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Суд считает, что ходатайство подлежит отклонению как носящее формальный характер в силу следующих обстоятельств:

К требованию не приложены доказательства в обоснование заявленной суммы и признания этой суммы должником или установления ее решением суда. С 1998г. КУГИ Санкт-Петербурга не обращался в Арбитражный суд за взысканием указанных сумм.

Факт получения требования должником КУГИ Санкт-Петербурга подтверждает письмом почты о том, что оно получено 12.11.02г. по доверенности Егоровой. В тоже время должник представил суду приказ и заявление Егоровой Л.И. об увольнении ее 10.11.02г. Получение требования 12.11.02г. отрицается и должником и временным управляющим. При таких обстоятельствах, письмо почты не является надлежащим доказательством времени получения требования должником, так как оно подтверждает дату получения письма гр. Егоровой.

Таким образом, факт несвоевременного направления должником возражений на требование КУГИ Санкт-Петербурга не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, в силу ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность КУГИ Санкт-Петербурга не может быть признана установленной на дату проведения первого собрания кредиторов, что не препятствует КУГИ Санкт-Петербурга устанавливать размер своих требований в последующих процедурах банкротства в порядке установленном законом о банкротстве.

Таком образом, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно первого собрания кредиторов у суда нет.

Суд переходит к рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, отчет временного управляющего, суд установил:

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2002г. на ФГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Геннадий Иванович Хорьков.

Из отчета временного управляющего, сделанного им анализа финансового состояния должника следует, что ФГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» не способно в полном объеме в ближайшее время удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Их размер в части основного долга, просроченного к уплате свыше 3- месяцев, по реестру кредиторской задолженности превышает 150 миллионов рублей, а общая задолженность превышает 207 миллионов рублей, т.е. имеют место признаки банкротства, установленные п.2 ст.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производственная деятельность не ведется с сентября 2002г., численность работающих около 100 человек, структура баланса неудовлетворительна, коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами указывают на неплатежеспособность должника, и невозможность ее восстановления в течение 6 месяцев, обеспеченность собственным оборотным капиталом предприятия на текущий момент не позволит ему начать производственную деятельность. Признаки фактического и преднамеренного банкротства временный управляющий не выявил, им направлены документы в МТО ФСФО России в СЗФО для проведения экспертизы в отношении предприятия на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Дебиторская задолженность превышает 50 миллионов рублей, взыскано может быть, по мнению временного управляющего, не более 50%.

Остаточная стоимость основных средств по балансу превышает 54 миллиона рублей.

В связи с изложенным, временный управляющий считает, что средств для погашения всей кредиторской задолженности у должника нет. У должника достаточно средств для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим.

В силу этих обстоятельств и ряда экономических причин, временный управляющий пришел к выводу, что в отношении должника должна быть введена процедура конкурсного производства.

Эти доводы были приняты кредиторами во внимание, и первое собрание кредиторов решило ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении в отношении ФГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» конкурсного производства сроком на 12 месяцев (протокол от 29.11.02г.).

Суду представлен протокол первого собрания кредиторов от 29.11.2002г., которое созвано временным управляющим, как требует ст.12 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». На собрании присутствовали кредиторы, имеющие сумму задолженности в части основного долга 149.370.558,67 руб., что соответствует 97,54% от общего числа голосов кредиторов. О месте и времени проведения собрания все кредиторы были уведомлены временным управляющим, на что указывают перечень почтовых отправлений со штампом почты от 12.11.02г. и текст уведомления, т.е. в силу п.4 ст.12 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов является правомочным.

Из представленных суду реестра кредиторов, регистрационного листа участников собрания, требований кредиторов, направленных должнику и временному управляющему с приложением документов, следует, что на первом собрании присутствовали кредиторы с правом голоса, требования которых признаны установленными и направлены временному управляющему, как это требует ст.64 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собрание кредиторов большинством голосов – 89,9 % от общего числа голосов кредиторов решило ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Таким образом, решение принято на основании ст.ст.65,66 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в пределах его компетенции и ст.ст. 14, 64 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, на что указывает протокол собрания кредиторов и бюллетени для голосования.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле и в процессе, в том числе МТО ФСФО России в СЗФО, кредитор-заявитель, поддержали предложенную процедуру. Каких-либо ходатайств и оснований к применению иных процедур или прекращения производства по делу у суда нет. Мнение МТО ФСФО России ВСЗФО подтверждено выпиской из протокола заседания Региональной коллегии уполномоченных от 22.11.02г.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г. основанием для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов, в связи с чем, ходатайство собрания кредиторов подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел отчет временного управляющего, представленные в обоснование отчета материалы и установил, что им выполнены требования ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В частности: 04.10.02г. разосланы уведомления о слушании дела о признании должника банкротом, составлен реестр требований кредиторов, подготовлен анализ финансового состояния должника, письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, проведено первое собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура наблюдения в отношении должника может быть прекращена, согласно п.4 ст.67 Закона от 08.01.98г.

Должник заявил устное ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, которое подлежит отклонению, так как согласно п.2 ст.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. суд может вынести определение о введении внешнего управления, если у Арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Каких-либо материалов в обоснование своих доводов должник не представил.

Собрание кредиторов большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов (92,0%) утвердило кандидатуру в конкурсные управляющие – Геннадия Ивановича Хорькова.

Поскольку утверждение конкурсного управляющего должно производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г., то в силу п.4 ст.45 названного закона представленная кандидатура не может быть утверждена Арбитражным судом, так как нарушена процедура отбора.

Собрание кредиторов могло предложить суду список кандидатур из 3-х кандидатов, расположенных в порядке снижения уровня их профессиональных качеств. Своим правом по проведению дополнительного собрания кредиторов для избрания кандидатур кредиторы не воспользовались.

Представитель кредитора ООО «ПТК «Викар» заявил письменное ходатайство о назначении конкурсного управляющего по списку кандидатур предложенных регулирующим органом.

Возражений по ходатайству не поступило.

Принимая во внимание положения ст.ст.45, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. суд удовлетворяет ходатайство.

Представитель МТО ФСФО России в СЗФО представил суду список кандидатур из 3-х арбитражных управляющих: Хорьков Геннадий Иванович, Соя Игорь Викторович, Комаров Виктор Иванович.

Должник отвел кандидатуру Соя И.В., кредитор-заявитель – Комарова В.И., что отвечает требованиям п.4 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрены документы на Харькова Геннадия Ивановича, из которых следует, что кандидатура отвечает требованиям ст.20 Закона, в связи с чем, в силу ст.ст.45, 127 Закона он подлежит утверждению конкурсным управляющим.

Представитель ООО «Юрэко» заявил письменное ходатайство об отводе кандидатуры Харькова Г.И. в качестве конкурсного управляющего, так как им при исполнении обязанностей временного управляющего допущены нарушения процедуры наблюдения – не предприняты меры по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Ходатайство не поддержано лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что оно подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п.4 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. право отвода кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит заявителю.

Согласно п.п.8, 9 ст.42 названного закона ООО «ЮРЭКО» вступил в дело о банкротстве, его права определены указанными нормами, которые не предоставили ему право отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Действия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в установленном законом порядке не обжаловались, в регулирующей орган жалобы не подавались.

В связи с изложенным, ходатайство отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 49 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

С У Д Р Е Ш И Л:

1. Ходатайства должника об исключении ООО «Юрэко» из числа заявителей по делу и об отложении рассмотрения дела отклонить.

2. Ходатайство КУГИ Санкт-Петербурга о проведении повторного первого собрания кредиторов отклонить.

3. Ходатайство ООО «Юрэко» об отводе конкурсного управляющего Хорькова Г.И. отклонить.

4. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ФГУП «Ленгидроэнергоспецстрой».

5. Признать ФГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

6. Отстранить органы управления должника от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника.

7. Утвердить конкурсным управляющим должника Хорькова Геннадия Ивановича.

8. Утвердить вознаграждение временному и конкурсному управляющим в размере, определенном собранием кредиторов 29.11.02г.

9. Конкурсному управляющему:

-принять меры к опубликованию сведений о банкротстве должника и открытии в отношении него конкурсного производства;

-по завершении расчетов с кредиторами представить в Арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

10. Взыскать с ФГУП «Ленгидроэнергоспецстрой» в пользу ФГУП Управления специального строительства по территории №3 при Спецстрое России 1.000 руб. – расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

11.Решение подлежит немедленному исполнению.

12. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.Г. Русакова

Судьи:

Т.Е. Лавриненко

А.Н. Сергиенко