Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РЭП Холдинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Компрессорный комплекс» (далее – Ответчик) о возврате аванса, перечисленного по договору в размере 7.571.464 руб., процентов за несвоевременную поставку продукции в размере 2.086.013 руб. 72 коп.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "РЭП Холдинг" 3.806.721 руб. 50 коп. убытков и 1.143.692 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 76).

В судебном заседании 22.12.2009 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО "РЭП Холдинг" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 7.571.464 руб. задолженности по договору № 020-06 от 15.05.2006г. на изготовление и поставку оборудования и 4.131.235 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по день рассмотрения дела судом с 27.03.2009 по 21.12.2009, произведя зачет встречных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции (т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании 22.12.2009 ОАО "Компрессорный комплекс" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 5.156.278 руб. 19 коп., из которых 3.806.721 руб. 50 коп. убытки, 1.349.556 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.6).

В судебном заседании 09.03.2010 ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 9.123.279 руб. 06 коп. убытков, 1.349.556 руб. 69 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства (т.4 л.д.110).

В судебном заседании 20.04.2010 был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное заседание продолжено 26.04.2010 с участием представителей сторон.

ОАО «Компрессорный комплекс» представило возражения на иск и заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «РЭП Холдинг» убытков в размере 3.806.721 руб. 50 коп. и процентов за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 1.143.692 руб. 14 коп.

В процессе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли заявленные требования, провели сверку расчетов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 020-06 от 15.05.2006 на изготовление и поставку 7 комплектов нагнетателей центробежных 208-21-2ЛСМ согласно спецификациям с 1 по 7 на общую сумму 189.980.000 руб. Выполнение работ по каждому комплекту было предусмотрено в три этапа: первый – изготовление и поставка, второй и третий этапы – шеф-монтаж, пусконаладка и испытания. Продукция должна была быть поставлена в сроки, определенные спецификациями. Условиями договора предусмотрено, что Ответчик приступает к работам с момента поступления авансовых платежей. Авансовая оплата произведена платежными поручениями № 628 от 29.06.06, № 792 от 17.08.06, № 793 от 17.08.06, № 1406 от 26.12.06, № 32 от 15.01.07, №№ 33, 34, 35, 38 и 39 от 15.01.07, № 586 от 13.03.08. Всего на сумму 79.899.960 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 02 июня 2008 года и спецификациями к нему были изменены сроки поставки продукции, порядок и сроки оплаты продукции и пусконаладочных работ.

Продукция по первому этапу была поставлена не в полном объеме – изготовлены и поставлены четыре нагнетателя: нагнетатель заводской № 0336 - по накладной № 1472 от 11.09.08, нагнетатель заводской № 0338 - по накладной № 1535 от 15.01.09, нагнетатель заводской № 0339 - по накладной № 1538 от 28.01.09, нагнетатель заводской № 0337 находится на ответственном хранении Ответчика по актам сдачи-приемки работ № 1 от 02.09.08, № 2, № 3 от 15.01.09, № 4 от 15.01.09. Работы по вторым и третьим этапам не выполнялись.

Истец письмом № 101-127 от 26.03.09 направил Ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки.

Одновременно Ответчик письмом № 03-598 от 07.04.09 также направил в адрес Истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки. Таким образом, каждая из сторон в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора № 020-06 от 15.05.2006 со всеми дополнительными соглашениями.

После отказа от договора Истец 30.03.09 направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы авансовых платежей и уплаты процентов в соответствии со ст. 521 ГК РФ в связи с не своевременной поставкой продукции, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что требования о возврате перечисленного аванса им по праву не оспариваются, но по размеру должны быть уменьшены на сумму поставленной продукции по договору № 064-07 от 25.112007 в связи с произведенным Ответчиком в одностороннем порядке зачете. Таким образом, сумма авансовых платежей, подлежащая возврату, по мнению Ответчика, должна составлять 6.286.444 руб. 01 коп. Также Ответчиком представлен встречный расчет процентов, с которым Истец согласился, подписав в этой части акт сверки расчетов. Указанная сумма составляет 881.959 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 020-06 от 15.05.2006.

Ответчик во встречном иске в связи с отказом от договора поставки просит взыскать с Истца убытки в размере 3.828.469 руб. 81 коп., упущенную выгоду в размере 5.299.809 руб. 25 коп. и проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 1.143.692 руб. 14 коп.

В обоснование причиненных Ответчику убытков им представлены документы в подтверждение затрат по изготовлению нагнетателей по спецификациям 5-7 в размере 3.823.469 руб. 81 коп. и расчет упущенной выгоды на сумму 5.299.809 руб. 25 коп.

Истец с заявленными встречными требованиями о взыскании убытков не согласился, хотя правильность расчета процентов подтвердил.

Из представленных в дело материалов следует, что Ответчик заявляет о зачете взаимных требований на основании акта сдачи приемки готовой продукции № 8367 от 30.09.2008. Однако указанный акт подписан только заместителем директора по производству и начальником бюро технического контроля Ответчика. Никаких документов, подтверждающих отгрузку продукции Истцу, не представлено. Таким образом, оснований для зачета взаимных требований и, соответственно, уменьшения суммы основного долга суд не усматривает.

Представленные Ответчиком платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подряда, требования, лицевые счета не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, по которым их можно было бы отнести к выполнению работ по договору № 020-06. Кроме того, учитывая, что сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 02 июня 2008 года об изменении сроков поставки, а Ответчиком заявлены убытки в связи с отказом (причем обеих сторон одновременно) от договора в марте 2009 года, то представленные документы, имеющие даты до июня 2008 году не могут быть прияты судом во внимание как надлежащие доказательства. Карточка счета 020 не является первичным документом и также не может быть прията в качестве доказательства.

Рассмотрев представленные в дело отзывы сторон, документы и доказательства, учитывая подписанный (частично) сторонами акт сверки расчетов (т.2 л.д. 9-11) суд считает требования Истца обоснованными в части взыскания основного долга в сумме 7.571.464 руб., процентов за просрочку поставки в сумме процентов 881.959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по день рассмотрения дела судом в сумме 839.447 руб., процентов за пользование денежными средствами по перечисленным авансам по спецификациям с 5 по 7 с даты подписания дополнительного соглашения № 2 от 02 июня 2008 года по дату отказа Истца от договора в сумме 3.976.156 руб.

По встречному иску суд считает обоснованными требования Ответчика по взысканию с Истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой платежей в сумме 1.349.556 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Ответчика о взыскании убытков.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика о том, что уточнение требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по перечисленным авансам по спецификациям с 5 по 7 с даты подписания дополнительного соглашения № 2 02 июня 2008 года по дату отказа Истца от договора и процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по день рассмотрения дела судом является не правомерным. Истцом были заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 521 ГК РФ в связи с не своевременной поставкой продукции, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Законом предусмотрено право Истца предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что обращение Истца с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, привело бы лишь к затягиванию дела и противоречило бы требованиям п. 5. ст. 132 и п. 2.1. ст. 130 АПК РФ в соответствии с которыми Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также требования, по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума № 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Арбитражный суд также считает возможным произвести взаимозачет исковых требований, а также уплаченной сторонами госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования Закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» о взыскании с Открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» в пользу 7.571.464 руб. долга, 400.000 руб. процентов за просрочку поставки, 400.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора по день рассмотрения дела судом в сумме 400.000 руб., 1.900.000 руб. процентов за пользование денежными средствами по перечисленным авансам по спецификациям с 5 по 7 с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 от 02 июня 2008 года по дату отказа Истца от договора.

В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» о взыскании с Закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» 600.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» в пользу Закрытого акционерного общества «РЭП Холдинг» 7.571.464 руб. долга, 2.100.000 руб. процентов и 63.265 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Закрытому акционерному обществу «РЭП Холдинг» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 43.290 руб. 86 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20.864 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Е.А.Орлова