Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" (адрес: Россия 188681, промзона КОММУНАЛЬНО-СКЛАДСКАЯ ЗОНА КОРКИНСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр 1-Й Д.1, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 167000, г СЫКТЫВКАР, <...>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Автофургон» (адрес: Россия 429430, Козловка, Чувашия, Козловский р-он, ул. К. Маркса, д. 1)

об обязании произвести замену автомобиля;

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 16.07.2018;

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (АО "Монди СЛПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток» (ООО «ТЦ «Восток») об обязании произвести замену автомобиля –автобус специальный 42261Е на новый автомобиль аналогичной модели, марки, типа ТС, в комплектации согласно спецификации к контракту № 160466 от 02.06.2016, надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" и Общество с ограниченной ответственностью «Автофургон».

Определением от 28.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы. 13.09.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение №28-А56-56452/2017- КТЭ от 27.08.2018. Производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, уважительных оснований для неявки не представил, направил ходатайство о вызове свидетеля, представил позицию о несогласии с выводами экспертного заключения. Ходатайство отклонено судом протокольным определением.

В обоснование исковых требований Истец сослался, на то, что 02.11.2016 произошло возгорание автомобиля. Возгорание произошло в период гарантийного срока, пробег автомобиля составил 14 922 км., автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями завода-изготовителя, условия гарантийного обслуживания не нарушались: автомобиль был поставлен на учет у официального дилера, своевременно проводилось техническое обслуживание, что подтверждается сервисной книжкой с отметками официального дилера - ЗАО «Торгово-транспортная компания», на территории которого произошло возгорание автомобиля. Причиной возгорания 02.11.2016 вахтового автобуса модели 42261Е считает конструктивную особенность автомобиля, которая свидетельствует о некачественности товара; истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № Э-164, составленное 03.04.2017 по заявке ЗАО «Торгово-транспортная компания», на территории которого произошло возгорание. Поскольку расходы по восстановлению поврежденного имущества составляют более 50% от стоимости автомобиля, и полагая их несоразмерными, истец на основании ч.2 ст. 475 ГК РФ обратился к продавцу с настоящими требованиями о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представители Ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали ранее изложенную позицию, согласно которой Истцу был передан автомобиль надлежащего качества, в соответствии с требованиями контракта № 160466 от 02.06.2016, гарантия на автомобиль была предоставлена заводом-изготовителем. Пояснил, что надлежащее регламентное техническое обслуживание спорного автомобиля у официального дилера ПАО «КАМАЗ» Истец не проводил, техобслуживание фургона не осуществлял, что является нарушением условий гарантии, предусмотренных контрактом, Руководством по эксплуатации, Инструкцией по эксплуатации и Сервисной книжкой и, соответственно, гарантийные обязательства должны были быть прекращены

Также ответчик полагает, что возгорание автомобиля произошло не по причине производственных недостатков, а в связи с нарушением Истцом правил эксплуатации автомобиля либо действиями третьих лиц при приемке автомобиля для проведения проверки качества; полагает заключение эксперта от 03.04.2017 № Э-164, подготовленное по заявке и инициативе третьего лица по делу ЗАО «Торгово-транспортная компания», на территории которого 02.11.2016 произошел пожар, ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении, эксперт, проводивший экспертизу не является экспертом-пожаротехником.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

ЗАО «Торгово-транспортная компания» представило в суд отзыв, в котором пояснило, что является официальным дилером КАМАЗ на территории Республики Коми. 02.11.2016 ЗАО «Торгово-транспортная компания» на проверку качества был принят автомобиль, принадлежащий Истцу с описанием неисправности: в кабине запах горелой проводки, при работающем двигателе и стоящем автомобиле спидометр показывает, что автомобиль двигается, автомобиль не заводится с ключа. Мастер смены отогнал автомобиль на стоянку, где и произошло возгорание автомобиля. Вызвали МЧС, сотрудники ЗАО «ТТК» приступили к тушению возгорания огнетушителями. Ссылается на то, что от Истца была получена претензия, из которой следовало, что ЗАО «ТТК» не была обеспечена сохранность автомобиля и его состояние, позволяющее дальнейшую эксплуатацию, не приняты меры по предупреждению причин и условий, способствующих возгоранию транспорта, не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась из характера обязательства. ЗАО «ТТК» ссылается в отзыве на то, что его сотрудниками были приняты достаточные меры для обеспечения сохранности автомобиля, причиной пожара считает контакт шумового экрана с нагретой трубой выпускной системы, и ссылаясь на результаты экспертизы от 03.04.2017 №Э-164, проведенной по заявке и за счёт ЗАО «ТТК», полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и ООО «Технический центр «Восток» заключен контракт № 160466 от 02.06.2016 на поставку транспортных средств согласно прилагаемым к контракту спецификациям.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Технический центр «Восток» передал АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" автобус специальный модели 42261Е, VIN <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016, подписанным сторонами без возражений.

02.11.2016г. в переданном по контракту автомобиле модели 42261Е, г.р.з. Р179ВМ11 произошел пожар. Постановлением ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР
ГУ МЧС России по Республике Коми от 02.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано. Данных об умышленном поджоге в ходе проверки не выявлено. Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 30.11.2016 следует, что очаг пожара находился в правой части, между кабиной и кунгом автомобиля. Установить причину пожара не представляется возможным.

Из постановления следует, что согласно объяснениям водителя ФИО3 01.11.2016 он находился на работе, около обеда он стал заводить автомобиль, но автомобиль не завелся и через некоторое время он обнаружил в кабине белый дым. ФИО3 сразу выключил массу и сообщил о случившемся механику вахты. Вместе с механиком они все проверили, но неисправность не обнаружили. Утром 02.11.2016 автомобиль завелся только с помощью буксира. После этого ФИО3 поехал в г. Сыктывкар, в КАМАЗ центр. Примерно в 09ч.15мин. он приехал к центру и пошел оформлять документы на обслуживание автомобиля. Автомобиль ФИО3 не глушил. Оформление документов заняло примерно 20, 25 минут, после чего он заехал на территорию центра, где автомобиль простоял примерно 10 мин., после чего подошел мастер и принял автомобиль. При передаче автомобиль был заведен, никакого постороннего запаха, в том числе, проводки не было. После чего ФИО3 уехал. Возгорание произошло 02.11.2016 у <...> на территории ЗАО «ТТК».

16.02.2017 АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" направило претензию № SYK-00000841 в адрес ООО «Технический центр «Восток» с требованием произвести замену автомобиля.

Письмом от 03.03.2017 №50/17 Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что не представлено подтверждения тому, что возгорание автомобиля произошло в результате недостатков товара, возникших до его передачи АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказ ООО «Технический центр «Восток» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 Спецификации оборудования (Приложение №1) к контракту № 160466 от 02.06.2016 предусмотрено, что товар, поставляемый по договору, сертифицирован и соответствует техническим условиям, указанным в формуляре, поставляемым вместе с Товаром.

Гарантийный срок эксплуатации составляет: на шасси 24 календарных месяца или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, со дня получения Товара Покупателем; на фургон 12 месяцев.

В период гарантийного срока Покупатель обязан проводить регламентные сервисные обслуживания у дилера, в случае если нет такой возможности, то должен проводить ТО своими силами с обязательным ведением сервисной книжки.

Гарантийный срок на технику предоставляется заводом-изготовителем. Условия гарантии указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на технику.

Материалами дела установлено, что автобус специальный 42261Е на шасси КАМАЗ-43118-46 изготовлен третьим лицом по делу -ООО «Автофургон» в соответствии с ТУ4521-001-75697160-2005. В отношении данного автобуса 42261Е на шасси КАМАЗ-43118-46 изготовителем получено Одобрение типа транспортного средства №Е-RU.MT22.A.00725, утвержденное заместителем руководителя РОССТАНДАРТА, о соответствии транспортного средства установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На шасси КАМАЗ-43118-46 имеется Одобрение Типа Шасси № TC RU K-RU.MT02.00007.P1 от 25.12.2015, утвержденное зам. рук. РОССТАНДАРТА,
о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза
«О безопасности колесных транспортных средств».

Деятельность изготовителя автобуса - ООО «Автофургон» по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов; ремонту грузовых автомобилей и автобусов; прочих услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств сертифицирована, что подтверждается Сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ78.М00344, выданным 27.08.2015 ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на продажу автомобиля ненадлежащего качества, Истец в подтверждение своих требований ссылается на заключение специалиста ООО ЭКФ «Экскон» ФИО4 от 03.04.2017 № Э-164, составленное по заявке третьего лица (ЗАО «Торгово-транспортная компания»), на территории которого 02.11.2016 произошло возгорание автомобиля. В заключении сделан вывод, что возгорание автомобиля произошло в результате контакта шумового экрана с нагретой трубой, выходящей из правой турбины турбокомпрессора.

Указанное заключение эксперта от 03.04.2017 № Э-164 не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего качества переданного Ответчиком автомобиля по следующим основаниям. Экспертиза была проведена в отсутствие Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении. Заключение не содержит вывода о том, что причина пожара связана с производственными недостатками автомобиля. Кроме того, из заключения следует, что экспертиза была проведена экспертом-автотехником, не имеющим соответствующей квалификации в области экспертизы пожаров.

Истец, в подтверждение своих доводов, ссылается также на письмо ООО «Автозапчасть КАМАЗ» от 14.04.2016 №19-062-544 «О проверке газобалонных автомобилей», в котором, в числе прочих контрольно-проверочных работ на газобалонных автомобилях, предусмотрен демонтаж термошумоизоляционных экранов. Из письма следует, что оно содержит предписания в отношении газобалонных автомобилей КАМАЗ с газовым двигателем. К автомобилям с дизельным двигателем предписания данного письма не относятся. Спорный автомобиль 42261Е имеет дизельный двигатель. Таким образом, ссылка Истца на письмо ООО «Автозапчасть КАМАЗ» от 14.04.2016 №19-062-544 является несостоятельной и данное письмо не может являться доказательством наличия в спорном автомобиле недостатков, которые привели к его возгоранию.

Истец в исковом заявлении, в возражениях от 05.12.2017, в судебных заседаниях ссылался на то, что автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями завода изготовителя, условия гарантийного обслуживания не нарушались, автомобиль был поставлен на гарантийный учет у официального дилера - ЗАО «Торгово-транспортная компания», где проводилось регулярное и своевременное техническое обслуживание автомобиля, о чем в сервисной книжке имеются отметки ЗАО «ТТК». В подтверждение представил сервисную книжку с отметками и печатями ЗАО «Торгово-транспортная компания» о проведении технического обслуживания.

Определением суда от 08.12.2017, по ходатайству Ответчика, в ЗАО «Торгово-транспортная компания» были истребованы сведения о техническом обслуживании, ремонтных, сервисных работах на автомобиле Истца. По ходатайству Ответчика, в судебном заседании 07.12.2017 судом было предложено также Истцу представить сведения о техническом обслуживании автомобиля.

ЗАО «Торгово-транспортная компания» письмом исх. №1246 от 27.12.2017 сообщило, что техническое обслуживание автомобиля Истца не проводило.

Истец не представил какие-либо заказ-наряды и акты о проведении регламентного технического обслуживания у официального дилера ПАО «КАМАЗ», ссылаясь в судебном заседании 25.01.2018 на то, что подтверждением проведения технического обслуживания являются отметки ЗАО «ТТК» в сервисной книжке.

Подтверждение периодического технического обслуживания фургона, регламентированного п.5.4.2 Инструкции по эксплуатации автомобиля-фургона Истец также не представил. Доводы Истца о том, что ему не передавалась Инструкция по эксплуатации автомобиля - фургона суд считает несостоятельными. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2016 Истцу с автомобилем были переданы: паспорт транспортного средства, товарная накладная, счет-фактура, сервисная книжка, документация на автомобиль, 2 комплекта ключей. Согласно Паспорту на кузов-фургон завода-изготовителя ООО «Автофургон» автобус укомплектован эксплуатационной документацией. Сервисной книжкой на автомобиль, предусмотрено, что особенности технического обслуживания, касающиеся надстроек, изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля КАМАЗ, либо в брошюре завода изготовителя надстройки (п.9 Раздел 1). Таким образом, Истец владел информацией о том, что правила технического обслуживания и эксплуатация надстройки (фургона) установлены в брошюре завода изготовителя надстройки - Инструкции по эксплуатации автомобиля-фургона. Обращений со стороны Истца о возникновении у него какой-либо неясности относительно технического обслуживания, эксплуатации автомобиля-фургона и об отсутствии у него Инструкции по эксплуатации автомобиля-фургона (брошюры завода изготовителя надстройки) ни к продавцу- ООО «ТЦ «Восток», ни к изготовителю автомобиля- ООО «Автофургон» не было.

При этом Ответчик одновременно с дополнительным отзывом на иск от 14.03.2018 представил скриншот сведений на 12.03.2018 из программы 1С «ГОА» ПАО «КАМАЗ», из которого следует, что в программе 1С «Гарантийное обслуживание автотехники» ПАО «КАМАЗ» на 12.03.2018 отсутствовали сведения о проведении технического обслуживания спорного автомобиля 42261Е, VIN <***> в ЗАО «ТТК».

Таким образом, доказательств проведения регламентного технического обслуживания спорного автомобиля у дилера Истец не представил, равно как и доказательств невозможности его проведения у дилера, с учетом местонахождения дилера в г. Сыктывкаре.

Представленная в суд Истцом в подтверждение соблюдения гарантийных условий сервисная книжка с отметками и печатями ЗАО «Торгово-транспортная компания» о проведении технического обслуживания не является надлежащим доказательством осуществления регламентного технического обслуживания автомобиля у официального дилера.

Впоследствии, Истец вместе с возражениями от 22.03.2018 направил в суд заказ-наряды и акты на выполнение работ по обслуживанию автомобиля из которых следует, что обслуживание автомобиля выполняло ООО «КАМАЗ-центр», которое официальным дилером не является. Представленный Истцом скриншот сведений из программы 1С «ГОА» ПАО «КАМАЗ» о техническом обслуживании автомобиля в ЗАО «ТТК не содержит дату, на которую сделан этот скриншот и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, и представленным самим Истцом документам об обслуживании в ООО «КАМАЗ-центр».

Пунктом 2 Спецификации (Приложение №1) к контракту № 160466 от 02.06.2016 предусмотрено, что в период гарантийного срока Покупатель обязан проводить регламентные сервисные обслуживания у дилера, в случае если нет такой возможности, то должен проводить ТО своими силами с обязательным ведением сервисной книжки.

Сервисной книжкой предусмотрено, что условием гарантийного обслуживания является выполнение требований завода изготовителя, изложенных в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию автомобиля (п.6 раздел I Сервисной книжки-стр.5).

Гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ПАО «КАМАЗ» имеет соответствующие соглашения, договоры (п.7 раздел I Сервисной книжки-стр.5).

Отметка о выполнении технического обслуживания заносится в график проведения технического обслуживания и скрепляется печатью предприятия, проводившего ТО (п.5 раздел I Сервисной книжки-стр.5).

Руководством по эксплуатации автомобилей КАМАЗ предусмотрено, что гарантийные обязательства выполняются при условии, если автомобиль поставлен на учет в сертифицированных ПАО «КАМАЗ» сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации (Раздел 10, п.4 /10-1/). Предусмотрено также, если данное условие не выполняется, то предприятие-изготовитель снимает с себя выполнение гарантийных обязательств.

В случае если эксплуатация автомобиля производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», то рекламации не подлежат рассмотрению и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются (Руководство по эксплуатации, раздел 10. п.7 /10-2/).

Автомобиль-фургон снимается с гарантии в случае несоблюдения Покупателем Правил эксплуатации автомобиля-фургона, содержащихся в Инструкции по эксплуатации (п. 8.1.1. инструкции по эксплуатации Автомобиля-фургона).

Таким образом, судом арбитражным судом не было установлено проведение надлежащего регламентного технического обслуживания спорного автомобиля у официального дилера ПАО «КАМАЗ».

При таких обстоятельствах условия гарантии, предусмотренные контрактом № 160466 от 02.06.2016, Руководством по эксплуатации, Инструкцией по эксплуатации и Сервисной книжкой были Истцом нарушены, и, соответственно, гарантийные обязательства суд полагает прекратившимися.

В связи с изложенным в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ на покупателя (Истца) возлагается бремя доказывания наличия в автомобиле недостатков и возникновения их до передачи автомобиля Истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку Истец не представил надлежащих доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые привели к пожару и которые возникли до передачи автомобиля Истцу или по причинам, возникшим до этого момента, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертизы № 28-А56-56452/2018-КТЭ от 27.08.2018 экспертами установлено что:

1) Очаг пожара, произошедшего 02.11.2016 в вахтовом автобусе модели 42261Е, VIN <***>, расположен в моторном отсеке, на поверхности двигателя, с правой по ходу движения стороне, в районе крайней к фургону крышки головки цилиндра.

2) Причиной возникновения пожара в вахтовом автобусе модели 42261Е, VIN <***> послужило воспламенение посторонних горючих материалов, попавших на высоко нагретые части двигателя. Горение возникло в моторном отсеке, термоизоляцию создавал шумоизоляционный экран и постепенно остывающий двигатель. При наличии определенных условий (газо- и теплообмена) происходит переход от тлеющего горения в пламенное - появляется открытое пламя. Скорость его развития увеличивается. Происходит развитие огня на близлежащие материалы и конструкции. Неизвестный горючий материал попал на двигатель, начался процесс его нагрева и термической деструкции, что привело к началу тлеющего процесса. На начальной стадии происходило медленное тление. Через некоторое время (от нескольких минут до 1,5 часа) тлеющее горение перешло в пламенное. Пожар начал развиваться по элементам шумоизоляционного экрана. Далее огонь перешел на кабину машины и ее внутреннее пространство. Установить какой именно материал попал на поверхность двигателя не представляется возможным.

3) Причина пожара связана с нарушением истцом правил эксплуатации ТС или действиями (бездействием) третьих лиц при приемке автобуса для проведения проверки качества. Попадание постороннего горючего предмета в моторный отсек, а затем при движении и тряске на высоко нагретые части двигателя могло произойти после осмотра автомобиля водителем совместно с механиком вахты, или во время приемки автомобиля для проведения проверки качества, когда двигатель работал или непосредственно сразу после остановки двигателя.

Экспертом проведено полное визуальное исследование термических повреждений автобуса, в том числе, как фургона, так и кабины и моторного отсека, что отражено в заключении. В результате исследования выявлена зона повышенного температурного воздействия, установлен очаг пожара и причина его возникновения. Лица, участвующие в деле, в том числе, Истец, вправе были присутствовать при осмотре экспертом транспортного средства. В связи с чем, доводы Истца о том, что визуальное исследование начато не с кабины, не опровергают выводы экспертов и не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

Экспертами установлена причина возникновения пожара, описан подробный механизм возникновения и развития пожара, а также механизм попадания постороннего горючего предмета в моторный отсек.

Отвечая на вопрос №8, эксперты указали, что вероятная причина появления 01.11.2016 в кабине автобуса белого дыма - термическое разложение изоляции проводников и изоляции электромотора стартера в результате аварийного режима работы. При этом, эксперты указали, что возгорание не было вызвано аварийным режимом работы электрооборудования. Что согласуется с выводом технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми от 30.11.2016.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001
№ 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопреки доводам Истца нарушений, противоречий в экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, в автомобиле не выявлено наличие неисправностей, имеющих производственный характер и приведших к возникновению пожара, не выявлено недостатков, за которые отвечает продавец - ООО «ТЦ «Восток». Экспертизой установлено, что причина пожара связана с нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства или действиями (бездействием) третьих лиц при приемке автобуса для проведения проверки качества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец неоднократно допускал нарушения правил эксплуатации автомобиля. Так, в нарушение требований Руководства по эксплуатации, 02.11.2016г. водитель Истца принудительно запустил двигатель с помощью буксира и продолжил эксплуатировать автомобиль, в котором накануне были обнаружены признаки неисправности электропроводки, двигаясь своим ходом в сервисный центр. При этом истец ссылается на то, что поскольку факт неисправности установлен ими не был, индикатор «неисправность системы электрооборудования» не срабатывал, а переданное Истцу Руководство по эксплуатации не предусматривает запрет на эксплуатацию автомобиля при неисправной электропроводке.

Вместе с тем, в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобилей Камаз все неисправности, обнаруженные при осмотре автомобиля, должны быть устранены (раздел 4 Эксплуатация. Управление автомобилем. Требования безопасности, п.1/4-30/).

Указанным Руководством по эксплуатации автомобилей Камаз регламентирован порядок пуска двигателя автомобиля. Предусмотрен запуск двигателя включением стартера. Если после трех попыток двигатель не начнет работать, то устанавливается требование найти и устранить неисправность (раздел 4 Эксплуатация. Управление автомобилем. Пуск и останов двигателя, п.6 /4-40/, п.10 /4-41/).

При этом Руководством по эксплуатации не допускается возможность запуска двигателя с помощью буксира, в связи с чем запуск двигателя работниками Истца с помощью буксира является нарушением Руководства по эксплуатации.

При обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автомобиля владелец обязан прекратить его дальнейшую эксплуатацию, обеспечить хранение автомобиля в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния, и обратиться к дилеру, сервисному центру, на гарантийном учете у которого находится автомобиль, либо непосредственно в ПАО «ТФК «КАМАЗ» (раздел 10-3 Руководства).

Исследовав и оценив доводы сторон, суд полагает, что независимо от наличия или отсутствия индикации неисправности, появление задымления и запаха горелой проводки в кабине очевидно должно являться для водителя любой квалификации явным признаком неисправности и аварийной ситуации на автомобиле, предполагающим прекращение эксплуатации и принятие соответствующих мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

Руководством по эксплуатации предусмотрено: при аварийной ситуации на автомобиле (короткое замыкание, пожар) отключить аккумуляторные батареи принудительно с помощью кнопки выключателя аккумуляторной батареи, расположенной на ящике аккумуляторных батарей сбоку (раздел 7-15), что предполагает запрет на дальнейшую эксплуатацию и движение автомобиля.

Инструкцией по эксплуатации автомобиля-фургона также запрещается эксплуатация автомобиля при неисправном электрооборудовании и электропроводке
(п.4.4.1 инструкции).

Таким образом, обнаружив признаки аварийного режима работы электросети - появление 01.11.2016г. задымления и запаха горелой проводки в кабине автомобиля, невозможность запустить двигатель, в нарушение требований Руководства по эксплуатации, 02.11.2016г водитель (работник Истца) принудительно запустил двигатель незаводящегося автомобиля с помощью буксира и продолжил эксплуатировать автомобиль, двигаясь своим ходом в сервисный центр.

Эксперты, отвечая на вопросы № 6 и 9, указали, что вероятность возникновения пожара (по техногенным причинам) в случае, если транспортное средство было бы доставлено в сервисный центр на эвакуаторе (буксире), либо иным способом, исключающим запуск двигателя минимальна ввиду отсутствия источников зажигания (исходя из места нахождения очага пожара).

В связи с чем, суд полагает, что указанные действия работников Истца, принудительно запустивших двигатель буксиром и продолживших дальнейшую эксплуатацию автомобиля в нарушение Руководства по эксплуатации, также могли косвенно повлиять на возникновение пожара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Ответчик передал 01.08.2016 Истцу товар - автобус модели 42261Е - надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта № 160466 от 02.06.2016 и предусмотренными требованиями и спецификациями.
В спорном транспортном средстве не выявлено производственных недостатков, которые бы привели к возникновению пожара, ответственной за которые возлагается на продавца (ответчика). Существенных нарушений требований к качеству автомобиля судом установлено не было. Согласно экспертному заключению, причина пожара вахтового автобуса модели 42261Е, произошедшего 02.11.2016, связана с нарушением Истцом правил эксплуатации транспортного средства или действиями (бездействием) третьих лиц при приемке автобуса для проведения проверки качества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.