Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Петров С.П., доверенность от 03.12.2010 № 07-16/26183, Кравченко Т.С. доверенность от 26.11.2010 № 07-16/25322, Гончаренко А.В., удостоверение ОС № 008559 (полномочия не подтверждены), Панс С.Э., удостоверение РС № 328578 (полномочия не подтверждены);

от третьего лица: Казаков Н.А., доверенность от 11.01.2011 № 05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) от 29.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10009000-511/2010 по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, по ходатайству заявителя к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 19» (далее - ОАО «Мостостроительный отряд № 19», третье лицо)

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, полагая, что таможней неправильно квалифицированы гражданско-правовые отношения между обществом и ОАО «Мостостроительный отряд № 19», фактической передачи товара третьему лицу не производилось, под таможенный режим «временный ввоз» кран помещен только 29.09.2009, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащее уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, таможней неправильно определена стоимость товара.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленного требования, полагая что оспариваемое постановление законно и обоснованно по приведенным в нем доводам и доводам отзыва, полагая, что административным органом доказано наличие административного правонарушения и вина общества в его совершении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Представитель третьего лица, поддержал требования заявителя, указав, что между обществом и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» заключен договор оказания услуг, товар фактически не передавался, акт приема-передачи был составлен ошибочно и аннулирован в тот же день.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заявителем на основании контракта от 03.08.2009, заключенного обществом с компанией «Trading Company P.van Adrighem B.V.» (Голландия) (далее – арендодатель), на территорию Российской Федерации ввезен товар, представляющий собой «Гусеничный кран LIEBHERR «LR1750» (далее – кран).

22.09.2009 обществом в таможню подана грузовая таможенная декларация № 10009194/220909/0013477 для помещения указанного товара под таможенный режим «временный ввоз», товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 29.09.2009.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что обществом заключен договор оказания услуг по аренде гусеничного крана от 03.08.2009 № 01/2009-01 с ОАО «Мостостроительный отряд № 19», согласно которого общество передает во временное пользование крана последнему кран с экипажем для производства монтажных работ на объекте строительства стадиона «Зенит». Акт приема-передачи к указанному договору подписан 18.09.2009.

В таможню за разрешением о возможной передаче в пользование иным лицам временно ввезенного товара общество не обращалось. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

06.09.2010 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 29.09.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 300 254 396 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину совершение правонарушения, которое выразилось в том, что общество в нарушение ограничений, предусмотренных таможенным режимом, передало кран в пользование ОАО «Мостостроительный отряд № 19», данный факт, по мнению, заинтересованного лица, подтверждается договором от 03.08.2009 № 01/2009-01 и актом приема-передачи от 18.09.2009, бухгалтерскими документами.

Между тем, суд считает позицию таможни ошибочной исходя из следующих обстоятельств.

03.08.2009 между обществом и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» заключен договор № 01/2009-01 об оказании услуг, в преамбуле к указанному договору стороны указали на то, что договоренности по нему следует считать предварительными.

31.08.2009 между обществом и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» подписан меморандум о необходимости получения письменного согласия арендодателя в случае передачи крана в субаренду.

Ввиду отсутствия согласия арендодателя, 15.09.2009 обществом и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» подписаны протоколы согласования разногласий, в которых уточнили предмет договора и отдельные обязательства к нему. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора общество оказывает услуги краном и его использование на строительстве стадиона.

18.09.2009 составлен акт приема-передачи крана, однако фактически передачи техники не происходило, так как в указанный момент кран находился в зоне таможенного контроля, и не был заявлен к таможенному оформлению. Представители заявителя и третьего лица пояснили, что указанный акт аннулирован в день его подписания.

Таким образом, судом не принимаются ссылки таможенного органа на акт приема-передачи крана от 18.09.2009 как доказательство передачи товара. Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда, между тем, таможней суду не представлен оригинал указанного акта приема передачи крана.

В подтверждение того обстоятельства, что между обществом и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» заключен договор от 03.08.2009 № 01/2009-01 оказания услуги заявителем представлены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-50617/2010 и № А56-48484/2010, согласно которым спорный договор определен как договор оказания услуг.

Не обладая преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, судебные акты по названным делам, содержат доказательную информацию, определяющую правовую природу договора между сторонами.

Ссылки таможни на бухгалтерскую документацию отклоняются судом, так как данные документы однозначно не могут свидетельствовать о факте передачи крана третьему лицу, они не определяют гражданско-правовые отношения сторон, кроме того в случае ошибочного заполнения в данные документы могут быть внесены изменения, что и было сделано обществом.

Объективную сторону административного правонарушения вмененного обществу составляет пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, либо передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров или транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Таможенный Кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет таможенный режим как совокупность требований и условий, определяющих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также наличие или отсутствие запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно статье 211 ТК РФ временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса.

Неустановление должным образом события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт передачи обществом крана ОАО «Мостостроительный отряд № 19».

Позицию общества о том, что в связи с введением Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и изменением терминологического аппарата, в частности утратой понятия «таможенного режима» к обществу не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, суд находит несостоятельной.

Определяющим в данном случае будут условия и ограничения пользования товаров, установленные процедурой временного ввоза, (статьи 278, 279 ТК ТС), которые являются аналогичными ранее действующим положениям ТК РФ.

Ссылка общества на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Довод общества об уважительной причине отсутствия на рабочем месте директора суд считает несостоятельным, поскольку юридическое лицо, как коллективный субъект права, располагает иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации права на защиту. При невозможности участия в рассмотрении дела законного представителя общества, у юридического лица имелась реальная возможность направить в таможню защитника, наделив его при этом специальными полномочиями.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения Бюро товарных экспертиз о стоимости объекта оценки от 22-24.09.2010 № 3497, свободная рыночная цена крана составила 300 254 396 рублей, оценка товару дана на дату – 29.09.2009.

В связи с тем, что таможней не установлен факт передачи крана и соответственно дата административного правонарушения, суд соглашается с доводами заявителя в части невозможности принятия результатов оценки, соответственно не может быть признан обоснованным размер санкции, избранной таможенным органом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 29.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10009000/511/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рентал Юнитс» по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.