Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2015 об окончании исполнительного производства № 173/15/78017-ИП и возвращении исполнительного листа серии ВС №006628832, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31349/2014, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, открыл судебное разбирательство.

Присутствующий в судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31349/2014 исполнительного листа серии ВС №006628832 возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью"ВиНиСи Групп" исполнительное производство № 173/15/78017-ИП; взыскатель по данному исполнительному производству – заявитель; предмет исполнения – задолженность в размере 35594 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, из ответов на которые следует, что сведениями об имуществе должника, его расчетных счетах данные организации не располагают. Также судебным приставом-исполнителем 29.05.2015 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено его отсутствие по юридическому адресу.

В связи с тем, что принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.05.2015 соответствующее исполнительное производство окончено.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя только 07.07.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос из Федеральной налоговой службы для получения выписки из ЕГРЮЛ, сведений о счетах, представления бухгалтерского баланса должника. Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом не были предприняты меры для установления места нахождения руководителя организации-должника, в адрес руководителя не направлялись требования об исполнении исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора, предупреждения о привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все возможные меры для установления места нахождения должника и его имущества, материалы дела не содержат.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства. В связи с этим, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.05.2015 об окончании исполнительного производства № 173/15/78017-ИП и возвращении исполнительного листа серии ВС №006628832, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-31349/2014, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова