Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства (далее ФГУП «Спецстройтехнологии», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее -административный орган, отдел ГАСН МО РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2016 года № 15/2016/11-3 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель предприятия требования поддержал.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

17 мая 2016 года в ходе плановой проверки по программе проверок №14/2-448-ПП от 18.04.2016г. на объекте капитального строительства «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Запад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4 шифр ЦОД ОСК 3, предмет проверки: контроль за соблюдением требований градостроительного законодательства, выявлено следующее нарушение: ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству объекта, при этом разрешение на строительство отсутствует - нарушены требования ч.2 ст.51, ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт проверки № 21/2-ПН-16 от 17.05.2016 и выдано предписание об устранении нарушений № 22/2-ПН-16-1 от 17.05.2016.

В адрес заявителя было отправлено уведомление 11.05.2016г. № 197/103/202 (вх. №5334 от 11.05.2016г.) о необходимости обеспечить явку своего представителя 17.05.2016 в 11.30 при составлении протокола об административном правонарушении. В назначенное время представитель предприятия не явился, в связи с чем протокол №15/2016/11 об административном правонарушении от 17.05.2016 направлен в адрес предприятия.

Согласно протоколу в действиях ФГУП «Спецстройтехнологии» выявлено нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ: строительство объекта капитального строительства, реконструкции «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Запад» (шифр ЦОД ОСК 3), расположенного по адресу: <...>, осуществляется без разрешения на строительство, за что предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.07.2016 № 15/2016/11-3 предприятие было привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на несоблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (подрядчик, субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в наличии разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

Следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве субподрядчика, подрядчика или генерального подрядчика.

В данном случае административным органом было установлено и материалами проверки подтверждено, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», являясь генподрядчиком, осуществляет строительство объекта, требующего разрешения на строительство. Именно ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», как генподрядчик, обязано было получить разрешение на строительство. В отсутствие такого разрешения работы предприятием не могли выполняться, а выполнение работ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», являясь генподрядчиком и принимая непосредственное участие в процессе организации и осуществления реконструкции объекта «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Запад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4 (шифр ЦОД ОСКЗ), не приняло мер по предотвращению строительства без разрешения на строительство.

Доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, по каким-либо не зависящим от заявителя причинам в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Заявитель не приводит возражения относительно существа правонарушения, ссылается на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что "нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Приведенные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.05.2016 № 197/103/202 предприятие уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении в области строительства. Уведомление было получено заявителем 11.05.2016 (вх.№ 5334), о чем свидетельствует штамп ФГУП «Спецстройтехнологии» на уведомлении.

Выписка из журнала входящей корреспонденции за 11.05.2016, в котором отсутствуют сведения о получении уведомления, не может являться доказательством неполучения уведомления, поскольку сам журнал входящей корреспонденции в заседание не представлен, уведомление направлено не способом почтовой связи, а иным способом, в связи с чем не зарегистрировано в журнале. Наличие штампа организации с входящим номером и датой подтверждает получение уведомления.

Таким образом, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и неявка законного представителя заявителя не препятствовала составлению протокола в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.05.2016 и определение от 17.05.2016 № 15/2015/11-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Амурская область, п.Углегорск, территория Военного городка № 5. Согласно почтовому уведомлению письмо получено заявителем 17.06.2016.

Кроме того, протокол и определение направлялись по адресу: г.Москва, Летниковская. Д.10, стр.4 БЦ «Светогор /4» и было получено адресатом.

Ссылка представителя предприятия на письмо от 26.10.2016 № 38/7937 о том, что получившие корреспонденцию лица не состояли в трудовых отношениях с ФГУП «Стройспецтехнологии» и им не выдавалась доверенность, судом не принимается, поскольку письмо подписано лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылка заявителя на неподтверждение полномочий руководителя административного органа опровергается материалами дела, в частности, выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра Обороны Российской Федерации по личному составу от 26.06.2013 № 184, согласно которому на должность начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора назначен ФИО3

Таким образом, доводы представителя заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не подтверждены, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и основания для его отмены и удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.