Гражданский кодекс часть 1

ООО "Пять Стихий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березовской Наталье Владимировне о взыскании 2 111 594,13 руб. убытков по договору аренды нежилого помещения № 1.

Определением от 05.02.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "Пять Стихий" предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 10.03.2010 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца для предоставления дополнительных документов рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 14.04.2010 истец представил дополнительные документы и заявил ходатайство об истребовании документов из СУ при УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик возражал против приобщения представленных истцом документов и истребования дополнительных документов из СУ при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга.

В целях правильного разрешения спора суд рассмотрел и удовлетворил заявленные истцом ходатайства.

В связи с истребованием документов из СУ при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 02.06.2010 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования: 355 914,87 руб. расходы в связи с изъятием имущества, 218 672 руб. расходы из-за вынужденного простоя производства: заработная плата работникам за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, 519 570 руб. изъятие систем вентиляции и кондиционирования, 1 017 737,76 руб. неполученный доход (упущенная выгода).

Уточнения судом приняты.

В связи с не поступлением документов из СУ при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга, истец заявил ходатайство о повторном истребовании документов.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Для повторного направления запроса в СУ при УВД Василеостровского района Санкт-Петербурга, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 07.07.2010 установлено, что на запрос в адрес суда поступили материалы, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 18.08.2010 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке причиненных убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что ходатайство заявлено не в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а именно не поставлены перед экспертами конкретные вопросы, также, материалами дела не доказана вина ответчика. Нет доказательств, которые должны быть оценены экспертом.

В ответ на возражения ответчика, истец уточнил вопросы, поставленные перед экспертом, а именно:

1. определить размер прямого ущерба?

2. Определить неполученный доход за период вынужденного простоя?

3. Определить убытки по выплате заработной платы сотрудникам истца за период вынужденного простоя?

В связи с необходимостью оценки судом заявленного ходатайства и оценки документов, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 25.08.2010 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания ущерба – до 1 795 478,40 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 43 654,73 руб.

Уточнения судом приняты.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия расчета, заявленного ущерба, а именно стоимости утраченного имущества, расходов по заработной плате во время простоя и размера неполученного дохода рыночной стоимости аналогичного имущества и стоимости услуг, на рынке столичных услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге на 08.02.2010 за период с 21.09.2009 по 08.02.2010.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и принято решение о его удовлетворении.

В судебном заседании 25.08.2010 судом объявлен перерыв до 01.09.2010 для предоставления сторонами кандидатур арбитражных заседателей.

Судебное заседание 01.09.2010 возобновлено после перерыва. Истец в качестве экспертных учреждений предложил Торгово-промышленную палату г. Кронштадта (197762, Санкт-Петербург – Кронштадт, ул. Перовская, д. 10, корп. 3) и ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12).

Ответчик представил письменные возражения относительно назначения по делу экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела, в качестве экспертных учреждений предложил Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8); ООО «Аудит-Эврика» (190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, офис 32); ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Можно ли определить размер ущерба, предоставленный и заявленный ООО «Пять стихий»?

2. В случае, если определение заявленного ООО «Пять стихий» ущерба возможно, каков размер ущерба, причиненный ООО «Пять стихий» за период с 21.09.2009 по 08.02.2010?

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы по вопросам сторон, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ полагает необходимым предложить руководителям экспертных учреждений Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта (197762, Санкт-Петербург – Кронштадт, ул. Перовская, д. 10, корп. 3), ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12), Государственного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8); ООО «Аудит-Эврика» (190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, офис 32); ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для направления в указанные экспертные учреждения запросов о возможности производства экспертизы, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 29.09.2010 стороны ознакомились с ответами экспертных организаций. Ответчик предложил кандидатуру ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», исходя из стоимости проведения экспертизы.

Истец настаивал на получении ответа от ООО «Бюро технической экспертизы».

В связи с необходимостью направления повторного запроса в ООО «Бюро технической экспертизы» (198013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 40, офис 12), рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 20.10.2010 стороны ознакомились с ответом ООО «Бюро технической экспертизы» о возможности проведения экспертизы, поступившим в адрес суда.

Истец настаивал на проведении экспертизы в ООО «Бюро технической экспертизы». Ответчик предлагал в качестве экспертных учреждений ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» либо ООО «Аудит-Эврика».

Исходя из представленных экспертными учреждениями ответами об условиях проведения экспертизы, суд принял решение о назначении экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Для подтверждения перечисления истцом денежных средств в размере 38 500 руб. на депозит суда за производство экспертизы, судом был объявлен перерыв до 27.10.2010.

Судебное заседание 27.10.2010 было возобновлено после перерыва. Истец представил чек-ордер от 26.10.2010 на сумму 38 500 руб. для приобщения к материалам дела, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, подлежащих оценке эксперту.

Судом объявлен перерыв до 29.10.2010 для предоставления истцом дополнительных документов.

Судебное заседание 29.10.2010 возобновлено после перерыва. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по имеющимся в деле документах, поскольку иных представлено не будет.

Судом установлено, что денежные средства в размере 38 500 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 26.10.2010 на депозитный счет суда не поступили, в связи с ошибочным указанием плательщиком реквизитов.

Для подтверждения истцом оплаты за производство экспертизы, судом был объявлен перерыв до 03.11.2010.

Судебное заседание 03.11.2010 было возобновлено после перерыва. Истец представил чек-ордер от 01.11.2010, подтверждающий перечисление денежных средств в размере 39 500 руб. на счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Определением от 03.11.2010 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 24.05.2011, в связи с поступлением от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заключения эксперта № А56-5660/2010 от 30.04.2011, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 22.06.2011 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 24.11.2010 № 410784732800282.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В качестве экспертных учреждений, которым может быть поручено производство экспертизы, предложены ООО «Центр судебной экспертизы»; ООО «БТИ», «Городское учреждение судебной экспертизы». Истец возражал против прекращения производства по делу, полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что заключение эксперта № А56-5660/2010 от 30.04.2011 является полным и достаточным.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, принял следующие решения:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу было отклонено. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что на момент принятия к производству настоящего иска 03.02.2010, Березовская Наталья Владимировна обладала статусом индивидуального предпринимателя, то настоящий спор подлежи рассмотрению арбитражным судом.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонено. Однако, судом принято решение о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Степанову Ольгу Алексеевну, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 08.07.2011 истец заявил ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам дела, кроме того, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта судом приобщена к материалам дела.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Степановой Ольги Алексеевны.

В судебном заседании 07.09.2011 была обеспечена явка эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Степановой Ольги Алексеевны, показания которой были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 07.09.2011.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной и комплексной экспертизы, а также о приобщении дополнительных документов.

Ответчик возражал против назначения дополнительной экспертизы, а также возражал против приобщения дополнительных документов.

Заявленное ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных и мотивированных доводов и возражений.

Ходатайство истца судом удовлетворено, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.09.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 139 117 руб. расходы в связи с изъятием имущества, 218 672 руб. расходы из-за вынужденного простоя производства: заработная плата работникам за период с 01.09.2009 по 31.12.2009, 519 570 руб. изъятие систем вентиляции и кондиционирования, 1 017 737,76 руб. неполученный доход (упущенная выгода) и 274 429,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 23.09.2011. Кроме того, истец просил суд возложить расходы по экспертизе в размере 38 500 руб. на ответчика.

Уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 26.04.2007 между ИП Березовской Н.В. и ООО «Пять стихий» был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, зарегистрированный УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.09.2007 за регистрационным номером 78-78-01/0241/2007-656.

Предметом договора аренды явллось принадлежащее Березовской Н.В. на праве частной собственности нежилое помещение 15-Н, площадью 241,8 кв.м. расположенное по адресу: 199044, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 10/62, литера А.

ООО "Пять Стихий" использовало арендованное помещение для размещения в нем медицинского остеопатического центра с каменно-прикладывательным отделением. Помещение было отремонтировано арендодателем, приобретено медицинское оборудование, мебель, кассовый аппарат, препараты согласно инвентарной книге.

В связи с финансовым кризисом в 2008 снизился доход, в результате чего, произошла просрочка в арендной плате.

Арендодатель арендную плату не снизил, а напротив 30.04.2009 предложил увеличить арендную плату.

21.09.2009 ответчик с группой лиц явились в арендованное помещение, с применением физической силы выселил всех работников ООО "Пять Стихий", вывез имущество, принадлежащее ООО "Пять Стихий" – оборудование, учредительные документы, печать, отчетность, кассовый аппарат.

По факту незаконного выселения комиссия истца составила акт о причинении убытков. ООО "Пять Стихий" обратилось в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного выселения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу №А56-56680/2009 взыскал с ООО «Пять стихий» в пользу Индивидуального предпринимателя Березовской Натальи Владимировны 675000 руб. долга и 12282,50 руб. расходов по госпошлине. В части требования о расторжении договора оставил иск без рассмотрения. В остальной части иска отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Березовской Наталье Владимировне из федерального бюджета госпошлину в суме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.09.2009 №108.

По мнению истца, арендодатель нарушил положения п. 5.3 договора, которым предусмотрен порядок расторжения и освобождения помещения с уведомлением не менее чем за 2 месяца арендатора.

Полагая действия ответчика незаконными, истец на основании ст. 15, 393 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков. Таким образом, бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размер возлагается на истца. В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец не представил никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба (факт изъятия имущества). Имущество, приобретенное (полученное) юридическим лицом, должно отражаться в данных бухгалтерского учета организации, а сведения о стоимости каждого объекта основных средств должны содержаться в инвентаризационных карточках.

Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что, изъятое у ООО «Пять стихий» имущество находилось в его собственности на момент такого изъятия. В материалах дела отсутствует, в том числе, документы бухгалтерского учета и отчетности, первичная документация, которая может подтвердить приобретение спорного имущества ООО «Пять стихий» и нахождение такого имущества по данным бухгалтерского учета и отчетности в собственности организации на момент его изъятия.

В свою очередь относимыми и допустимыми доказательствами наличия у юридического лица имущества являются документы бухгалтерского учета и отчетности, первичная бухгалтерская документация.

Выбытие имущества из владения ООО «Пять стихий» является следствием конкретных фактических действий того или иного лица. Истец не доказал в результате каких действий какого лица произошло выбытие его имущества.

Можно сделать вывод, что индивидуальный предприниматель Березовская Наталья Владимировна подобных действий не предпринимала, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Березовской Н.В. от 26.01.2010.

В ходе предварительного следствия установлено, что 21.09.2009 Березовская Н.В. заключила с охранным предприятием договор № 08/09. В этот же день сотрудники охранного предприятия прибыли в помещение ООО «Пять стихий». Исходя из свидетельских показаний сотрудников охранного предприятия, некоторые комнаты уже были пусты, и часть оборудования отсутствовала, а 23.09.2009 имущества стало еще меньше.

Таким образом, истец не доказал, что в его помещения было осуществлено незаконное проникновение Березовской Н.В., и что на момент такого проникновения какое-либо имущество ООО «Пять стихий» там находилось.

При указанных обстоятельствах, факт незаконного проникновения Березовской Н.В. и изъятия ею имущества ООО «Пять стихий» в результате такого проникновения не доказан истцом и опровергается Постановлением от 26.01.2010г., в связи чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Березовской Н.В.

Лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства: размера упущенной выгоды, реальности ее получения, наличия причинной связи между действиями ответчика и неполученными истцом доходами, принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовление

Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания упущенной выгоды, истцом не представлены.

Решением от 08.02.2010 по делу №А56-86089/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторгнул договор аренды № 1 от 26.04.2007. Взыскал с ООО "Пять Стихий" в пользу индивидуального предпринимателя Березовской Н.В. 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “Пять Стихий» в доход федерального бюджета 31 038,63 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.