Гражданский кодекс часть 1

от ответчика/заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение ТО 012988), судебный пристав ФИО3 (удостоверение ТО 013255),

от третьих лиц: от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 14.07.2006 № 38), другие третьи лица - не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Главснаб» (далее – СПБ ГУП «Главснаб», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в отказе исправить техническую ошибку в отношении объекта недвижимости, прекратившего свое существование в процессе реконструкции – нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд, д.8, литер «А», а также с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя исключить из акта описи и ареста и постановления от 01.12.2004 указанный объект недвижимости.

Определением суда от 12.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Терминал-Гранд».

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований в полном объеме, полагая действия правомерными.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их неправомерность.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2004 в рамках исполнительного производства от 30.11.2004 № 8545/2004/6 был наложен арест на нежилые помещения, находящееся в хозяйственном ведении должника по исполнительному производству - СПБ ГУП «Главснаб», в том числе и нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», 1-й проезд,д.8, литер «А» (л.д. 14).

В связи с тем, что арестованный объект, который находился в хозяйственном ведении заявителя, был реконструирован и в настоящее время объекта, в связи с проведением строительства и созданием нового объекта, как следует из заявления СПБ ГУП «Главснб» (л.д. 2) не существует, а сдаче объекта в эксплуатацию препятствует арест, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.12.2004, заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении акта описи и ареста и постановления от 01.12.2004.

Письмом от 18.11.2005 судебный пристав-исполнитель отказал в исправлении технической ошибки.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе исправить техническую ошибку являются неправомерными, СПб ГУП «Главснаб» обратилось в суд с настоящим заявлением и также просило исключить недвижимое имущество из акта описи и ареста и постановления от 01.12.2004.

Суд, изучив материалы дела и заслушав присутствующих в судебном заседании, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом на основании материалов дела установлено, что постановление о наложении ареста принято 01.12.2004. В установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в случае не согласия, указанное постановление обжаловано не было.

Как следует из заявления СПб ГУП «Главснаб» постановлением от 01.12.2004 был арестован объект недвижимости, находящийся в тот момент на реконструкции – объект незавершенного строительства.

Тот факт, что в настоящий момент указанного объекта незавершенного строительства не существует, так как произведено новое строительство и создан новый объект, не может являться основанием для исправления технической ошибки, поскольку в данном случае на момент ареста был арестован именно объект незавершенного строительства, его последующее строительство не является основанием для исправления технической ошибки в постановлении от 01.12.2004. Кроме того, никаких возражений при наложении ареста на указанное имущество с 01.12.2004 вплоть до ноября 2005года заявителем не было выражено.

Последующее строительство объекта незавершенного строительства не может рассматриваться как техническая ошибка при составлении постановления о наложении ареста от 01.12.2004, так как на момент ареста объект был в стадии именно незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для исправления технической ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя не имеется, отказ пристава во внесения исправлений является правомерным.

Требование заявителя об исключении из акта описи и ареста и постановления от 01.12.2004 указанного объекта также не подлежат удовлетворению.

Исключение имущества из акта описи и ареста возможно только на основании решения суда, где будет указано какое имущество и на основании чего подлежит исключению из акта описи и ареста. Таким образом, требование об обязании пристава исключить имущество является неправомерным.

Кроме того, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2001 № 8716/00 со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по делам об освобождении имущества от ареста, рассматриваемым в соответствии с подведомственностью, являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации и лица, в интересах которых наложен ареста на имущество.

Более того, статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключением его из описи.

В данном случае из материалов дела не следует, что в отношении имущества, указанного заявителем имеется какой-либо спор, связанный с принадлежностью имущества.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание положения частей 2,3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как из представленных заявителем документов и доводов не следует, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы законодательства и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы заявителя.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю, так как в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ заявления об обжалований действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных СПБ ГУП «Главснаб» отказать.

Возвратить СПБ ГУП «Главснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2005 № 1183.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.