Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Плюс" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 13.03.2015 №49 (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в размере 12287995,00 руб., от 13.03.2015 №42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования

Представители заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве и в оспариваемых решениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщика налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2014 № 6556 и приняты решения от 13.03.2015 №42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.03.2015 №49 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2012 года в размере 12287995,00 руб.

Основанием для вынесения инспекции вышеуказанного решения послужил вывод о неправомерном предъявлении ООО "МКМ-Плюс" НДС к возмещению в сумме 12287995,00 руб., в связи с приобретением товара у ООО «Инкомет». Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации хозяйственных операций.

Не согласившись с решениями инспекции от 13.03.2015 №42, №49, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее- Управление), в которой просило отменить указанные решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 25.05.2015 №16-13/22916@ в соответствии с которым решения инспекции от 13.03.2015 №42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.03.2015 №49 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные обществом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в Отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налогового вычета по НДС - не реальны.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Основанием возникновения права на налоговые вычеты явились следующие обстоятельства:

Заявитель указывает о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

Суд не усматривает нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выраженного в том, что в акт и решение выездной налоговой проверки не были включены результаты экспертизы, в связи с чем, по обстоятельствам, изложенным в заключении экспертизы, общество было лишено возможности представить свои возражения на акт проверки.

Налоговым органом были отправлены в адрес общества решение о проведении камеральной налоговой проверки, требование, уведомление об ознакомлении с результатами экспертизы.

В адрес ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный Университет» налоговым органом был направлен запрос № 13-08-03/21091 об оказании содействия в проведении химического анализа компонентного раствора с целью установления его химического состава. Ответ ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный Университет» № 01-113-83, оформлен в виде Экспертного заключения, подлежит оценке, как иное доказательство, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу. Заключение оформлено учебным заведением только 15.12.2014, дата получения налоговым органом -23.12.2014 (т.е.позже даты вручения акта налогоплательщику 13.11.2014), следовательно, указанный документ не мог быть вручен налогоплательщику с актом проверки.

Образцы исследованного вещества, представлены ООО «Инкомет» 02.09.2014 при осмотре помещения (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.09.2014), 29.09.2014 - ФИО5 по заявлению (генеральный директор и учредитель ООО «Инкомет» в период с 23.09.2014).

Уведомлением от 30.01.2015 № 681 налогоплательщик приглашен в период до 26.02.2015 на ознакомление с результатами камеральной налоговой проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомление вручено 30.01.2015 лично генеральному директору ООО «МКМ - плюс» ФИО6 Генеральный директор ООО «МКМ - плюс» ФИО6 заявил ходатайство о назначении ознакомления на 05.02.2015.

Кроме того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 установлено, что из положений статей 88, 89, 100, 101,139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы эксперта ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский Государственный Университет» положенные в основу заключения № 01-113-83 от 15.12.2014 коррелируются с выводами инспекции, установленным в ходе проверки при анализе пакета документов представленных для применения налоговой ставки 0 процентов отношении товара, представленного на экспертизу.

Инспекция оспаривает операцию по покупке товара и в частности заключение договора с ООО «Искра» о его поставке в 2011 году.

Как следует из материалов проверки, основанием для применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 68713920,00 руб., заявленной налогоплательщиком по коду операции 1010401 «Реализация товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта» и применения налоговых вычетов по НДС в суме 12344 296,00 руб. по разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года явилась реализация налогоплательщиком сырья для косметической продукции (компонентного раствора № 1 «Роза STYXNATURCOSMETICS») в адрес иностранного покупателя - «NORRIS TRADE LTD» (компания № 131.734, офис 102, цокольный этаж, Блейк Бизнес - центр, ул. Эйр Хатсон, г. Белиз, Белиз) на основании заключенного контракта от 10.03.2014 № 1003-14.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года в налоговый орган представлены копии следующих документов: контракта от 10.03.2014 № 1003-14, заключенного с иностранным покупателем - Компанией «NORRIS TRADE LTD» с приложением дополнительного соглашения от 01.04.2014 №1 об изменении реквизитов спецификации № 1003/14-1; коммерческого инвойса от 15.04.2014 № 1003-14; декларации на товары № 10216150/160614/0015462; международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 78054255; счета-фактуры от 16.06.2014 № 105 и товарной накладной от 16.06.2014 № 105, оформленных на реализацию компонентного раствора № 1 «Роза STYXNATURCOSMETICS» (многокомпонентной смеси на основе каолина КБЕ-1 с добавлением натур, компонентов) объемом 11 880 кг на общую сумму 68713920,00 руб.

Согласно пункту 2.1. контракта от 10.03.2014 № 1003-14 общая сумма контракта от 10.03.2014 № 1003-14 составляет 350 000 000 руб. Стороны освобождают друг друга от обязательств по страхованию груза по настоящему контракту. В силу пункта 4.1. контракта от 10.03.2014 № 1003-14 платеж по контракту осуществляется Покупателем в течение 155 (ста пятидесяти пяти) дней с момента выставления счета и подтверждения отгрузки. Банковские реквизиты покупателя - АО «Rietumu Вапка» (Латвия, Рига, LV-1013, ул. Весетас, 7).

Согласно спецификации № 1003/14-1 к договору поставки от 10.03.2014 №1003/14-1, грузополучателем партии товара является ЗАО «Випикомас» (Литва, Висагинас, ул. Парко, 8-1); состав компонентного раствора № 1 «Роза STYXNATURCOSMETICS» в себя включает: каолин КБЕ1-82%, цеолит - 2%, глицерин - 2%, сок алоэ вера - 5,5%, экстракт морских водорослей - 1,5%, эфирное масло тимьяна - 0,9 %, эфирное масло чайного дерева -1,1%, эфирное масло розы Styx naturcosmetics - 0,33%, масло жожоба - 2%, масло авокадо - 2,67%».

В ходе проверки, налоговым органом установлено, что реализованная согласно копиям документов ООО «МКМ-плюс» на экспорт продукция, задекларированная как компонентный раствор №1 «Роза STYXNATURCOSMETICS», подлежала изготовлению организацией ООО «Инкомет».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 12 344 296 руб. по разделу 4 декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налогоплательщиком по требованию налогового органа от 24.07.2014 № 4197/Э представлены копии следующих документов: договора на выполнение работ по производству продукции от 01.02.2014 № 1, заключенного с ООО «Инкомет», счета-фактуры от 09.06.2014 № 38 и товарной накладной от 09.06.2014 № 38, оформленных на реализацию компонентного раствора в объеме 11 880 кг на общую сумму 80 865 595,88 руб., в т.ч. НДС - 12 335 429,74 руб.; договора от 05.05.2014 № СК-СПб/01/050514/032, заключенного с ООО «СК - Альянс» с приложением счета-фактуры от 17.06.2014 № 332 на общую сумму 12 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 830, 51 руб. и акта от 17.06.2014 № 332 на услуги по таможенному оформлению; договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2013 б/н, заключенного с ОАО «Мостостроительный трест № 6» с приложением счетов-фактур от 30.04.2014 № 11/000000000451, от 31.05.2014 №11/000000000458, от30.06.2014 № 11/000000000505 на общую сумму 50 175,00 руб., в том числе НДС -7 653, 81 руб., актов (Сопроводительное письмо ООО «МКМ-плюс» от 20.08.2014 № 1Н).

Договор, заключенный ООО «Инкомет» с ООО «МКМ - плюс» на выполнение работ по производству продукции от 01.02.2014 № 1; счет-фактура от 09.06.2014 № 38 и товарная накладная от 09.06.2014 № 38 подписаны ФИО7 по доверенности от 25.01.2014 б/н, выданной на его имя генеральным директором ООО «Инкомет» ФИО8

ООО «Инкомет» в ходе проверки представило документы (договор от 03.03.2014 № ОЗГ/2014, счета-фактуры, товарные накладные) по сделкам на приобретение у ООО «Гермес» сырья для производства компонентного раствора №1 «Роза STYXNATURCOSMETICS» (коалина КБЕ-1, адсорбента цеолитового природного), а так же на приобретение бетоносмесителя «Лебедянь СБР -500А/380» и аппарата с механическим перемешивающим устройством. В результате анализа банковской выписки ООО «Гермес» доказательств приобретения (оплаты) указанных товарно-материальных ценностей в ходе проверки не установлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 107 ООО «Инкомет» являлось арендатором нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Завод «Композит» и расположенного по адресу: набережная Обводного канала д.74. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2014 № 107 помещения предоставлены в адрес ООО «Инкомет» для предпринимательской деятельности.

Начальник отдела материального снабжения ЗАО «Завод Композит» ФИО9 в ходе допроса в отношении деятельности арендатора помещения - ООО «Инкомет» сообщила, что никаких работников организации - изготовителя экспортной продукции на территории завода не видела, арендуемое складское помещение всегда было закрыто (протокол допроса от 02.09.2014 б/н).

В ходе осмотра помещения бетоносмеситель «Лебедянь СБР - 500А/3 80» и аппарат с механическим перемешивающим устройством не обнаружены (протокол осмотра помещений, документов, предметов от 02.09.2014 № 38).

При допросе исполнительный директор ООО «Инкомет» ФИО7 сообщил, что контроль качества произведенной продукции не осуществляет, технологическая документация по производству экспортной продукции отсутствует (в наличии только формула), единственным поставщиком эфирного масла розы является организация - ООО «Этичный бизнес» (протокол допроса от 18.09.2014 № 42/1).

Согласно, документам, представленным ООО «Инкомет» в ходе проверки, поставщиком (2-го уровня) сырья (эфирного масла Роза STYX Naturcosmetics, масла авокадо, сока алое Вера, эфирного масла тимьяна, масла чайного дерева, масла жожоба) для компонентного раствора №1 «Роза STYXNATURCOSMETICS» на основании заключенного договора поставки от 03.02.2014 № 3 (счета-фактуры от 02.04.2014 № 5, от 29.04.2014 № 20. от 15.05.2014 № 32, от 02.06.2014 № 45), является организация - ООО «Маренго».

Инспекций в рамках проверки были допрошены Генеральный директор и бухгалтер ООО «Маренго» ФИО10, которые сообщили, что отгруженное в адрес ООО «Инкомет» сырье приобретено у ООО «Нева Торг». Оплата за товар в адрес ООО «Нева торг» не произведена. ФИО10 на приемке товара не присутствовала. О перевозке товаре ей ничего не известно (объяснение от 23.12.2014, полученное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга).

В ходе проверки установлено, что ООО «Маренго» (поставщик 2- го уровня) по юридическому адресу (ул. Курляндская 25, лит. А, помещение 1-Н, Санкт-Петербург) не находится (протокол осмотра (помещений и территорий) от 28.01.2013 № 94, акт обследования от 28.01.2015 № 98 места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица). В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «Маренго», поставщики рассматриваемого сырья не установлены, оплата в адрес третьих лиц за сырье не производилась.

В счетах-фактурах от 02.04.2014 № 5, от 29.04.2014 № 20, от 15.05.2014 № 32, выставленных ООО «Маренго» в адрес ООО «Инкомет» указано, что эфирное масло Роза STYX Naturcosmetics изготовлено в Австрии, ввезено на территорию РФ на основании таможенной декларации № 10130050/120213/0001605/08. Налоговым органом, в ходе проверки, на основании анализа сведений, полученных от Федеральной базы центра обработки данных таможенных органов, установлено, что ввоз данного товара на территорию РФ никогда не осуществлялся.

ЗАО «Навеус», эксклюзивный поставщик косметики и эфирных масел компании STYX Naturcosmetics (Австрия), сообщило, что оригинальная продукция (эфирное масло «Роза» и аромамасло «Роза») в адрес организаций - ООО «МКМ -плюс», ООО Маренго», ООО «Инкомет» не отгружалась, договоры с указанными лицами не заключались (письмо ЗАО «Навеус» от 12.11.2014).

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур с внесенными изменениями (счет-фактура от 02.04.2014 № 5 исправление от 30.06.2014 № 46, счет-фактура от 29.04.2014 № 20 исправление от 30.06.2014 № 47, счет-фактура от 15.05.2014№ 32 исправление № 48) в ассортиментный перечень сырья, где вместо вида сырья «Эфирное масло Роза STYX Naturcosmetics» указан иной вид сырья - крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло). При осуществленной корректировке в составе сырья (эфирное масло заменено на косметологическую смесь с маслом), корректировка стоимости сырья в сторону ее уменьшения не произведена. Запись о ввозе сырья из Австрии по таможенной декларации № 10130050/120213/0001605/08 в счетах-фактурах, подвергнутых корректировке, исключена из состава данных. Использование в производстве продукта, иного вида сырья, влечет изменение его состава, и соответственно, в рассматриваемом случае, его названия. Изменение названия экспортируемого товара (компонентный раствор №1 «Роза STYXNATURCOSMETICS») не произведено, что также не подтверждает факта поставки поставщиком 2- го уровня сырья в адрес ООО «Инкомет».

Кроме того, инспекцией допрошены генеральный директор изготовителя спорного товара - ООО «Инкомет», ФИО8 и исполнительный директор ФИО7 ФИО8 при допросе отрицал свою причастность к руководству организацией, указал, что никаких документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкомет» не видел и не подписывал, организация не вела деятельности с октября 2013 года. ФИО11 сообщил, что не знаком с ФИО6 - генеральным директором организации -налогоплательщика. О юридическом адресе и осуществляемой деятельности ООО «Инкомет» допрашиваемому ничего не известно (протоколы допроса от 22.08.2014 № 34).

ФИО7, показал, что он является исполнительным директором ООО «Инкомет» с февраля 2014 года, в связи с чем, получает официальную заработную плату. (протокол допроса от 18.09.2014 № 42/1) Однако данный факт опровергается материалами проверки: согласно документам ООО «Инкомет» заработная плата ФИО7 не перечислялась.

Инспекцией установлено, ООО «Инкомет» по юридическому адресу (переулок Химический 10, Б, помещение 15-Н, Санкт-Петербург, 198095) не находятся (акт обследования от 21.01.2015 № 95 места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица). В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инкомет» фактов перечисления заработной платы работникам организации - изготовителя экспортной продукции не установлено, равно как и не установлено перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. ООО «Инкомет» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует управленческий и технический персонал. Отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.03.2014 № 1003-14, в адрес иностранного покупателя реализован компонентный раствор № 1 «Роза STYXNATURCOSMETICS» в состав, которого включен именно вид сырья -эфирное масло розы Styx naturcosmetics (0,33%), а не крымская чайная роза (косметологическая смесь с маслом - баттер 3:1 рапсовое масло). Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в пакете документов, представленных ООО «МКМ-плюс» с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки в размере 68713920,00 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 12344296,00 руб.

В соответствии с документами, представленными Псковской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС России установлено, что сведения, указанные в таможенной декларации № 10216150/160614/0015452, представленной налогоплательщиком в таможенные органы при таможенном оформлении не соответствуют сведениям, указанным в копии таможенной декларации № 10216150/160614/0015452, представленной в налоговый орган.

Так, в представленной обществом при таможенном оформлении таможенной декларации № 10216150/160614/0015452 указан недостоверный адрес регистрации ООО «МКМ - плюс» (ул. Декабристов, д.6, пом.10-Н, Санкт-Петербург, 190000), который не соответствует адресу регистрации организации (наб. реки Фонтанки, 117 А, 357, Санкт-Петербург, 190031), в том числе, указанному в графах 2 «Отправитель/Экспортер», 14 «Декларант», 9 «Лицо, ответственное за финансовое / регулирование» копии ДТ №10216150/160614/0015452, представленной в налоговый орган. Графа 30 «Местонахождение товаров» копии ДТ №10216150/160614/0015452, представленной в налоговый орган не заполнена. Дополнение на 1 листе к ДТ №10216150/160614/0015452 в налоговый орган не представлено, что указывает на невыполнение ООО «МКМ-плюс» требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с представлением неполного пакета документов.

В представленной ООО «МКМ-плюс» в таможенные органы ДТ №10216150/160614/0015452 в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» по коду 03012 указаны документы к внешнеэкономическому контракту (от 01.04.2014 № 1, от 15.04.2014 № 1) отличные от документов (от 16.06.2014 № 105, от 16.06.2014 № 105), указанных в декларации, представленной в налоговый орган.

Налогоплательщиком в целях таможенного оформления в адрес Балтийской
трможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России с пакетом
документов, представлены копия счета-фактуры № 105 и копия товарной накладной
(форма № ТОРГ -12) № 105, оформленные 15.04.2014 на отгрузку компонентного
раствора № 1 на экспорт, в то время как в налоговый орган налогоплательщиком с
экспортным пакетом представлены документы на отгрузку (копия счета-фактуры №
105 и товарной накладной (форма № ТОРГ -12) № 105), оформленные позже -
только 16.06.2014. Кроме того, документы (договор на выполнение работ по
производству продукции от 01.02.2014 № 1, счет-фактура от 15.04.2014 № 105,
товарная накладная от 15.04.2014 № 105), представленные в таможенный орган
подписаны от лица генерального директора ООО «МКМ - плюс» Лобановского
А.А., в то время как пакет документов по сделке по приобретению продукции у
ООО «Инкомет», представленный в налоговый орган, подписан исполнительным
директором ООО «Инкомет» ФИО7 по доверенности согласно приказу
организации от 27.01.2014 № 2. ФИО8 при допросе отрицал факт
подписания документов, в том числе и доверенности о наделении полномочий, выданной на имя ФИО7 (протокол допроса от 22.08.2014
№34).

Документы (копии счета-фактуры от 15.04.2014 № 105 и товарной накладной (форма № ТОРГ -12) от 15.04.2014 № 105, оформленные на отгрузку компонентного раствора № 1 на экспорт), представленные налогоплательщиком в адрес Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России содержат недостоверные данные по причине невозможности производства экспортируемого раствора по состоянию на 15.04.2014 в заявленном в документах объеме, в связи с отгрузкой ООО «Маренго» сырья в адрес ООО «Инкомет» позже указанной даты (счета-фактуры от 29.04.2014 № 20, от 15.05.2014 № 32, от 02.06.2014 № 45). Недостоверность сведений в вышеуказанных документах так же подтверждает представленная в таможенный орган копия товарной накладной № 38, оформленная ООО «Инкомет» на отгрузку компонентного раствора № 1 в адрес налогоплательщика только 27.04.2014 (т.е. позже даты отгрузки (15.04.2014) данного раствора на экспорт). Реальность поставки ООО «Инкомет» компонентного раствора №1 «Роза STYXNATURCOSMETlCS» в адрес налогоплательщика не подтверждена материалами проверки.

В соответствии с копией дополнения к таможенной декларации № 10216150/160614/0015452, представленной Балтийской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС России, Псковской таможней Северо-Западного таможенного управления ФТС России, влажность товара реализованного ООО «МКМ-плюс» на экспорт составила не более 0,5%, что не соответствует характеристике компонентного состава № 1 «Роза STYXNATURCOSMETICS», в котором вещества в жидкообразном состоянии составляют более 10% (сок алоэ Вера - 5,5%о, эфирные масла - 7 %). Таким образом, указанный раствор за пределы таможенной территории РФ не вывозился, а вывезено порошкообразное вещество. Доводы налогоплательщика о том, что компонентный раствор - это коммерческое наименование, а не жидкая масса подлежат отклонению.

Таким образом, экспортный пакет документов, представленный ООО «МКМ - плюс», не соответствует требованиям положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Копия таможенной декларации № 10216150/160614/0015452 и копия международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 78054255 не содержат отметок таможенных органов мест убытия «Товар вывезен полностью», подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. В международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 78054255 указан недостоверный адрес отправителя. Представитель иностранной организации - покупателя ФИО12 при допросе сообщил что, продукция вывезена с территории завода «Композит», расположенного по другому адресу (наб. Обводного канала, 74, Санкт-Петербург).

Также следует отметить, что для подтверждения применения вычетов по НДС по приобретенному у ООО «Инкомет» компонентного раствора, ходе камеральной проверки налогоплательщиком в налоговый орган 13.08.2014 так же представлялся иной (новый) пакет документов (их) копий из которого следовало, что компонентный раствор № 1 реализованный на экспорт, приобретался налогоплательщиком у ООО «Инкомет» на основании иных (в том числе не заявленных в книге покупок ООО «МКМ-плюс» за 2 квартал 2014 года) документов, а именно: договора поставки товаров от 16.02.2014 № 16-02/14, заключенного между ООО «МКМ-плюс» (покупатель) и ООО «Инкомет» (поставщик) на поставку компонентного раствора № 1; счета-фактуры от 27.04.2014 № 38 выставленного на иную сумму 68 476 320,00 руб., в том числе НДС - 10 445 540,34 руб. с приложением товарной накладной от 27.04.2014 № 38.

Таким образом, в ходе проверки установлены факты подачи ООО «МКМ-плюс» в государственные органы (ФТС России, ФНС России) различных пакетов документов, содержащих неустранимые противоречия,

В нарушение положений пункта 4.1. контракта от 10.03.2014 № 1003-14 оплата реализованного на экспорт компонентного раствора №1 «Роза STYXNATURCOSMETICS» на дату судебного разбирательства покупателем спорного товара - «NORRIS TRADE LTD» не произведена.

В свою очередь оплата, произведенной ООО «Инкомет» продукции, на дату ее отгрузки на экспорт (16.06.2014) так же не осуществлена налогоплательщиком, что подтверждается соглашением от 15.06.214 об оплате за товар, заключенным с ООО «МКМ - плюс», в соответствии с которым оплата за товар, отгруженный по накладной от 09.06.2014 № 38 в сумме 80 865 595, 88 руб. будет произведена в срок до 10.10.2014.

В соответствии с выписками по расчетным банковским счетам, налоговым органом установлено, что частичная оплата налогоплательщиком приобретенной продукции произведена из заемных средств, полученных по договорам процентного денежного займа от 19.09.2014 № 2/19 (сумма займа- 15 000 000 руб.), от 21.08.2014 № 1/21 (сумма займа - 15 000 000 руб.), заключенным с ООО «Гермес». В то же время генеральный директор ООО «Гермес» ФИО13 сообщил, что договоров займа с ООО «МКМ - плюс» не заключал (объяснение от 12.12.2014, полученное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга).

На основании вышеизложенного суд приходит к вводу о том, что продукт - компонентный раствор № 1 «Роза STYXNATURCOSMETICS», не производился организацией - ООО «Инкомет», и соответственно не реализовывался налогоплательщиком на экспорт в адрес иностранного покупателя - «NORRIS TRADE LTD».

В связи с чем, предъявление ООО «МКМ - плюс» во 2 квартале 2014 года к налоговому вычету НДС в размере 12 344 296 руб. по счету-фактуре от 09.06.2014 № 38, выставленному ООО «Инкомет», по счету-фактуре от 17.06.2014 № 332, выставленному ООО «СК - Альянс», по счетам - фактурам от 30.04.2014 № 11/000000000451, от 31.05.2014 №11/000000000458, от 30.06.2014 № 11/000000000505, выставленным ОАО «Мостостроительный трест № 6» не обоснованно.

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют не о наличии хозяйственных отношений, а о согласованности действий сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу правомерности указания инспекцией на нарушение обществом положений п.1,2,6 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно ч. 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты обществом.

Как на дату налоговой проверки, так и на дату судебного разбирательства обществом не представлено доказательств опровергающих изложенные налоговыми органами вывод об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб. суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине в размере 3000,00 руб. отнести на заявителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МКМ-плюс" справку на возврат 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.