Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица – 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2. Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании требования

при участии

от заявителя – никто не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Закирова Н.Р., 2. Колесник Н.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление 23» (далее ЗАО «РСУ-23», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о представлении документов (информации) №684 от 14.02.2019 (далее – Требование №684).

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес ЗАО «РСУ-23» направлено Требование №684 о представлении документов (информации) по контрагенту ЗАО «СМУ-11 Метрострой», по которому истребованы документы:

1.1. Договор №11/3-2013 от 11.03.2013г. со всеми приложениями и дополнениями;

1.2 КС-2 №1 от 28.06.2013г., КС-2 №2 от 31.01.2014г. по договору №11/3-2013 от 11.03.2013г.;

1.3. Акты сверки задолженности между ЗАО «Ремонтно-строительное управление 23» и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по договору подряда №11/3-2013 от 11.032013г. за период январь 2013 -декабрь 2016;

1.4. Договор №14/3-2014 от 14.01.2014г. со всеми приложениями и дополнениями;

1.5. КС-2 по договору №14/3-2014от 14.01.2014г.;

1.6. Акты сверки задолженности между ЗАО «Ремонтно-строительное управление-23» и ЗАО «СМУ-11 Метрострой» по договору подряда №14/3-2014 от 14.01.2014г. за период: январь 2013г. – декабрь 2016г.;

1.7. Договор аренды недвижимого имущества №РСУ/02-17 от 01.01.2017г. со всеми приложениями и дополнениями и отметкой о государственной регистрации договора;

1.8. Передаточный акт, подтверждающий передачу имущества по Договору аренды недвижимого имущества №РСУ/02-17 от 01.01.2017г., подписанный сторонами по сделке;

1.9. Соглашение о новации №РСУ/01-17 от 01.01.2017г. со всеми приложениями и дополнениями;

1.10. Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 12.01.2017г. путем зачета встречных требований по Договору подряда №11/3-2013 от 11.03.2013г., Договору подряда №14/1-2014 от 14.01.2014г., Договору аренды недвижимого имущества №РСУ/02-17 от 01.01.2017г. со всеми приложениями и дополнениями;

1.11. Акты сверок взаимных расчетов после зачета взаимных обязательств в соответствии с Соглашениями о прекращении взаимных обязательств от 12.01.2017г.

Полагая, что указанное Требование №684 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением исх.№16-13/17265@ от 25.03.2019 жалоба ЗАО «Ремонтно-строительного управления 23» на Требование от 14.02.2019 № 684 о представлении документов (информации) оставлена без удовлетворения.

Статьей 93.1 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 93.1 НК РФ, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Направленное в адрес налогоплательщика Требование от 14.02.2019 № 684 о предоставлении документов (информации), выставленное на основании положений п.2 ст. 93.1 НК РФ, содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие конкретно документы (информация) истребуются. Так, в требовании указаны наименование и реквизиты истребуемых документов (договоры, акты сверки расчетов, передаточный акт, соглашение о новации, соглашение о прекращении взаимных обязательств); период, за который следует представить документы (январь 2013 – декабрь 2016 года, а также документы (информация), относящиеся к 2017 году); контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы (информация) (ЗАО «СМУ-11 Метрострой»); а также указано, что истребование документов проводится в связи с контролем информации о сделках (вне рамок проведения налоговых проверок).

В рассматриваемом случае требование налогового органа изложено таким образом, что позволяло налогоплательщику определить конкретно, какие документы и информацию за какой период Общество обязано было представить в Инспекцию.

При этом, налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714.

Довод ЗАО «РСУ-23» о том, что приведенное налоговым органом в Требовании о представлении документов (информации) такое обоснование истребование документов как «контроль информации о сделках» не отнесен НК РФ к мероприятиям налогового контроля, является необоснованным в силу следующего.

Программным комплексом АИС «Налог-3», в случае направления Требования вне рамок налоговой проверки, установлено автоматическое формирование требования с формулировкой «в связи с Контролем информации о сделках (вне рамок налоговых проверок)». Внесение каких-либо дополнительных сведений, обосновывающих необходимость представления документов (информации) программа не предусматривает.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Из смысла и содержания норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Указанная позиция отражена, в том числе в Постановлениях АС Северо-Западного округа от 28.05.2018 №Ф07-5713/2018 по делу №А42-7751/2017, АС Северо-Западного округа от 19.03.2018 №Ф07-2225/2018 по делу №А42-5184/2017, АС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 №Ф02-2218/2017 по делу №А78-13580/2016, АС Поволжского округа от 28.09.2018 №Ф06-37361/2018 по делу №А65-21851/2017, АС Поволжского округа от 13.04.2018 №Ф06-31578/2018 по делу №А65-21849/2017, АС Центрального округа от 25.01.2017 №Ф10-5367/2016 по делу №А09-6454/2016, АС Центрального округа от 25.05.2016 №Ф10-1440/2016 по делу №А09-10176/2015.

Кроме того, отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет только должностное лицо проверяющего налогового органа, проводящее мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, ввиду чего, заявитель не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что ранее в адрес налогового органа Обществом по указанным сделкам были перечислены в бюджет НДС, налог на прибыль, а также даны исчерпывающие письменные пояснения, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения требования (рассматриваемого в настоящем деле).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 №04АП-5148/2017 по делу №А19-5080/2017, которое Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 № Ф02-7180/2017 оставлено без изменения.

В отношении довода ЗАО «РСУ-23» о том, что у него истребованы документы (информация) относящиеся к 2013-2014 году, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В утвержденный статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 2.1.8 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 №03-33/пс, срок хранения документов бухгалтерского учета составляет 5 лет.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что Общество не указало, что не располагает истребуемыми документами и не представил доказательства в подтверждении указанного факта.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.