Гражданский кодекс часть 1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» (191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (197341, Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 21, пом. 21Н), 3) оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.07.2017 по исполнительному производству от 09.09.2016 №45104/16/47029-ИП в соответствии с отчетом №03/04-2017-13 от 21.07.2017 в отношении арестованного имущества должника

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 17.05.2016

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 30.12.2016

от третьего лица – 1) ФИО6 по доверенности от 25.10.2017, 2) ФИО3 согласно паспорту РФ (генеральный директор), 3) ФИО3 согласно паспорту РФ

установил:

Закрытое акционерное общество «Новое время» (далее – ЗАО «Новое время», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 21.07.2017 по исполнительному производству от 09.09.2016 №45104/16/47029-ИП в соответствии с отчетом №03/04-2017-13 от 21.07.2017 в отношении арестованного имущества должника.

Определениями от 06.09.2017 и от 18.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» (далее – ООО «Сити Бункер»), общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее - ООО «Аналитический центр «Кронос»), оценщик ФИО3 (далее - оценщик).

Заявитель, УФССП, ООО «Сити Бункер», ООО «Аналитический центр «Кронос», оценщик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явились в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд с учетом ходатайства рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

УФССП, ООО «Сити Бункер», ООО «Аналитический центр «Кронос», оценщик ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 09.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006966245, выданного 25.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94056/2015, возбуждено исполнительное производство № 45104/16/47029-ИП о взыскании с должника (ЗАО «Новое время») в пользу взыскателя (ООО «Сити Бункер») 1 131 685 руб. задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет проверки имущественного положения должника.

В ходе исполнения установлено, ЗАО «Новое время» - действующая организация, за должником зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, а именно: транспортные средства, зарегистрированные в Гостехнадзоре Ленинградской области и земельные участки, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

30.09.2016 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, самоходных машин и прицепов.

30.09.2016 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно на земельные участки в количестве - 21.

23.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счета открытые в ОАО Сбербанк и ОАО Россельхозбанк.

23.12.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 79 217,95 руб.

13.01.2017 года наложен арест на транспортные средства — самоходные машины и прицепы, зарегистрированные за должником, в количестве 27 единиц.

1. Трактор МТЗ-80Л гос. номер <***>

2. Трактор МТЗ-80 гос. номер <***>

3. Трактор колесный МТЗ-921,3 гос. номер <***>

4. Трактор МТЗ 82,1 гос. номер <***>

5. Трактор МТЗ 1221 гос. номер <***>

6. Трактор колесный БЕЛАРУС-922,3 гос. номер <***>

7. Трактор МТЗ-80 гос. номер <***>

8. Прицеп 2 ПТС-4 гос. номер <***>

9. Прицеп 95574 А гос. номер <***>

10.Трактор МТЗ 82,1 гос. номер <***>

11. Трактор колесный БЕЛАРУС-1523 гос. номер <***>

12. Трактор МТЗ-82,1 гос. номер <***>

13. Трактор МТЗ-80 гос. номер <***>

14. Трактор колесный БЕЛАРУС-1523 гос. номер <***>

15. Трактор МТЗ-82 гос. номер <***>

16. Прицеп 95574 А гос. номер <***>

17. Прицеп тракторный 85261 А гос. номер <***>

18. Прицеп 2 ПТС-6 гос. номер <***>

19. Прицеп тракторный 85261 А гос. номер <***>

20. Прицеп тракторный АГРОМАСТЕР гос. номер <***>

21. Прицеп тракторный КТ-10 гос. номер <***>

22. Прицеп тракторный КТ-10 гос. номер <***>

23. Трактор МТЗ-82 гос. номер <***>

24. Трактор МТЗ 80 гос. номер <***>

25. Трактор трелевочный ТДТ-55 гос. номер <***>

26. Прицеп 2 ПТС-6 гос. номер <***>

27. Трактор МТЗ-80Л гос. номер <***>

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем в УФССП подана заявка на оценку арестованного имущества.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Судом в судебном заседании обозревался оригинал данного постановления, содержащий подпись специалиста о том, что он предупреждался об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Произведена оценка арестованного имущества специализированной организацией - ООО «Аналитический Центр «КРОНОС».

В соответствии с отчетом оценщика от 15.05.2017 № 03/04-2017-13 стоимость арестованного имущества составляет 2 406 300 руб.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества должника.

ЗАО «Новое время» оспорило в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о принятии результатов оценки.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления. Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №45104/16/47029-ИП наложен арест на имущество должника: самоходные машины и прицепы, зарегистрированные за должником, в количестве 27 единиц:

1. Трактор МТЗ-80Л гос. номер <***>

2. Трактор МТЗ-80 гос. номер <***>

3. Трактор колесный МТЗ-921,3 гос. номер <***>

4. Трактор МТЗ 82,1 гос. номер <***>

5. Трактор МТЗ 1221 гос. номер <***>

6. Трактор колесный БЕЛАРУС-922,3 гос. номер <***>

7. Трактор МТЗ-80 гос. номер <***>

8. Прицеп 2 ПТС-4 гос. номер <***>

9. Прицеп 95574 А гос. номер <***>

10.Трактор МТЗ 82,1 гос. номер <***>

11. Трактор колесный БЕЛАРУС-1523 гос. номер <***>

12. Трактор МТЗ-82,1 гос. номер <***>

13. Трактор МТЗ-80 гос. номер <***>

14. Трактор колесный БЕЛАРУС-1523 гос. номер <***>

15. Трактор МТЗ-82 гос. номер <***>

16. Прицеп 95574 А гос. номер <***>

17. Прицеп тракторный 85261 А гос. номер <***>

18. Прицеп 2 ПТС-6 гос. номер <***>

19. Прицеп тракторный 85261 А гос. номер <***>

20. Прицеп тракторный АГРОМАСТЕР гос. номер <***>

21. Прицеп тракторный КТ-10 гос. номер <***>

22. Прицеп тракторный КТ-10 гос. номер <***>

23. Трактор МТЗ-82 гос. номер <***>

24. Трактор МТЗ 80 гос. номер <***>

25. Трактор трелевочный ТДТ-55 гос. номер <***>

26. Прицеп 2 ПТС-6 гос. номер <***>

27. Трактор МТЗ-80Л гос. номер <***>

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество. Предварительная оценочная стоимость указана 1 630 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ специалистом-оценщиком ООО «Аналитический центр «Кронос» определена рыночная стоимость арестованного имущества (отчёт оценщика от 15.05.2017 № 03/04-2017-13), которая составила 2 406 300 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2017 о принятии результатов оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон №229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон №135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297.

Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В силу положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки – для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона №229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона №229-ФЗ. Согласно названной норме реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества выполнен в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Исходя из отчета об оценке, окончательная оценка стоимости определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность объекта. Так, оценщиком приняты во внимание характеристики, год выпуска, техническое состояние имущества и другие показатели.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оценка имущества в размере 2 406 300 рублей явно не отвечает рыночной стоимости, поскольку по рыночным ценам составляет 11 595 200 руб..

По общему правилу допустимым доказательством несоответствия стоимости объекта оценки, указанной в отчете, его действительной рыночной стоимости является иной отчет об оценке этого же объекта.

Согласно представленному заявителем информационному письму от 11.09.2017 № 106/09//2017С, подготовленному ООО «Экспертный центр Северо-Запада» по состоянию на 11.09.2017, суммарная рыночная стоимость транспортных средств и спецтехники составляет 8 111 000 рублей.

Однако названное информационное письмо ООО «Экспертный центр Северо-Запада» выполнено без исследования фактического состояния техники на основании документов, фотоматериалов, анализа рынка аналогичных транспортных средств. Таким образом, информационное письмо, представленное заявителем, не является равнозначным.

Заявитель ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости 27 единиц транспортных средств и спецтехники по состоянию на дату проведения оценки.

Ходатайство заявителя о проведении товароведческой судебной экспертизы отклонено судом, поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет отражает реальную рыночную стоимости спорного имущества, а значит, указанная в нем величина могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Иных доводов, свидетельствующих о несоответствии отчёта оценщика от 15.05.2017 № 03/04-2017-13 нормам действующего законодательства в области оценочной деятельности, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 7, 11, 12 Закона №135-ФЗ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанного на отчете специалиста-оценщика, который соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, Обществом не представлены.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.