Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Народный кредит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" о взыскании 53 068 059,73 руб. вексельного долга, в том числе 52 840 164 руб. вексельной суммы, 207 895,73 руб. пени за просрочку платежа по векселю, 20 000 руб. расходов на совершение протеста в неплатеже.

Суд в порядке статьи п.9 статьи 75 приобщил к материалам дела простой вексель № 000100 серия 807 на сумму 52 840 164 руб. дата составления 07.07.2008 в Санкт-Петербурге, векселедатель ООО «МАКРОМИР», о чем составлен акт от 02.04.2009.

Определением от 02.04.2009 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

Из пояснений истца следует, что запись «ООО "Банк "Народный кредит"» на векселе внесена самим банком после получения векселя от ООО «Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ».

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

05.08.2009 в суд поступила письменная позиция третьего лица, где ООО «Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ» поддерживает исковые требования, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ».

В судебном заседании 06.08.2009 истец представил письменные дополнения к возражениям на отзыв, документы в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица передал в материалы дела копии истребованных судом документов, пояснил, что указанная сделка проводилась на основании поручения компании Grinberg Iinvestments Limited; как брокер получил от ООО «МАКРОМИР» вексель, и на основании другого поручения от 07.07.2008 этот вексель продал ООО "Банк "Народный кредит"; получил денежные средства, учел их на счету компании Grinberg Iinvestments Limited на специальном брокерском счете ООО «Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ» как деньги, принадлежащие компании Grinberg Iinvestments Limited, а также заплатил ООО «МАКРОМИР» за указанный вексель; никаких претензий от участников сделки не поступало.

После обозрения в судебном заседании 06.08.2009 представленных ответчиком договоров, в которых третьим лицом является ООО «Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ», истец пояснил, что в 2005 году Общество имело другое название ООО «ИК Ист Кэпитал», о чем представил учредительные документы.

Суд в отсутствие возражений, приобщил копии устава и учредительного договора ООО «Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у истца отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, представил письменные дополнения к отзыву.

Определением от 06.08.2009 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос об истребовании дополнительных доказательств.

18.09.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили истребованные документы от нотариуса ФИО4

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ООО «Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения истцом и ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» договора № VEK0707200803 от 07.07.2008 истец приобрел простой вексель (серия 807 №000100), векселедателем по которому является ответчик - ООО «МАКРОМИР» (вексельная сумма 52 840 164 рубля), со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.11.2008.

От имени векселедателя вексель был подписан уполномоченным им лицом: ФИО5, действовавшим на основании нотариально удостоверенной 22.11.2007 доверенности, зарегистрированной в реестре за №Д-5-1601.

Истец, основывая свое требование на индоссаменте, совершенном ООО « ИГ «ИСТ КОММЕРЦ», обратился к векселедателю - ответчику 10.11.2008 с требованием оплатить предъявленный вексель. В связи с отказом ответчика оплатить предъявленный вексель, нотариусом ФИО6 13.11.2008 был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже (серия 78ВИ №716171).

В соответствии с п. 16. Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пункт 48. вышеуказанного положения устанавливает право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В соответствии с п. 78. Положения Отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (статья 25), дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.

Таким образом, датой платежа считается дата протеста в неплатеже - 13.11.2008 г. На вексельную сумму могут быть начислены проценты в размере 6% годовых, за каждый день начиная с даты неплатежа, а также пени в размере 3% годовых. При этом закон от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ» устанавливает, что В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 12.11.2008 г. ставка рефинансирования установлена в размере 12% годовых.

ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» полностью поддержало позицию Банка по делу №А56-56772/2008 и полагает, что требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ», приобретая и продавая вексель серии 807 №000100 от 07.07.2008 г. (векселедатель - ООО «Макромир»), действовало на основании договора комиссии №24 от 25.07.2005 г., по поручению и за счет своего комитента - Компании ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Согласно ст. 996 ГК РФ, комитент стал собственником векселя по факту его приобретения ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» на основании договора комиссии, поэтому при продаже векселя Банку перешли все права собственника, и он в настоящее время является законным векселедержателем.

Физическая передача векселя серии 807 №000100 от комиссионера к комитенту не производилась в связи с невозможностью такой передачи (комитент находится в Республике Кипр), однако операции с ценными бумагами, произведенные ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» в интересах комитента, отражены в ежедневном отчете, подписываемом Комитентом и утверждающим все сделки, произведенные в его интересах. Копия отчета ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» о заключенных сделках за период 07.07.2008г.

Кроме того, поручение на продажу векселя было выдано комитентом в день приобретения векселя, что было бы невозможно, если бы Компания «ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не приняла исполненное по договору комиссии. Кроме того, согласно ст. 999 ГК РФ, в том случае, если комитент не представил возражений на отчет комиссионера в установленный срок, отчет является принятым комитентом. Каких-либо возражений со стороны Компании «ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» по поводу операций с векселем серии 807 №000100 в ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» не поступало.

Требования законодательства о передаче комиссионером и принятии комитентом исполненного по договору комиссии распространяются только на отношения сторон по договору комиссии и не влияют на их правоотношения с третьими лицами, что подтверждается и судебной практикой.

Таким образом, для целей рассмотрения данного дела имеет значение только тот факт, что комитентом исполненное по договору было принято. Порядок же передачи векселя имеет значение при рассмотрении вопроса о надлежащем исполнении договора комиссии, однако ни комиссионер, ни комитент порядок исполнения договора комиссии не оспаривали.

Доводы ООО «Макромир» о том, что ФИО5 не имел полномочий на подписание спорного векселя, не соответствуют действительности. ФИО5 имел несколько нотариально удостоверенных доверенностей на право совершать сделки от имени ООО «Макромир» (доверенность № по реестру Д-4-1544, удостоверенную 18.10.2006г., ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, лицензия №178 от 20.03.1996 г.; доверенность № по реестру А-2980, удостоверенную ФИО8, нотариусом г. Москвы от 17.10.2007г.), но поскольку сделка по приобретению векселя серии 807 №000100 являлась достаточно крупной и осуществлялась ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» за счет комитента, у ФИО5 была затребована специальная доверенность на право подписания векселей от имени ООО «Макромир». Эта доверенность (№ по реестру Д-5-1601 от 22.10.2007 г.) была представлена, полномочия ФИО5 были тщательно проверены, в том числе у нотариуса ФИО4, заверившей доверенность. Нотариус подтвердила, что такая доверенность действительно была выдана, и полномочия на подписание векселей ФИО5 этой доверенностью предоставлены, Подписание договора и векселя было произведено ФИО5 в присутствии представителей ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ», в связи с чем ни в полноте его прав на подписание указанных документов, ни в подлинности его подписи сомнений быть не может.

Кроме того, в распоряжении ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» имелись как оригинал, так и нотариально удостоверенная копия указанной доверенности, которые предъявлялись Банку при подписании договора о продаже векселя, поэтому и у Банка не могло быть оснований сомневаться в полномочиях ФИО5 ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» и ранее приобретало подписанные ФИО5 от имени ООО «Макромир» векселя, а в дальнейшем ООО «Макромир» оплачивало, предъявляемые к платежу векселя, подписанные ФИО5 от имени ООО «Макромир» без каких-либо возражений.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что Банком не доказан
факт законного владения векселем, поскольку Истец представил платежное поручение №9 от 07.07.2008 г., подтверждающее оплату Банком векселя серии 807 №000100 от 07.07.2008 г., а также сам вексель.

Вывод ООО «Макромир» о том, что индосаммент, учиненный на спорном векселе
ООО «Инвестиционная группа «ИСТ КОММЕРЦ», имеет характер препоручительного, в
связи с чем Банк для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании по данному векселю должен иметь специальную доверенность индоссанта, не основан на действующем законодательстве об обращении векселей.

Согласно п. 18 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341, «если индоссамент содержит оговорку «валюта к получению», «на инкассо», «как доверенному» или всякую иную оговорку, имеющую в виду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения». Данная норма, согласно п. 77 Положения, применяется и к простому векселю. Иных оснований считать индоссамент препоручительным нормы права не содержат.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что индоссамент является препоручительным, если в предыдущем индоссаменте сделана одна из указанных выше или подобная им оговорка. На обратной стороне спорного векселя указан только один индоссамент, и он не имеет оговорок подобного рода, в связи с чем нет оснований считать Банк только доверенным лицом предыдущего векселедержателя, а не законным держателем векселя с полным объемом прав.

По мнению ООО «Макромир», Банк не является законным векселедержателем по спорному векселю, поскольку не основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Данный довод ответчик основывает на том факте, что ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» при приобретении векселя действовало на основании договора комиссии №24 от 25.07.2005 г., заключенного с Компанией ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, а значит, в силу ст. 996 ГК РФ, не стало в результате сделки собственником векселя и не могло передать права на него третьему лицу. Данный довод Ответчика также необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, ч.1 ст. 996 ГК РФ предусматривает, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом сделками, согласно в ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из сути данных норм следует, что комиссионер, действуя от своего имени, получает право распоряжения имуществом комитента в интересах последнего. При этом, исполняя полученное поручение, комиссионер сам и от своего имени совершает действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в первую очередь относительно имущества комитента, если целью совершения сделок является приобретение или продажа имущества) в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 договора комиссии №24 от 25.07.2005 г., Компания ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поручила, а ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» приняло на себя обязательство осуществлять от своего имени операции по покупке и продаже векселей, включая подписание различных договоров.

Действуя на основании указанного договора комиссии, ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» обоснованно приобрело на свое имя вексель серии 807 №000100 от

07.07.2008 г., а также заключило договор №VEK0707200803 от 07.07.2008 г, в соответствии с которым взяло на себя обязательство передать Банку данный вексель.

Согласно п.11, п.13 и п.77 Положения о переводном и простом векселе, всякий простой вексель может быть передан посредством индоссамента, и индоссамент должен быть написан на простом векселе или на присоединенном к нему листе и подписан индоссантом. Также и ч.З ст. 146 ГК РФ предусматривает, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи -индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права. удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге. - индоссата. Аналогичная норма содержится в п. 14 Положения о переводном и простом векселе: «индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного (простого) векселя».

Таким образом, ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ», действуя на основании договора комиссии и уполномоченное комитентом распоряжаться векселями, приобретенными в его интересах, совершило действия, направленные на исполнение взятых по договору №VEK0707200803 от 07.07.2008 г. обязательств, а именно - путем совершения индоссамента передало вексель Банку, правомерно выступив при этом от своего имени. Исходя из понятия договора комиссии, совершение сделок с векселями от своего имени (включая их непосредственную передачу приобретателю) является обязанностью ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ», поскольку в противном случае его действия будут противоречить сути договора комиссии. В результате совершенного индоссамента весь комплекс прав по векселю ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» передало Банку.

Из материалов дела следует, что ООО «ИГ «ИСТ КОММЕРЦ» совершило на векселе бланковый индоссамент и передало Банку вексель без указания в нем лица, в пользу которого сделан индоссамент. Исходя из содержания п. 14 Положения о переводном и простом векселе, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица, а также передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Из этого буквально следует, что после бланкового индоссамента вексель фактически может быть передан неограниченное количество раз, при этом передача векселя от одного владельца к другому на самом векселе может не отражаться, если бланк остается незаполненным, но имеется подпись первого индоссанта. В связи с этим мнение Ответчика о том, что вексель обязательно должен содержать промежуточные индоссаменты от комиссионера комитенту, не основано на законодательстве.

В договорах, а также в векселе серии 807 №000100, держателем которого является Банк, указано, что ФИО5 действовал на основании доверенности № по реестру Д-5-1601 от 22.10.2007 г. Указанные договоры и вексель, кроме подписи ФИО5, скреплены печатью ООО «Макромир», а вексель содержит также и подпись главного бухгалтера векселедателя. Денежные средства по сделкам с векселями были получены ООО «Макромир».

При приобретении векселя, Банком были тщательно проверены полномочия ФИО5, в частности, Банку был предоставлен оригинал доверенности № по реестру Д-5-1601 от 22.10.2007 по которой ФИО5 предоставлено право представительствовать от имени ООО «Макромир» по всем вопросам, связанным с приобретением и распоряжением векселями в полном объеме

Нотариусом ФИО4 в ответе от 09.09.2009 исх.№ 1099 на запрос арбитражного суда подтверждены полномочия ФИО5

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макромир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк "Народный кредит" весельную сумму 52 840 164 руб., пени за просрочку платежа по векселю в сумме 207 895руб. 73 коп., 20 000 руб. расходов на совершение протеста в неплатеже, в возмещение расходов по госпошлине 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.