Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжсковская д.4; Россия 187700, Лодейное Поле, Ленинградская область, ул. Железнодорожная д.11 , ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Крона» (адрес: Россия 188460, Волховский район, Ленинградская область, с. Паша Промзона Кумбита , ОГРН: );

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2014),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.09.2014),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик Общество) о взыскании 304 610 руб. неустойки, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по коду классификации доходов КБК 053 1 16 90010 01 6000 140.

С учетом подготовленности дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор аренды лесного участка №21/З-2009-11 от 02.11.2009, в соответствии с которым ответчику был представлен лесной участок площадью 28405,0 га под заготовку древесины в Приозерском, Алеховщинском, Тервеническом участковых лесничествах Лодейнопольского лесничества.

В ходе проведения осмотра место рубок, истцом были выявлены нарушения, а именно: рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосек, отведенных в рубку; оставление недорубов; невыполнение восстановления нарушенных производственной деятельностью дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных и деляночных столбов, по факту которых были составлены акты от 21.05.2014, 28.04.2014, 19.05.2014 (листы дела 30-120).

На основании условий договора аренды ответчику были начислены неустойки и в адрес Общества были направлены претензионные письма с требованием об уплате неустойки в сумме 304 610 руб. от 17.06.2014, 23.06.2014 и 26.06.2014.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензионных письмах послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Возражая на доводы истца, ответчик ссылается на то, что акты осмотра делянок составлены с нарушением установленного тридцатидневного срока; расчет неустойки произведен с нарушением, поскольку не учитывает породы деревьев; лесным законодательством не предусмотрена ответственность за оставление недорубов. Также ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению частично виде следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Кроме того, договором аренды, заключенным между сторонами, пунктом 19 предусмотрена ответственность сторон за рубку деревьев за пределами лесосек в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса; за оставление недорубов в размере 4-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса; за невыполнение восстановления нарушенных производственной деятельностью дорог, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других гидромелиоративных сооружений, квартальных и деляночных столбов в размере 2-кратной стоимости работ по восстановлению нарушенных объектов.

Таким образом, ответственность за указанные нарушения предусмотрено не только лесным законодательством, но и самим договором аренды.

Факт нарушения договоров аренды зафиксирован актами осмотра мест рубок. При этом доводы ответчика о составлении этих актов с нарушением 30-дневного срока, отклоняются судом, поскольку, во-первых, возможность осмотра делянок после указанного срока не запрещается законодательством; во-вторых осмотр мест рубок ранее был невозможен ввиду заснеженности делянок; в третьих, выводы проверяющих о наличии выявленных нарушений по сути ответчиком не оспорены.

Что касается методики расчета неустойки, не предусматривающей разделение древесины на деловую и дровяную, это прямо предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и правомерным начислением Комитетом обществу неустойки за нарушение условий договора аренды.

В то же время, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании Общество ходатайствовало о снижении неустойки, ссылаясь на то, что несмотря на сохранение в договоре положений о начислении неустойки за оставление недорубов, действующим законодательством такая ответственность уже не предусмотрена. Кроме того. Истец считает взыскиваемую неустойку не соразмерной допущенным нарушениям.

Представитель истца не возражал относительно снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 152 305,14 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 НК РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 5 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение дел в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации доходов (КБК) 053 1 16 90010 01 6000 140) 152 305,14 руб. неустойки.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход федерального бюджета 5 570 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.