Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРУЖИНА.РУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Метротрест» (далее – ответчик) о взыскании 937 982 руб., уплаченных за товар, а также 2 486,73 руб. транспортных расходов.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, присутствующих в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и пояснили, что ответчик, зная о том, для каких целей приобретается товар, не сообщил истцу о том, что приобретаемая машина не в полной мере соответствует требованиям покупателя.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что все технические характеристики машины были отражены в паспорте, копия которого была направлена истцу, а также в информации, размещенной на сайте ООО Торговый Дом «Метротрест». В своей заявке истец не указал, что ему требуется машина с автоматической системой обнуления показателей и осуществлением контроля нагрузочных параметров сжатия растяжения, в связи с чем ответчик поставил истцу то оборудование, которое последним было заказано.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу с тем, чтобы установить, соответствует ли поставленное ответчиком оборудование тем задачам, для которых истец его приобретал.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку фактически суть спора сводится к установлению того, должен ли был ответчик, исходя из представленных ему истцом сведений, понимать, какое оборудование требуется истцу, или нет, а также вправе ли истец требовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств. Для разрешения указанных вопросов, которые находятся исключительно в правовой плоскости, проведение судебной экспертизы не требуется.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2016 истец направил ответчику по электронной почте сообщение следующего содержания: «У нашей организации появилась необходимость в приобретении измерительной машины РЭМ-0,2-А-1 для контроля нагрузочных параметров пружин сжатия и растяжения. Нас интересуют несколько вопросов:

1. Нам необходимы крючки для контроля пружин растяжения. Можно ли будет их спроектировать и изготовить для наших целей?

2. Какова будет конечная стоимость машины со всей оснасткой?

3. Сроки поставки?».

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу по электронной почте оферту, в которой были отражены все технические характеристики и возможности разрывной электромеханической машины РЭМ-0,2-А-1, указана ее стоимость, срок отгрузки, условия оплаты.

23.11.2016 между сторонами был подписан договор поставки №32/2016, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставить покупателю (истцу) продукцию – товар, на условиях, согласованных в договора и в приложении №1, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки и размере.

В пункте 2.1 договора указано, что качество и комплектность товара соответствуют государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям, технической документации, применительно к каждой конкретной позиции товара.

Как указано в разделе 6 договора, покупатель обязан совершить все действия, обеспечивающие принятие товара по количеству и качеству.

Согласно пункту 7.1 цена договора определяется стоимостью товара, поставленного в течение срока действия договора, и суммой расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем.

Приложением №1 к договору является Спецификация, согласно которой стоимость товара составила 937 982 руб.

Срок поставки товара составил 60 рабочих дней.

27.02.2017 товар был отгружен покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом №7, на котором имеются печати и подписи представителей обеих сторон. Истец получил машину от транспортной компании 14.03.2017. Одновременно с машиной истцу был передан технический паспорт на машину.

Однако, как указывает истец, при контрольном запуске машины было выявлено, что в автоматической системе управления не предусмотрено и не выполняется обнуление показателей силоизмерения; отсутствует возможность постановки задачи в автоматической системе управления по произвольному установлению расстояния между измерительными столами машины; невозможно осуществлять контроль нагрузочных параметров сжатия и растяжения.

Посчитав это недостатками машины, истец составил акт от 17.03.2017, с которым обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Ответчик направил истцу файл с обновлением для автоматической системы управления, который позволил обнулять нагрузки. Поскольку вопрос о возможности установки произвольного текущего расстояния между измерительными столами решен не был, 29.03.2017 покупатель направил поставщику письмо, в котором указал, что выявленные особенности приобретенной машины не позволяют использовать машину для тех целей, для которых она была приобретена, в связи с чем покупатель просит вернуть уплаченные за машину денежные средства.

Поставщик письмом от 06.04.2017 сообщил истцу о том, что все изначально запрашиваемые истцом характеристики и возможности разрывной машины при изготовлении соблюдены. В программе машины есть возможность произвольного перемещения вручную, и автоматический возврат в начальное положение после испытаний. Все дополнения и доработки к машине могут быть произведены по дополнительному соглашению.

Поскольку денежные средства за машину возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Смысл указанной нормы заключает в том, что при отсутствии в договоре особых условий о качестве товара, поставщик обязан передать покупателю товар, качество и возможности которого соответствуют целям, для которых такой товар обычно используются, либо, если покупатель особо оговорил цели использования приобретаемого товара, качество и возможности которого соответствуют заявленным покупателем целям.

При этом особо обращает на себя внимание тот факт, что согласно положениям приведенной нормы соответствие товара целям, указанным покупателем, рассматривается как качественная характеристика товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что в случае поставки покупателю товара, не соответствующего заявленным покупателем целям, о которых поставщик был однозначно уведомлен, товар считается некачественным, и если устранение недостатков такого товара невозможно, покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от товара, либо требовать замены поставленного товара товаром надлежащего качества.

Суть спора, возникшего между сторонами, фактически сводится к тому, был ли поставщик уведомлен покупателем о целях приобретения товара.

Истец в качестве доказательства уведомления ответчика о целях приобретения товара ссылается на письмо от 01.06.2016. Однако согласно буквальному содержанию данного письма истец изъявил намерение приобрести у ответчика конкретную машину, и спрашивал у поставщика о возможности ее дооборудования. Это свидетельствует о том, что покупатель уже был осведомлен о характеристиках оборудования, которое собирался покупать у конкретного поставщика, поскольку его вопросы сводились исключительно к возможности дооборудования машина, а не к ее потенциальным возможностям. При этом следует отметить, что все сведения о машине РЭМ-0,2-1 опубликованы на сайте ответчика.

Истец полагает, что о цели приобретения свидетельствует указание в заявке на то, что машина приобретается для контроля нагрузочных параметров пружин сжатия и растяжения. Между тем, согласно опубликованным на сайте сведениям, а также сведениям, направленным истцу в ответ на его заявку, спорная машина выпускается в соответствии с ГОСТ 28840 и предназначена для определения механических свойств материалов и элементов конструкционных изделий в режимах растяжения, сжатия и изгиба при статических нагрузках до 0,2кН. Указанное предназначение соответствует той цели, которая указана в письме покупателя, а именно: «для контроля нагрузочных параметров пружин сжатия и растяжения». Те требования, о которых заявляет истец, а именно: возможность установки произвольного текущего расстояния между измерительными столами, возможность автоматического обнуления показателей и осуществления контроля нагрузочных параметров сжатия растяжения, в качестве критериев при покупке машины покупателем указаны не были, в связи с чем утверждение о том, что поставщик, исходя из заявленных целей, должен был знать о том, что покупателю требуется машина именно с такими характеристиками, является необоснованным.

Помимо этого следует отметить, что направленная истцу ответчиком техническая документация в отношении спорной машины содержит сведения обо всех технических характеристиках и возможностях машины. Так, в разделе «Исполнение – автоматизированная» указаны все функциональные автоматические возможности машина. Следовательно, получив этот документ, покупатель имел возможность установить, обладает ли приобретаемая им машина, теми автоматическими функциями, которые ему необходимы.

В договоре поставки сторонами определено, что качество и комплектность товара соответствуют государственным стандартам (техническим регламентам), техническим условиям, технической документации, применительно к каждой конкретной позиции товара.

Судом установлено, и истцом не опровергнуто, что поставленная машина соответствует по качеству и комплектации тем стандартам, в соответствии с которыми она выпускается и которые к ней предъявляются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поставленная ответчиком истцу машина соответствует по качеству тем требованиям, которые к ней предъявляются и тем целям, которые были заявлены истцом. Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по договору поставки надлежащим образом и основания для обязания ответчика возвратить денежные средства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.