Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.02.2007 г., ФИО2 – доверенность от 30.04.2007 г. № 50, ФИО3 – доверенность от 30.04.2007 г. № 49, ФИО4 – доверенность от 30.04.2007 г. № 51

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 17.05.2007 г. б/н, ФИО6 – доверенность от 27.04.2007 г. № 03/0006376

установил:

ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 09.02.2007 г. № 16/002289 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял решение от 09.02.2007 г. № 16/002289 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов, штрафы и пени.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

1.Налог на прибыль.

1.1 По мнению налогового органа, общество является организатором и участником «схем по обналичиванию» и неправомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г.

Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в состав расходов в целях налогообложения организацией неправомерно включены расходы в сумме 25196424руб. по договору №107 от 16.05.2005г. на предоставление неисключительного права использования программных продуктов ООО «РС»; расходы в сумме 78588881руб. по договору № IС 0114 от 01.03.05г. на предоставление неисключительного права использования программных продуктов ООО «Инкод» («Программное обеспечение»); расходы в сумме 38336609руб. по договору № IС 051 05.01.04г на расширение лицензии на Программное обеспечение по количеству обслуживаемых абонентов.

Общество специализируется на поставке программного обеспечения для организаций связи как созданного с использованием своих собственных разработок, так и приобретенного у третьих лиц. В целях осуществления своей деятельности, Обществом приобретены программные продукты у ООО "Инкод" и ООО "РС". Расходы по данным договорам учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела налогоплательщик понес затраты в рамках осуществления своей деятельности и представил в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные расходы в рассматриваемой части, в т.ч. договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ и др. Поступившая выручка и понесенные расходы отражены обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствующие суммы налогов уплачены, что подтверждается материалами дела. Налоговый орган не отрицает данные обстоятельства и не оспаривает представленные документы и отраженные в них данные. Следовательно, спорные расходы являются документально подтвержденными.

Таким образом, расходы фактически произведены, обусловлены деятельностью налогоплательщика для целей получения дохода и документально подтверждены.

Следовательно, указанные расходы осуществлены в целях извлечения дохода, и налогоплательщик правомерно включил их в состав расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что данные расходы налогоплательщика не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

По мнению налогового органа, доказательством участия общества в "налоговых схемах" является осуществление расчетов ООО «Инкод» и ООО «РС» со своими контрагентами с указанием в назначении платежа "оплата за программное обеспечение", в дальнейшем третьи лица осуществляли расчеты за поставляемое оборудование связи, оказываемые услуги, приобретение векселей, комплекса программных средств, товаров. Таким образом, на основании анализа движения денежных средств третьих лиц налоговый орган делает вывод об обналичивании денежных средств Обществом.

Налоговый орган в качестве основания для признания третьих лиц участниками схемы по обналичиванию денежных средств приводит факт отсутствия их по адресам, указанных в учредительных документах. Другим доказательством наличия схемы, по мнению налогового органа, является численность работников компаний-участников схем.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в отношении указанных юридических лиц – контрагентов налогоплательщика.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заключенные налогоплательщиком с указанными контрагентами договоры фактически исполнены - продукция поставлена, работы выполнены и оплачены.

Не опровергнув представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган делает выводы на основании обстоятельств, установленных в отношении третьих лиц.

С учетом положений ст. 3 НК РФ и правовой позиции КС РФ в силу законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков – контрагентов, тем более тех, с которыми у налогоплательщика отсутствуют какие-либо правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа не могут служить бесспорными доказательствами при разрешении Судом обстоятельств, связанных с установлением недобросовестности налогоплательщика и возможной фальсификацией им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Презумпция добросовестности предполагает, что действия налогоплательщика являются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и представленных документах – достоверны.

Обязанность по доказыванию недобросовестности предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного налогообложения.

Арбитражный суд оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно с контрагентами создавал схемы незаконного налогообложения, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Указанные налоговым органом обстоятельства, выявленные в отношении контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, учитывая, что налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения. Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний не несет ответственность за действия третьих лиц.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку налоговым органом не доказано каким образом деятельность или действия заявителя противоречат Закону, не имеется правовых оснований считать налогоплательщика недобросовестным.

1.2. Налоговый орган считает, что затраты не могут быть признаны в качестве документально подтвержденных расходов, поскольку не приложены кассовые чеки.

Согласно решению налогового органа, по всем затратам представлены документы - авансовые отчеты подотчетных лиц с приложением квитанций или приходных ордеров о произведенных расходах.

Налоговый кодекс РФ не требует подтверждения факта оплаты кассовым чеком, применительно к определению налоговой базы по налогу на прибыль, и кассовый чек не является единственным документом, подтверждающим произведенные расходы.

Ссылка налогового органа на ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" является необоснованной, поскольку указанный Закон не регулирует спорные правоотношения.

2. НДС.

Налоговый орган делает вывод о занижении НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. Основанием для данного вывода является довод об участии Общества в "схемах по уходу от налогообложения", в связи с чем, счета-фактуры в нарушении п/п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ содержат недостоверную информацию, что исключает принятие к вычету соответствующих сумм НДС, фактически уплаченных Обществом.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные
ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пункт 6 этой же статьи предусматривает порядок ее подписания.

Заявителем были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также договоры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Указанные документы содержат все реквизиты, необходимые в соответствии с действующим законодательством для подтверждения права Заявителя на вычеты уплаченных сумм НДС.

Налогоплательщик оплатил товар, в т.ч. НДС, и принял его на учет, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Вывод налогового органа о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений не соответствует обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.

В данном случае налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, исключающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

3. НДФЛ.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Общество перечисляло НДФЛ с выплат физическому лицу, предусмотренных договором аренды помещений, по месту нахождения своего обособленного подразделения и по месту фактической выплаты и нахождения арендодателя в г. Новосибирск. Уплата НДФЛ была произведена полностью и своевременно, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 226 п. 9 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Поскольку налогоплательщик удержал и перечислил НДФЛ своевременно и в полном объеме, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ и у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, начисления налога и пени.

Согласно пункту 2 ст.223 НК РФ под датой фактического получения дохода при получении дохода в виде оплаты труда признается - последний день месяца, за который работнику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Трудовое законодательство РФ относит все выплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, начисление и выплата которых производится на основании трудовых договоров с сотрудниками и локальных нормативных актов организации, к оплате труда.

Обществом НДФЛ был уплачен на последний день месяца, что подтверждается представленными первичными документами и регистрами учета, т.е.своевременно в соответствии с требованием п.2 ст.223 НК РФ.

4. ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Правоотношения между Обществом и членами совета директоров (и ревизором) не являются трудовыми или гражданско-правовыми, а представляют собой особые правоотношения, основанные на нормах права, регулирующих корпоративные правоотношения. Осуществление членами Совета директоров и ревизором Общества своих полномочий основано также на нормах Устава Общества, а размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на разъяснение Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.06 N 03-05-02-04/7, в соответствии с которым вознаграждение членам совета директоров за управленческие функции не может являться предметом трудового или гражданско-правового договоров между организацией и членами совета директоров, так как совет директоров является вышестоящей инстанцией по отношению к генеральному директору организации. Как правило, вознаграждение членам совета директоров выплачивается по решению учредителей, участников или основных акционеров организации, которые их и назначают. Поэтому такое вознаграждение не является оплатой работ или услуг. Следовательно, вознаграждение членам совета директоров не признается объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Согласно ст. 21 п. 1 п/п. 2 НК РФ налогоплательщик вправе получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, общество указало, что не уменьшало на суммы выплат налогооблагаемую прибыль, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ правомерно не включало эти выплаты в налогооблагаемую базу для исчисления ЕСН.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1.Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 09.02.2007 г. № 16/002289 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "ПЕТЕР-СЕРВИС" расходы по госпошлине по делу в сумме 2 000 руб. в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Градусов А.Е.